Как Конституция, так и «Закон о содействии стабильности и росту» обязывают все уровни государственного управления вести ответственную политику в отношении налогово-бюджетного управления для достижения макроэкономических целевых показателей. Федеральный центр и федеральные земли обязаны строить свои бюджеты, принимая в расчет цель общего экономического равновесия. Заимствования федеральным центром ограничены суммой инвестиционного бюджета, и во многих федеральных землях действуют аналогичные нормы, хотя во всем остальном при принятии решений о заимствовании федеральный центр и земли пользуются самостоятельностью. Федеральный центр получил некоторые ограниченные права на установление в законодательном порядке верхних пределов заимствованиям в случае, если существует угроза общему экономическому равновесию. В свою очередь, финансовые дела органов самоуправления подлежат контролю со стороны соответствующих федеральных земель, которые получают право на утверждение их бюджетов и заимствований. Без их утверждения органы самоуправления могут осуществить расходование только по обусловленным законом обязательствам. Органы самоуправления также обязаны отчитываться регулярно, но в пределах одного года и только по итоговым счетам. В том, что касается налогово-бюджетного управления, федеральная земля имеет право назначать налогового администратора для органов местного самоуправления.
Разработка бюджета на уровне общего правительства координируется Финансовым советом, однако в силу бюджетной самостоятельности федерального центра, земель и органов местного самоуправления соглашения между ними носят исключительно политический характер и не являются юридически обязательными. Финансовый совет учрежден Законом о бюджетных принципах, а его роль была усилена недавно принятием поправки к этому закону. В состав Совета входят министры финансов федерации и федеральных земель, а также представители органов местного самоуправления. Недавно в Финансовом совете была достигнута договоренность о внесении корректив в направления расходования для каждого уровня государственного управления для обеспечения соответствия фискальным пределам Маастрихтского договора и среднесрочным целям сбалансированного бюджета. Тем не менее, подробной разбивки расходных целевых показателей по федеральным землям не дается, кроме того, Финансовый совет не опубликовал никаких обоснований увязки расходных целевых показателей и бюджетных дефицитов.
Бюджетные документы раскрывают бюджетные прогнозы и позволяют обнародовать для общественности все макроэкономические допущения. При этом не дается никакого официальной характеристики, либо анализа зависимости между допущениями, налогово-бюджетным прогнозом и исполнением. Существуют тщательно задокументированные процедуры разработки макроэкономических параметров для бюджета. Соответствующие министерства, ряд исследовательских институтов, а также Bundesbank регулярно проводят официальные совещания, помимо этого между экспертами устанавливаются и неформальные контакты. Тем не менее, окончательное решение принимается правительством: Канцлером, Министерством финансов, Министерством труда и Министерством экономики. Работа над прогнозом завершается официальным заявлением в прессе и открыто обсуждается в СМИ, а также в парламенте в рамках бюджетного процесса. Правительство не руководствуется какой-то одной моделью для прогнозирования, скорее оно полагается на экспертов. Прогноз составляется трижды в год: один раз в начале года для составления Ежегодного экономического отчета, а затем весной и осенью для Рабочей группы по налоговым расчетам. Ежегодный экономический отчет правительства, предусмотренный Законом о содействии экономической стабильности и росту, включает в себя подробные прогнозы спроса и предложения, а также полновесный анализ прогнозов правительства.
Макроэкономический прогноз закладывает основы для оценки доходной части бюджета Рабочей группой по налоговым расчетам, однако соотношение между макроэкономическими допущениями и статьями доходной части не анализируется для последующего использования, не дается и анализа чувствительности. Это ограничивает полезность таких прогнозов в случаях, когда изменяются макроэкономические условия. В состав межбюджетной рабочей группы по налоговым расчетам входят представители федерального центра, всех 16 федеральных земель, органов местного самоуправления и Bundesbank'а, Федерального статистического управления, Совета экономических экспертов и исследовательских институтов. Эта группа отвечает за подготовку официальных правительственных прогнозов по конкретным доходным статьям. За две недели до заседания члены рабочей группы обмениваются между собой собственными прогнозами. Хотя участники могут пользоваться моделями, окончательный официально публикуемый прогноз отражает консенсус всей группы. Агреᴦᴎҏованные прогнозы для сектора общего государственного управления («общее правительство») публикуются в различных источниках, например, в рамках программ стабильности и роста, а подробные фискальные прогнозы общего правительства можно получить, ознакомившись с официальным среднесрочным финансовым планом.
.2 ПЛАНИРОВАНИЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ВО ФРАНЦИИ
Прогнозирование во Франции на государственном уровне активно стало развиваться с середины ХХ века. Уже в 1947 году был организован специальный орган - Генеральный комиссариат планирования. Можно выделить три этапа эволюционирования системы прогнозирования во Франции. На первых стадиях (послевоенные годы) планы, построенные на базе прогнозов, носили директивный характер, и параметры, заложенные в них, были обязательны для исполнения. Начиная с 60-х годов, Франция переходит к индикативному планированию и построению соответствующих прогнозов развития. В этот период параметры, содержащиеся в планах, начинают носить рекомендательный, ориентировочные характер для частного сектора экономики. Последние два десятилетия Франция вступила в новую стадию развития системы прогнозирования и планирования - основной акцент переносится на составление стратегических планов развития. Многие исследователи связывают такой переход с интегрирующей силой Европейского союза. В 2006 году Генеральный комиссариат по планированию был преобразован в Центр стратегического анализа.
Следует отметить, что большинство прогнозов и планов, разработанных Генеральным комиссариатом по планированию, носили среднесрочный характер. При этом отличительной особенностью всех прогнозов являлась их ориентация на различные варианты развития событий, как внутри страны, так и в мире.
Во Франции при прогнозировании используются два важнейших подхода: экстраполяция сложившихся тенденций, графические методы и моделирование будущего развития экономики.
Важной особенностью системы прогнозирования во Франции, является отсутствие жесткого регулирования сбора статистической информации. Несмотря на то, что в любой прогноз должен строиться на базе статистической информации, во Франции нет законодательных актов, обязывающих частные предприятия предоставлять какие-либо сведения, кроме информации, содержащейся в декларации о доходах. Однако государство создает такие условия, что многие фирмы добровольно предоставляют такого рода информацию. Для получения любого госзаказа, каждое предприятие, участвующее в тендере или конкурсе, обязано направлять в Комиссариат «заявление о намерениях», которое должно содержать прогноз развития этого предприятия. А учитывая тот факт, что государство всегда выступает в роли одного из самого крупного и надежного заказчика, многие частные предприятия заинтересованы в получении подобного рода заказов.
Французская система планирования - своеобразный продукт рыночной экономики. Вместе с развитием национального рынка она прошла через три крупных этапа планирования.
Первый этап - относится к послевоенному периоду 1947 - 1953гг. Первые планы служили для восстановления и модернизации экономики. При этом использовался сугубо отраслевой подход к планированию. В первом плане речь шла о восстановлении производственных мощностей 6 отраслей (уголь, электроэнергия, сталь, цемент, транспорт, промышленное оснащение и сельскохозяйственное машиностроение). Для государства речь шла также о распределении фондов, поступавших в соответствии с планом Маршалла. Именно в силу такого избирательного подхода в них не было обращения к работам по прогнозированию.
Второй этап - длился с 1945 до 1960 г. В это время для Франции было характерно директивное планирование, перенятое в бывшем СССР. Планы, построенные на базе прогнозов, носили директивный характер, и параметры, заложенные в них, были обязательны для исполнения. Собственником средств производства являлось государство, а план воплощал государственную стратегию и приоритеты в распределении ресурсов и доходов, определении темпов экономического роста. В плане также отражались административные указания, служащие средствами его реализации.
Третий этап - начиная с 60-х годов. Был осуществлен переход к индикативному планированию, позволяющему координировать позиции государства и частного бизнеса. Параметры, содержащиеся в планах, начинают носить рекомендательный, ориентировочный характер для частного сектора экономики.Регулирование экономических процессов происходит с помощью определения рекомендуемых целей развития производства и создания государством финансовых и других стимулов для тех коммерческих фирм, которые соглашаются действовать в соответствии с государственными рекомендациями. > Планирование является результатом диалога и объединения усилий различных экономических и социальных агентов для решения проблем в различных сферах (информационная функция);
> Планирование сочетается с долгосрочным прогнозированием, обеспечивая целостное представление о дальнейших вариантах развития в средней и долгосрочной перспективе;
> Наконец, планирование во Франции - руководство к действию, а не директивное указание.
В целом французская система планирования отличается гибкостью структуры и организации, согласованностью на всех этапах разработки плана.
3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ БЮДЖЕТНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ В РФ И ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОПЫТА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
.1 ПРОБЛЕМЫ БЮДЖЕТНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ В РФ
Начиная с 2007 г. Правительство РФ приступило к разработке прогнозов на три года и составлению бюджета на очередной год и последующие два года - с ежегодным отдалением "бюджетного горизонта" также на один год. Очередной бюджет основывается на Бюджетном послании Президента РФ, указанном прогнозе, основных направлениях бюджетной и налоговой политики (ст. 169). Согласно ст. 173 прогноз социально-экономического развития Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального района (городского округа) разрабатывается на период не менее трех лет и предполагает уточнение параметров планового периода. В пояснительной записке к прогнозу должно быть дано обоснование параметров прогноза, в том числе их сопоставление с ранее утвержденными параметрами с указанием причин и факторов прогнозируемых изменений. Все это весьма существенно. Однако практически на первом этапе перехода к бюджетной трехлетке нововведения оказались формальными, существенных изменений в методологии бюджетного планирования не произошло.
Анализ основных показателей федерального бюджета показывает, что, как и прежде, при оценке перспективы изменения доходов и расходов бюджетов используются три давно известных метода: экспертных оценок - оценка достигнутого уровня с поправкой на изменение ситуации; сценарный - разработка различных сценариев (в российской практике используются пессимистический и оптимистический сценарии) ознакомление с которыми не дает оснований для оптимизма; метод экстраполяции - перенесение факторов влияния из прошлого на текущую и будущую ситуацию с определенной корректировкой.
Основным пороком первого опыта бюджетной трехлетки остается нереалистичность прогнозных расчетов, усугубляемая мировым финансовым кризисом, что обычно преподносится как абсолютно внешний фактор. Хотя известно, что этот пресловутый кризис в России имеет и глубокие внутренние корни, связанные с бесконтрольностью центральных властей при формировании внешнего корпоративного долга и с деятельностью Центрального банка, не сумевшего обеспечить нормальное функционирование кредитно-банковской системы. Его международные резервы "работали" в основном на экономику зарубежья.
При разработке прогноза как основы первой бюджетной трехлетки (2008-2010 гг.) расчеты темпов роста объема ВВП оставляли желать лучшего - достаточно сравнить предполагаемый объем ВВП в смежных бюджетных трехлетках. Удивляет качество прогнозных оценок, где объем ВВП на один и тот же 2009 г. выражен величинами 39,48 и 51,17 трлн. руб. Различаются они в 1, 31 раза. Соответственно на 2010 г. в том и другом проектах объемы ВВП различаются в 1, 33 раза (44, 8 и 59, 1 трлн. руб.). Предполагаемые уровни цен на нефть совершенно не согласуются с реалиями глубины кризиса, хотя на момент внесения в палаты Федерального собрания проекта закона о бюджете темп их снижения обозначился довольно четко. Поэтому прогноз следовало корректировать. Аналогично расходы федерального бюджета на один и тот же 2009 г. в бюджетных расчетах на 2008-2010 и 2009-2011 гг. различаются в 1, 22 раза, а на 2010 г. - в 1, 29 раза.
Все это ставит под вопрос целесообразность такого бюджетного прогнозирования и основанного на показателях прогноза трехлетнего планирования. Еще в начале десятилетия в порядке "реагирования" на "точность" бюджетных прогнозов в условиях динамики мировых цен на нефть и другие энергоносители, противоположной нынешней (тогда цены росли), решили, что бесперспективным попыткам "точного" планирования доходов и расходов бюджета следует предпочесть "замораживание" сверхдоходов и "усечение" расходов на стадии составления проекта бюджета - с перспективой внесения изменений в принятый закон о бюджете с учетом ситуации. Было проведено крупномасштабное резервирование нефтегазовых доходов бюджета путем сознательного планирования профицита как базы создания так называемой "подушки безопасности". В трехлетних расчетах на 2008-2010 и 2009-2011 гг. бюджетный профицит на один и тот же 2009 г. представлен величинами 59, 3 и 1902, 4 млрд. руб. Различаются они в 32, 07 раза! На 2010 г. подобные величины составляют 36, 3 и 1413, 4 млрд. руб. и различаются уже в 38, 93 раза. Однако и они на самом деле будут совсем иными, поскольку бюджетные расчеты базировались на нереалистических прогнозных оценках динамики мировых цен на нефть и газ. В этой связи, несомненно, и предполагаемые накопленные объемы резервного фонда и фонда национального благосостояния тоже окажутся иными. Поэтому заверения о подконтрольности возможных ситуаций в экономике и финансах в недалеком будущем вызывают сомнения.
В бюджетных проектировках на 2008-2010 и 2009-2011 гг. не вполне реалистически оценивался такой фактор роста ВВП, как инфляция. Признанием ее очень высокого уровня на исходе 2008 г. и в начале 2009 г. является повышение с 1 декабря ставки рефинансирования Центрального банка до 13%. Это существенный фактор роста инфляции. В последние годы правительство ни разу не справилось с предлагавшейся им же установкой по снижению уровня инфляции. Теперь это объясняют мировым кризисом, а ведь в предыдущие годы кризиса в нынешнем качестве не было. Ясно, что в условиях кризиса на старте очередной трехлетки правительство тем более не смогло создать условий снижения инфляции до закладываемого в расчеты уровня - 8, 5; 7, 0; 6, 7% в 2009, 2010, 2011 гг. соответственно. Инфляция в 2009 г. после кризисного 2008 г., в котором она оказалась выше 13% (было использовано четверть объема золотовалютных резервов, достигавшего около 598 млрд. долл.), превзошла 14-15%. Ее уровни формировались под влиянием экономических факторов, в перспективе остающихся более значительными (зависимость от экспорта энергоносителей и от импорта продовольствия и наукоемкой продукции, снижение сальдо платежного баланса по счету текущих операций, наличие единичных крупномасштабных высокоэффективных завершающихся инвестиционных проектов, способных стать фактором существенного изменения социально-экономической ситуации).
Уже на стадии рассмотрения закона о бюджете Минэкономразвития представило новый прогноз. В нем значатся уже другие показатели.
Но относительно уровня показателей, содержащихся и в этом прогнозе, также возникают сомнения. В частности, высокий темп изменения курса доллара в четвертом квартале 2008 г. сохранился в первом полугодии 2009 г., в связи с чем не удалось удержать его на уровне 30, 8-31, 8 руб., особенно при спаде производства. В этом прогнозе уже совершенно иные объемы ВВП в расчете на 2009-2011 гг. Значатся величины: 51, 175 трлн. руб. (2009 г.); 59, 146 трлн. руб. (2010 г.); 67, 61 трлн. руб. (2011 г.). В новом прогнозе аналогичные объемы соответственно составляют: 40, 9, 42, 1, 42, 5 трлн. руб. Разница весьма значительная - в 1, 25 раза (2009 г.), в 1, 4 (2010 г.); в 1, 59 раза (2011 г.). Темпы роста ВВП в уточненном прогнозе соответственно составляют 99, 5, 102, 4, 101, 7%. Создается впечатление, что прогнозы специально составлены в расчете на документальное подтверждение "героизма" чиновничества, которое, в случае если фактические показатели окажутся намного лучше, сможет заявить о своей "сверхсостоятельности" в обеспечении выхода из кризиса. Нечто подобное уже бывало, когда стабилизационный фонд был представлен в качестве инструмента при финансовых затруднениях, но его использование как внутреннего инструмента предотвращения негативных проявлений мирового кризиса исключалось вложением его средств в ценные бумаги за рубежом. В целях улучшения бюджетного планирования и прогнозирования постановлением правительства N 249 от 22.05.2004 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов" субъектам бюджетного планирования была предписана разработка докладов с указанием в них всех закрепленных за ними расходных обязательств, вытекающих из действующих нормативных правовых актов. В них следовало также предусматривать расходные обязательства и доходы; результаты деятельности и основные качественные показатели, которые должны быть достигнуты при использовании бюджетных средств. Смысл подготовки докладов - выявление соотношения действующих и принимаемых обязательств. Если очевидно, что наряду с действующими обязательствами придется утверждать и новые, то для покрытия новых обязательств должны быть предусмотрены дополнительные доходы и финансирование.
Существенно следующее: если определенный бюджетный поток был предусмотрен в одной трехлетке, то при составлении очередного бюджета с продлением на год "горизонта" планирования это обязательно учитывается. Бюджетная трехлетка связана с декларированием предстоящих доходов и расходов бюджета, а также с финансовым подтверждением этих деклараций.
Для страхования риска предусматривается возрастание государственных внутренних заимствований и общего объема накопленного внутреннего долга. Это вызвано тем, что различие показателей, рассмотренных выше и относящихся к одному и тому же году в смежных трехлетках, ставит под сомнение реальную возможность исполнения бюджета по расходам из-за недостатка доходов. Если на конец 2007 г. верхний предел внутреннего долга рассчитывался в размере 1363, 2 млрд. руб., то в течение 2008 г. возрос более чем на 500 млрд. руб. и на конец 2009, 2010 и 2011 гг. определен соответственно на уровне 2119, 7, 2836, 7 и 3703, 2 млрд. руб. Такой рост внутреннего государственного долга усилил напряженность исполнения бюджета по расходам и коснулся прежде всего расходов на социальные цели. Это дает о себе знать и в 2009-2011 гг. В этот период относительно сокращаются расходы на образование - с 5, 2% в 2009 г. до 4, 87% в 2011 г. Аналогично складывается ситуация с финансированием культуры, кинематографии и средств массовой информации (расходы в процентах к общей сумме расходов федерального бюджета сокращаются с 1, 44 до 1, 2% и практически не изменяются в условиях роста инфляции в абсолютном выражении). Предусмотрено сокращение с 4, 4 до 3, 85% расходов на здравоохранение и спорт, с 3, 9 до 3, 22% - расходов на социальную политику. Социальная сфера в целом при высоком уровне инфляции финансировалась хуже, чем "на старте" трехлетки. Социальность бюджетной политики проявлялась прежде всего по линии роста уровня оплаты труда работников бюджетной сферы, использовании материнского капитала, увеличения пенсий и уровня минимального размера оплаты труда. Почти весь социальный прогресс проявился в исполнении бюджетов государственных внебюджетных фондов, где все расходы диктуются расходными обязательствами, установленными действующими нормативными актами [18, с.22-35].
В ходе исполнения "скользящей" бюджетной трехлетки стал реальностью пересмотр утвержденных законом о бюджете пропорций бюджетного финансирования с дополнением действующих расходных обязательств бюджета новыми. В таком случае ухудшилось финансирование обозначенных целей. Помехой этому и должна была стать относительно стабильная (в смысле поддержания необходимых пропорций) бюджетная трехлетка. В ее пределах понятие "плановый период" должно было приобрести смысл "период выполнения плана". Именно это пока не получается. Прошедший финансово-экономический кризис актуализировал проблемы долгосрочной сбалансированности и устойчивости бюджетной системы, совершенствования разграничения полномочий и организации эффективной деятельности публично-правовых образований в рамках бюджетной трехлетки.
Основной проблемой модернизации бюджетного планирования в России остается сильная зависимость экономики страны от нефтегазовых доходов. Экономика страны напрямую зависит от мировых цен на нефть и энергоносители. Исходя из этого, в перспективе, механизмом укрепления макроэкономической стабильности и обеспечения бюджетной устойчивости должно стать законодательное закрепление правил использования нефтегазовых доходов.
Расчетные доходы при базовой цене на нефть предлагается определять как прогнозируемые доходы федерального бюджета плюс недостаток (если фактическая цена ниже базовой) либо минус избыток (если фактическая цена выше базовой) нефтегазовых доходов федерального бюджета. Недостаток (избыток) нефтегазовых доходов федерального бюджета определяется как разность между нефтегазовыми доходами, рассчитанными при прогнозируемой и при базовой цене.
В случае если цена на нефть превышает базовую, избыток нефтегазовых доходов направляется на пополнение Резервного фонда до тех пор, пока не будет достигнута его нормативная величина. При этом допускается использование части дополнительных нефтегазовых доходов на замещение источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Данное правило должно реализовать следующий общий подход: если цена на нефть краткосрочно отклоняется вверх или вниз от текущего уровня, то на расходах это почти не отражается, а изменение доходов сглаживается за счет накопления либо использования средств Резервного фонда. Если цена устойчиво переходит на более высокий (или более низкий) уровень, то базовая цена на нефть также повышается (снижается) и расходы увеличиваются (снижаются).
Установление бюджетных правил позволит сформировать в необходимых объемах резервные бюджетные фонды, минимизировать зависимость бюджетной системы от цен на мировом рынке энергоресурсов, повысит точность долгосрочного финансового прогнозирования доходов и расходов бюджетной системы.
Наряду со снижением зависимости федерального бюджета от нефтегазовых доходов необходимо предпринять ряд мер, направленных на повышение эффективности бюджетного планирования, исходя из проблем первого опыта долгосрочного планирования, а именно следующие шаги:
совершенствование системы выявления резервов и страхование бюджетных рисков. Следует в полной мере использовать возможности страхования бюджетных рисков с помощью финансовых резервов (резервный фонд, фонд национального благосостояния, резервные фонды президента и правительства), которые целесообразно объединить в один стратегический финансовый резерв и организовать его использование для стратегических корректировок бюджетных пропорций, частично используя и как внутренний финансовый актив.
дальнейшее удлинение горизонта бюджетного планирования. В целях обеспечения в полной мере реализации принципа достоверности экономического прогнозирования как одной из основополагающих предпосылок для улучшения качества бюджетного планирования необходимо существенно повысить надёжность и расширить горизонт прогноза социально-экономического развития. Формирование и утверждение федерального бюджета на 3-летний период целесообразно рассматривать в качестве основы для перехода к долгосрочному финансовому планированию. Необходим практический опыт разработки и использования долгосрочных (на период до 10 - 15 лет и более) бюджетных прогнозов, включающих, в том числе количественные критерии устойчивости бюджетной системы, приемлемости налоговой и долговой нагрузки, оценки рисков для бюджетной системы.
Наряду с этим необходима реорганизация бюджетного прогнозирования, включающая взаимодействие Минфина с научно-исследовательскими институтами, и прежде всего с Институтом народнохозяйственного прогнозирования и Центральным экономико-математическим институтом РАН. Хотелось бы добавить, что в России было бы полезно привлекать к разработке планов бюджета на многолетний период как можно больше институтов, банковских учреждений, исследовательских и коммерческих прогнозных организаций для повышения точности прогнозов предстоящего бюджета, как в ряде высокоразвитых стран.
Как для страны с федеративным устройством, необходимо повысить самостоятельность субъектов при разработке будущих бюджетов, а также повысить прозрачность при принятии очередного бюджета и отчета по нему, проводить побольше мероприятий по обсуждению планирования бюджета в средствах массовой информации в более объективной форме.
Если использовать опыт развитых зарубежных стран грамотно, перенося его на специфику устройства и менталитета Российского государства, то в перспективе долгосрочное бюджетное планирование в РФ должно стать реальным шагом на пути к повышению эффективности расходов бюджета.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Бюджет, объединяя в себе основные финансовые категории (налоги, государственный кредит, государственные расходы), является ведущим звеном финансовой системы любого государства и играет как важную экономическую, так и политическую роль в любом современном обществе.
Именно поэтому повышение эффективности бюджетного планирования в системе финансового планирования играет важную роль в развитии страны в целом.
Проведенное в рамках курсовой работы исследование выбранной проблемы позволяет сделать определенные выводы.
В первой главе были рассмотрены основы и методы финансового и бюджетного планирования и прогнозирования. Из этой главы мы поняли, что представляет из себя финансовое планирование и прогнозирование, а также рассмотрели основные методы этого процесса.
Во второй главе были рассмотрены основные принципы построения многолетнего планирования и прогнозирования в ведущих зарубежных странах (США, Германии и Франции) и изучены их особенности.
Третья глава была посвящена современной проблеме модернизации бюджетной системы России при переходе на трехлетнее бюджетное планирование и прогнозирование и возможные решения этих проблем, в том числе за счет опыта зарубежных стран.
Каждая страна с учетом специфики национальной экономики и государственных финансов использует определенные подходы в долгосрочном бюджетном прогнозировании и планировании, постоянно совершенствуя эти модели применительно к изменяющимся условиям как внутри страны, так и в мировой финансовой системе.
Как было подчеркнуто ранее, выполнение мероприятий по модернизации планирования и прогнозирования, осуществляемых в рамках бюджетного процесса, и готовность к модернизации бюджетной политики российского правительства позволят повысить эффективность бюджетного планирования и, как следствие, обеспечат социально - экономический подъем страны.
Совершенствование бюджетного устройства способно оказать значительное положительное воздействие на функционирование всей рыночной системы.
Опыт развитых стран мира свидетельствует о том, что практика составления годового бюджета стала дополняться планированием бюджета на многолетнюю перспективу. Потребность в многолетнем бюджетном планировании связана с необходимостью учета в финансовом планировании долгосрочных эффектов от принимаемых сегодня решений в области налогообложения и расходных обязательств, учета влияния на потребности в государственном финансировании долгосрочных внешних факторов (социальных, демографических, экономических), а также возможности осуществлять целенаправленную политику, что может быть особенно важным при решении приоритетных государственных задач.
Совершенствование бюджетного устройства в России способно оказать значительное положительное воздействие на функционирование всей рыночной системы страны. Создаются предпосылки для перехода системы финансового планирования на другой уровень, благодаря проводящимся изменениям в бюджетном процессе. Именно качественное выполнение мероприятий, осуществляемых в рамках бюджетного процесса, и готовность к модернизации бюджетной политики российского правительства позволят повысить эффективность бюджетного планирования и, как следствие, обеспечат социально - экономический подъем страны.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Бюджетный Кодекс РФ.
. Аленичев Д.В. Бюджетные системы зарубежных стран. - М.: Издательство "Ист Сервис". - М., 2009. - 210 с.
. Бабич А. М., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы. - М.: ЮНИТИ, 2010. - 276 с.
.Басовский Л.Е. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Уч. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 260 с.
.Бочаров В.В. Комплексный финансовый анализ. Учебник. - М.: Питер, 2005. - 308 с.
.Владимиров Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Уч. пособие./6-е изд., перераб. и доп. - М.: Джиков и К, 2010; - 400 с.
.Врублевская О.В., Романовский М.В. Бюджетная система РФ: Учебник / - М.: Юрайт, 2009. - 350 с.
.Глазьева С.Ю., Яковца Ю.В. Зарубежный опыт государственного прогнозирования, стратегического планирования и программирования: монография / под ред.; Государственный ун-т управления, Национальный ин-т развития, Региональная научная организация исследователей прогнозистов «Прогнозы и циклы». - М., 2011. - 182 с.
.Личко К.П. Прогнозирование и планирование в экономике: Учебник. - М.: Гардарики, 2006. - 264 с.
.Парсаданов Г.А. Прогнозирование национальной экономики: Учебник для вузов. - М.: Высшая школа, 2008. - 304 с.
.Романовский, М.В. Финансы и кредит: Учебник / М. В. Романовский, Н. Н. Назаров, М. И. Попова и др.; Под ред. М. В. Романовского, Г. Н. Белоглазовой. М.: Юрайт-издат, - 2010. - 230 с.
.Чиненов М.В., Семибратов В.С. Бюджетное планирование и прогнозирование. Уч. пособие - М.: Де-По. - 2011. - 116 с.
.Шаховская Л.С., Попкова Е.Г. Новое качество экономического роста в условиях современной глобализации// Финансы и кредит, №23, 2011 с. 38-48.
. Белостоцкий А. А. Зарубежный опыт долгосрочного бюджетного планирования и прогнозирования// Вопросы экономики и права. - 2012. - N 1 с.227-230.
.Волобуев В. «Федеральный бюджет США» // МЭМО - 2006. - № 10
с.54-63.
.Гаврильев В., Ковалев А. Прогнозирование в системе стратегического планирования // Экономист. - 2012. - № 3 с.15-17.
.Грицюк Т.В. Налогово-бюджетная политика как инструмент макроэкономического регулирования// Финансы и кредит. - 2012. - № 13 с.24-27.
.Селезнев А.В. Проблемы бюджетной трехлетки // Экономист. - 2009. - №2 с. 22-35.
.Финансовое планирование: обзор зарубежного и российского опыта. - СПб.: ГП МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2011. - 104 с.
. Интернет-сайт Министерства Финансов РФ: www.minfin.ru
.Интернет-сайт журнала «Forbes»: www.forbes.ru
. Интернет-сайт деловой газеты Ведомости: #"justify">.Справочная правовая система «Консультант-плюс»
В начале 90-х годов во Франции стало развиваться стратегическое планирование в связи со сближением рынка Франции с национальными рынками западных стран. Этот тип планирования присущ странам со смешанной экономикой, таким как Япония и Франция. Многие исследователи связывают такой переход с интригующей силой Европейского союза. Направления стратегического развития разрабатываются в виде целевых государственных программ и сопровождаются комплексом различных финансовых льгот и преференций, стимулирующих их реализацию [14, с.227].
Причины того, что к концу 90-х годов индикативное планирование ослабило свои практические управленческие позиции, видимо, связаны с тем, что в условиях новейшего технико-технологического прогресса в современном развитом государстве экономические процессы становятся более комплексными, а макроэкономические условия усложняются настолько, что перестают быть подходящими для централизованного управления.
Французская система планирования имеет как общие для любой системы планирования функции, так и специфические:
> Планирование благоприятствует развитию рынка;