2.4 Соотношение норм международного и национального права
В Российской Федерации проблема соотношения международного и национального права юридически решена в Конституции: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". При этом согласно п. 2 ст. 4 Федеральной Конституции, "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации". Если обратится к буквальному толкованию процитированных статей, то можно сделать вывод о том, что нормы Конституции РФ и федеральных законов обладают приоритетом над общепризнанными принципами и нормами международного права, признанных составной частью российской правовой системы. В отношении рассматриваемого вопроса также произошла коллизия норм международного и национального права, поскольку с юридической точки зрения, единственным фактором, который препятствует возобновлению исполнения наказаний в виде смертной казни, является подписанный Протокол №6, юридическая сила которого вызывает большие сомнения, так как протокол так и не был ратифицирован. Если же исходить из точки зрения, что нормы международного права обладают большей юридической силой, чем нормы национального права, то почему национальное законодательство официально не закрепляет мораторий на смертную казнь? Часть 2 статьи 20 Конституции гласит "Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Возможность исполнения смертной казни закрепляет не только Конституция, но Уголовно-исполнительный кодекс. Более того, в уголовно-исполнительном кодексе содержится целая глава, посвященная исполнению наказания в виде смертной казни (глава 23), в которой подробно описано правовое положение осужденных к смертной казни и процедура исполнения. Уголовный кодекс предусматривает 5 видов преступлений, за которые может быть применена смертная казнь:
Часть 5 статьи 105 (убийство)
Статья 277 (посягательство на жизнь политического или общественного деятеля)
Статья 295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование)
Статья 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов)
Статья 357 (геноцид)
Можно сделать вывод о том, что так как национальное законодательство не приведено в соответствие с нормами международного права, а именно с Протоколом № 6, национальное право имеет большую юридическую силу, чем не ратифицированные международные акты.
2.5 Позиция Конституционного суда Российской Федерации
февраля 1999 года Конституционный суд РФ вынес Постановление №3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. Данный запрет имел временный и исключительно технический характер и вопрос о смертной казни нельзя было назвать полностью решенным, поскольку она закреплена в УК РФ в ст. 44 и ст. 59, а порядок её исполнения предусмотрен в УИК РФ и решение о принятии Федерального закона о ратификации Протокола №6 либо его отклонении органами законодательной власти не рассматривается уже более 10 лет.
С 1 января 2010 года суды присяжных должны были начать действовать в последнем субъекте федерации, где их до сих пор не было - в Чеченской республике.
ноября 2009 года Конституционный суд России принял решение, согласно которому никакие суды в России более не могут выносить смертные приговоры.
ноября 2009 года Конституционный суд РФ своим Определением №1344-О-Р "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года №3-П" признал невозможность назначения смертной казни. Суд мотивировал это тем, что положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года №3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер ("впредь до её отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.
Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол №6 его объекта и цели до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником (то есть пока не будет отозвана подпись под данным документом). Поскольку основным обязательством по Протоколу №6 является полная отмена смертной казни, то в России с 16 апреля 1997 года (даты подписания Протокола) смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.
Судья Конституционного Суда РФ Ю.Д. Рудкин с данным решением не согласился и высказал особое мнение:
"Полагаю, что приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть истолкована иначе как допустимость назначения наказания в виде смертной казни с момента создания судов присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, т.е. с 1 января 2010 года, поскольку именно с этой даты начнет функционировать суд присяжных заседателей в Чеченской Республике - последнем субъекте Российской Федерации, где такой суд не был сформирован. Иное расходилось бы со смыслом и содержанием Постановления, не соответствовало бы заложенной в нем аргументации и характеру взаимосвязей между теми отправными конституционными положениями и принципами, в соответствии с которыми сформулирован его итоговый вывод".
Из Определения Конституционного суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что вопрос о применении смертной казни является дискуссионным и неоднозначным не только на уровне законодательной власти, но и на уровне судебной власти. Особое мнение судьи Рудкина является очень значимым с тех позиций, что, хотя Суд и высказал мнение по поводу вопроса о возможности применения смертной казни, данное решение было не единогласным, что свидетельствует о том, что вопрос окончательно не урегулирован.
Глава 3. Общественное мнение
.1 Мнение политиков и РПЦ
) Мнение Путина
"Применяя смертную казнь в отношении своих граждан, даже преступников, государство воспитывает других своих граждан в жестокости и порождает вновь и вновь жестокость со стороны граждан в отношении друг друга и в отношении самого государства. И это тоже вредно и контрпродуктивно. Для того чтобы эффективно бороться с преступностью, нужна взвешенная, эффективная экономическая политика, эффективная социальная политика, грамотная и современная цивилизованная работа пенитенциарной системы, всех правоохранительных органов. Вот это сделать трудно, труднее, чем ввести смертную казнь"
) Мнение Медведева
Дмитрий Медведев не намерен восстанавливать смертную казнь. Он не поддержал предложение Геннадия Зюганова ввести смертную казнь для террористов (см. выше). Вместо этого он предложил ужесточить наказание для пособников террористов. На совещании в сентябре 2011 года при обсуждении вопроса о коррупции он также предложил ужесточить сроки заключения для коррупционеров, а также напомнил, что в других странах в качестве наказания за коррупцию применяют смертную казнь: "У нас, в отличие от других стран, нет смертной казни за это. Иногда считают, что это помогает"
) Мнение ЛДПР
В программе ЛДПР есть требование ввести смертную казнь за терроризм, а также для коррупционеров, чьи действия идут "на руку террористам". Лидер партии Владимир Жириновский выступает за большее применение смертной казни: по его мнению, это сократит количество преступлений. Так, например, по его мнению, смертная казнь должна быть применена в отношении виновников крушений самолётов, aварии на Саяно-Шушенской ГЭС и крушения теплохода "Булгария", что сократило бы количество таких происшествий. Он не боится международных санкций.
) Мнение РПЦ
"Мы должны отрицать всякого рода и всевозможные убийства. Из этой Господней заповеди следует, что, согласно учению Христа, ни убийств на войне, ни казней преступников (как это было в Ветхом Завете) не должно быть. Это - новый закон. И надо осознавать, что всё остальное, как бы и чем бы мы ни мотивировали и ни объясняли возникающие обстоятельства, - все остальное есть отступление от закона, то есть грех".
) Мнение общественности
Согласно данным Всероссийского социологического экспресс-опроса ВЦИОМ на июль 2001 года, сторонниками смертной казни за особо тяжкие преступления против личности являлись 72% при 9% противников. Согласно опросам ВЦИОМ, в 2004 году 84% россиян выступали за ужесточение законодательства вплоть до введения смертной казни в вопросах борьбы с терроризмом. В 2005 году среди опрошенных ВЦИОМ смертную казнь в отношении террористов поддерживали 96% при 3% противников. Из числа сторонников 78% заявили, что "полностью поддерживают", а 18% - что "скорее поддерживают". При этом 84% опрошенных россиян выразили свою поддержку отмены моратория на смертную казнь. В свою очередь, опрошенные жители Южного федерального округа РФ выразили свою поддержку смертной казни практически единодушно. В июне 2005 года, согласно опросам Аналитического Центра "Левада-Центр", сторонниками смертной казни являлись 65% при 25% противников. Согласно сведениям Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, полученным на май 2002 года, сторонниками смертной казни среди судей являлись 89% опрошенных.
6) Единая Россия
В партии "Единая Россия" нет чётко сформированного мнения о смертной казни. Так, например, Любовь Слиска заявляла, что смертная казнь необходима при наказании за педофилию, и она готова молиться Богу за её восстановление. Судебные ошибки, по её мнению, единичны, а России необходимо следовать примеру США, где смертная казнь применяется до сих пор.
За смертную казнь также выступают, например, член Совета Федерации Александр Чекалин, депутаты Госдумы Евгений Богомольный и Ирина Яровая.
Противником смертной казни в мирное время является первый заместитель секретаря президиума Генерального совета партии "Единая Россия" Андрей Исаев: "Доказано, что казнь ни в коей мере не является профилактической мерой. Ни в коей мере не избавляет о совершаемых преступлений. Доказано, что само наличие смертной казни влечет за собой возможность трагических ошибок. Когда казнят невинных людей. Если через пять лет выяснится, что человек невиновен, а он отбывает пожизненное заключение, конечно, пять лет вычеркнуты из его жизни, но жизнь не уничтожена, как это было бы в условиях применения смертной казни".
Глава 4. Перспективы смертной казни
Относительно вопроса дальнейшего применения либо замены смертной казни пожизненным заключением среди российских законодателей и сотрудников системы исполнения наказания однозначного мнения не существует. В поддержку пожизненного лишения свободы либо длительных, более 20 лет, сроков лишения свободы выступает экономическая сторона наказания: лицо, совершившее тяжкое преступление может получить необходимую профессию и выполнять трудовые обязанности в течение длительного времени, принося определённую прибыль государству, что подтверждает практика. Таким образом, компенсируется материальный ущерб и частично моральный ущерб содеянного. В пользу такой замены выступает так же возможность исправления судебной ошибки, гуманность наказания в данной форме, противоречие смертной казни духовным и религиозно-нравственным принципам.
Смертная казнь в сравнительном характере является экономически невыгодной и не несет в полной мере характера компенсации содеянного, хотя существуют предложения юристов, к примеру, по использованию органов приговоренного к высшей мере для трансплантации тяжело больным.
В то же время, превентивная роль лишения свободы не достаточна для полноценной замены высшей меры наказания, поскольку смертная казнь обеспечивает гарантированное отсутствие каких-либо преступлений со стороны приговоренного, в то время как после отбытия срока лишения свободы ряд лиц совершают рецидивы. Юристы определяют даже категории лиц, по отношению к которым лишение свободы не несет превентивного характера. По мнению Р.С. Нагорного, смертная казнь не может быть заменена лишением свободы, если речь идет не о пожизненном заключении, для данных категорий лиц:
·лица, в силу психического расстройства или болезни не контролирующие себя и не осознающие опасности наказания (маньяки, лица с психическими аномалиями)
·лица, склонные к злоупотреблению алкоголем и наркотических средств, в силу опьянения не контролирующие себя
·лица, занимающиеся преступной деятельностью на профессиональной основе (убийцы по найму, члены банд и иных преступных группировок), для которых такого рода наказания являются нормой
·лица, подверженные экстремистским идеям, одержимые идеологией мести
Заключение
законодательство смертный казнь приговор
Институт смертной казни появился еще в Древней Руси и продолжал активное развитие на протяжении многих столетий. Не смотря на то, что смертная казнь не раз отменялась (на короткий срок), она снова вводилась и вновь получала своё законодательное закрепление.
Смертная казнь закреплялась в уголовно-правовых актах не столько с целью применения и наказания преступников, сколько с целью устрашения и укрепления государственной власти. Стоит отметить, что такая мера была достаточно эффективной. Это видно не только из примеров, существующих в истории, касающихся непосредственно смертной казни, но и из аналогичных примеров, встречающихся нам в повседневной жизни. Еще 5 лет назад водители и пассажиры транспортных средств не считали нужным пристёгиваться, но с увеличением штрафов за не пристёгнутый ремень безопасности, всё большее количество водителей и пассажиров начинает пристёгиваться с каждым составленным протоколом. Даже на таком простом примере видно, что санкция за правонарушение (и тем более преступление), является для человека сдерживающим фактором от совершения противозаконных поступков.
Что касается смертной казни, национальное законодательство до конца не урегулировало данный вопрос, о чем свидетельствую коллизии национального и международного права, а также Указ Президента, противоречащий Конституции и федеральному законодательству.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что данный опрос требует наиболее детального регулирования и издания соответствующего федерального закона о ратификации Протокола №6, либо же об официальном разрешении применения смертной казни на территории Российской Федерации.
Список литературы
Нормативные акты
.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ.- 03.03.2014. - №9
."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. От 03.02.2014)
."Уголовный кодекс РСФСР" (ред. От 30.07.1996)
."Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. От 20.04.2014)
."Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 №1-ФЗ (ред. От 03.02.2014)
.Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 №3-П
.Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
.Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
.Венская конвенция о праве международных договоров 1969
Учебная и научная литература
.Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., Зерцало, 2002
.Уголовное право. Общая часть / отв. Ред. И.Я. Козаченко. - 4-е изд.
.Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - 3-е изд.
.Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. - 6-е изд.
.Александр Пилипчук. Последняя смертная казнь в Бутырке. За что расстреляли Головкина. Право.ру(9 июня 2013).