Дать характеристику устойчивости признаков, как указывает Ивашков В.А. [16, с. 84], «практически невозможно из-за единичности встречаемости признака (один раз - в следе и один - в отпечатке), поэтому признак «устойчивости» полагается возможным использовать в том случае, если эксперт хочет подтвердить совпадение частных признаков в точном соответствии с их названиями. Если же хотя бы один из признаков принял вид другой детали, то говорить об устойчивости совпадающих признаков в этом случае эксперту не приходится.
Признак достаточности же уместно определять в отношении признаков, по которым установлено совпадение: «.. .установлено совпадение следа на представленном отрезке с отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки К.., по общим признакам: типу и виду папиллярного узора, направлению потоков папиллярных линий и их крутизне, а также по наличию достаточного количества частных признаков строения деталей папиллярного узора - начал, окончаний, слияний папиллярных линий, точки, короткой папиллярной линии и их взаиморасположению», а не в оценке совпадений, совокупность которых признана индивидуальной.
Правильным будет писать: «Установленные совпадающие общие и частные признаки в своей совокупности индивидуальны и дают основание для вывода о том, что... ».
Итак, сравнение частных признаков осуществляется только после установления совпадений общих признаков. И уже на этапе фактического процесса сопоставления частных признаков экспертом решается вопрос о совпадении следа с оттиском.
Такие совпадения могут быть обозначены не только по 10 частным признакам, которых достаточно для утверждения тождества, но и по большему их количеству. Если в заключении эксперта обозначено: «Совпадениеустановлено по следующим признакам...» и осуществлено размещение разметки, т.е. даётся оценка совпадающим признакам, это свидетельствует, что экспертом проиллюстрированы все частные признаки, по которым след совпал с отпечатком. Если эксперт при этом при разметке указывает лишь некоторые частные признаки из большого числа совпавших (например, в количестве 9-12), то оценка совпадения всех признаков, размещённая после разметки, теряет смысл.
В теории и на практике выработано, что для признания следа пригодным для идентификации личности бывает достаточно 8-ми деталей папиллярного узора в следе с определяемым типом или видом узора и возможностью анализа строения фрагмента центральной части узора, дельты узора и части центра узора, двух дельт и др. и 10-ти деталей папиллярного узора - в следе с неопределяемым типом и видом узора, следообразующий участок которого определяется условно. Эксперты придерживаются мнения, что должно быть отображено не менее 9-ти деталей папиллярного узора».
Учитывая изложенное, а также то, что эксперту не всегда для проведения сравнительного исследования требуется фотографирование следа и оттиска, иллюстрация совпадения не всегда осуществляется (когда следы оставлены потерпевшими, свидетелями; когда совпавших следов одного человека, изъятых с одного места происшествия, несколько, а разметка делается лишь по одному из них), логичнее текст о проведённой разметке в качестве иллюстрации установленного факта совпадения размещать после того, как объективно оценены результаты сравнительного исследования (...в целях иллюстрации совпадения изготовлены фотоснимки следа пальца руки размером 15х12мм и оттиска мизинца правой руки (фото 29,30), где линиями разметки с одноимёнными цифровыми обозначениями красящим веществом красного цвета отмечены совпадающие детали папиллярного узора следа пальца размером 15х12мм с отпечатком мизинца правой руки М.».)
Формулировать выводы необходимо в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом.
Кстати, что касается вопросов, заданных эксперту, Е.Р. Россинская справедливо отмечает, что неправильная постановка вопросов эксперту, когда, например, вместо идентификационного вопроса задается диагностический, является фактором, влияющим на возможность использования результатов судебной экспертизы в доказывании [6, с. 155].
Поэтому эксперт вправе группировать вопросы, излагая их в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования, а также вправе изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл. При редактировании вопросов, эксперты используют формулировку: «...по согласованию со следователем редакция вопросов изменена», либо «. вопросы в редакции эксперта по согласованию со следователем, без изменения смыслового содержания». Однако подтвердить факт такого согласования невозможно, поскольку оно осуществляется в устной форме. Получается, что лишь в случае, если следователем письменно изложен факт согласования, редактирование вопросов и формулировка: «.по согласованию со следователем.» будут обоснованы.
К заключению эксперта приобщается фототаблица. Фотографировать при разметке совпадений след и оттиск необходимо в одном масштабе (фотосъемка с масштабной линейкой либо указание масштаба непосредственно под фотоснимком, последнее неприемлемо в случаях, когда при помещении фотоснимков в фототаблицу, эксперт обрезает, смещает фотоснимок следа, а потом фактически «подгоняет» под размер фотоснимка оттиска).
Фотоснимки совпавших следа и оттиска должны размещаться на одном уровне. Контрольные фотоснимки необходимо размещать на одном листе, под соответствующими им фотоснимками следа и совпавшего с ним оттиска.
Пояснительный текст необходимо размещать под каждым фотоснимком.
Итак, результативность и доброкачественность заключений эксперта обеспечивается не только правовыми, методическими и организационными аспектами судебноэкспертной деятельности, но и компетентностью следователя, который и определяет необходимость использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений, формируя постановление о назначении судебной экспертизы. И несмотря на достаточную разработанность методики проведения дактилоскопической экспертизы и наличие различных рекомендаций по оформлению ее результатов, в практике имеют место быть недостатки в деятельности экспертов, которые негативно сказываются на качестве заключений, ставят под сомнение профессиональный уровень эксперта и снижают доказательственную силу заключения эксперта в суде.
Список источников
1. Гаврилов, Б.Я. Проблемы совершенствования законодательства о производстве судебных экспертиз / Б.Я. Гаврилов // Юридическая техника. - 2022. - № 16. - С. 411-419.
2. Калюжный, А.Н. Проверка сообщений о преступлениях: пути совершенствования / А.Н. Калюжный, В.Н. Чаплыгина // Lex russica. - 20I5. - № 7. - С. 37-42.
3. Мельников, М.В. Заключение эксперта в стадии возбуждения уголовного дела как доказательство по уголовному делу / М.В. Мельников // Уголовный процесс и криминалистика: теория, практика, дидактика: Сборник материалов VII Всероссийской научно-практической конференции, Рязань, 16 декабря 2021 года. - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2022. - С. 249-254.
4. Аксенова, Л.Ю. Некоторые особенности назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела о дорожно-транспортных происшествиях / Л. Ю. Аксенова, Р.В. Богданов // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра: сборник научных трудов. - Иркутск: Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2016. - С. 21-28.
5. Перякина, М.П. О назначении и производстве судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела / М.П. Перякина // Закон и право. - 2018. - № 12. - С. 105-107.
6. Россинская, Е.Р. Факторы, определяющие результативность и доброкачественность заключений судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве / Е.Р. Россинская // Вестник Московского университета МВД России. - 2019. - № 1. - С. 89-93.
7. Россинский, С.Б. Заключение эксперта и заключение специалиста как средства доказывания в уголовном судопроизводстве: каковы критерии их разграничения? / С.Б. Россинский, Н.С. Расулова // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2022. - № 2(34). - С. 15-20.
8. Яковлева, А.С. Информационное сопровождение дактилоскопических экспертиз / А.С. Яковлева // Вестник Московского университета МВД России. - 2019. - № 1. - С. 115-117.
9. Колегов, А.Л. Проблемы принудительного получения образцов для сравнительного исследования / А.Л. Колегов, И.В. Волосников // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2019. - № 4 (91). - С. 96-106.
10. Смолькова, И.В. Допустимо ли принуждение при получении образцов для сравнительного исследования в российском уголовном судопроизводстве / И.В. Смолькова // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - № 4 (87). - С. 146-154.
11. Тангриева, В.Н. Проблемные вопросы получения образцов для сравнительного исследования в ходе дознания по уголовному делу / В.Н. Тангриева // Научный портал МВД России. - 2015. - № 3. - С. 30-33.
12. Попова, И.П. Получение образцов для сравнительного исследования / И.П. Попова // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. - 2020. - № 3(15). - С. 226-233.
13. Волынский, А.Ф. Дактилоскопия: влияние общественного сознания на ее возникновение и развитие // Эксперт-криминалист. - 2014. - № 4. - С. 3-6.
14. Грибунов, О.П. Всеобщая дактилоскопическая регистрация граждан как элемент реализации криминалистического предупреждения преступлений // Вестник Томского государственного университета. - 2016. - № 402. - С. 188-191.
15. Усачев, С.И. Современные проблемы дактилоскопического учета граждан / С. И. Усачев // Современность в творчестве начинающего исследователя : Сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, Иркутск, 29 марта 2018 года. - Иркутск: Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2018. - С. 80-83.
16. Ивашков, В.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз : Учебное пособие. - М: ЭКЦ МВД России, 1999. - 240 с.
References
1. Gavrilov B. YA. Problemy sovershenstvovaniya zakonodatel'stva o proizvodstve sudebnyh ekspertiz [Problems of improving legislation on the production of forensic examinations]. YUridicheskaya tekhnika - Legal technique, 2022 no 16. pp. 411--419. (in Russian).
2. Kalyuzhnyj A. N.? CHaplygina V.N. Proverka soobshchenij o prestupleniyah: puti sovershenstvovaniya [Verification of crime reports: ways of improvement]. Lex russica - Lex russica, 2015. no 7. pp. 37--42. (in Russian).
3. Mel'nikov M. V. Zaklyuchenie eksperta v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela kak doka- zatel'stvo po ugolovnomu delu [Expert's conclusion at the stage of initiation of a criminal case as evidence in a criminal case]. Ugolovnyj process i kriminalistika: teoriya, praktika, didaktika: Sbornik materialov VII Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii - Criminal procedure and criminalistics: theory, practice, didactics: Collection of materials of the VII All-Russian Scientific and Practical Conference-- Ryazan': Akademiya prava i upravleniya Federal'noj sluzhby ispolneniya nakaza- nij. , Ryazan'. Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service, 2022. -- pp. 249-254. (in Russian).
4. Aksenova, L. YU. Bogdanov R. V. Nekotorye osobennosti naznacheniya i proizvodstva sudebnyh ekspertiz do vozbuzhdeniya ugolovnogo dela o dorozhno-transportnyh proisshestviyah [Some features of the appointment and production of forensic examinations before the initiation of a criminal case on road accidents]. Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra: sbornik nauchnyh trudov
5. Criminalistics: yesterday, today, tomorrow: a collection of scientific papers. - Irkutsk: East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2016. - pp. 21-28. (in Russian).
6. Peryakina M. P. O naznachenii i proizvodstve sudebnyh ekspertiz do vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [On the appointment and production of forensic examinations before the initiation of a criminal case]. Zakon i pravo. - Law and Law, 2018. - no 12. - pp. 105--107. (in Russian).
7. Rossinskaya E. R. Faktory, opredelyayushchie rezul'tativnost' i dobrokachestvennost' zaklyuchenij sudebnoj ekspertizy v ugolovnom sudoproizvodstve [Factors determining the effectiveness and quality of forensic examination conclusions in criminal proceedings]. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii - Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019. - no 1. - pp. 89--93. (in Russian).
8. Rossinskij S. B., Rasulova N. S. Zaklyuchenie eksperta i zaklyuchenie specialista kak sredstva dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve: kakovy kriterii ih razgranicheniya? / S. B. Rossinskij, N. S. Rasulova [Expert opinion and expert opinion as means of proof in criminal proceedings: what are the criteria for their differentiation?]. Vestnik Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii - Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2022. no 2(34). - pp. 15--20. (in Russian).
9. YAkovleva A. S. Informacionnoe soprovozhdenie daktiloskopicheskih ekspertiz / A. S. YAkovleva [Information support of fingerprint examinations]. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii - Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019. no 1. - pp. 115--117. (in Russian).
10. Kolegov A. L., Volosnikov I. V. Problemy prinuditel'nogo polucheniya obrazcov dlya sravnitel'nogo issledovaniya [Problems of forced obtaining of samples for comparative research]. Vestnik Vostochno--Sibirskogo instituta MVD Rossii -- Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019. -- no 4 (91). -- pp. 96--106. (in Russian).
11. Smol'kova I. V. Dopustimo li prinuzhdenie pri poluchenii obrazcov dlya sravnitel'nogo issledovaniya v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve [Is coercion permissible when obtaining samples for comparative research in Russian criminal proceedings]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii -- Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018. -- no 4 (87). -- pp. 146--154. (in Russian).
12. Tangrieva V. N. Problemnye voprosy polucheniya obrazcov dlya sravnitel'nogo issledovaniya v hode doznaniya po ugolovnomu delu [Problematic issues of obtaining samples for comparative research during a criminal investigation]. Nauchnyj portal MVD Rossii -- Scientific portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015. -- no 3. -- pp. 30--33. (in Russian).
13. Popova I. P. Poluchenie obrazcov dlya sravnitel'nogo issledovaniya [Obtaining samples for comparative research]. Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra - Criminalistics: yesterday, today, tomorrow, 2020. - no 3(15). - pp. 226
14. Volynskij A.F. Daktiloskopiya: vliyanie obshchestvennogo soznaniya na ee vozniknove- nie i razvitie [Fingerprinting: the influence of public consciousness on its emergence and development] // Ekspert-kriminalist-- Expert criminalist, 2014. -- no 4. -- pp. 3-6. (in Russian).
15. Gribunov O. P. Vseobshchaya daktiloskopicheskaya registraciya grazhdan kak element realizacii kriminalisticheskogo preduprezhdeniya prestuplenij [Universal fingerprint registration of citizens as an element of the implementation of criminalistic crime prevention]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta -- Bulletin of Tomsk State University, 2016. -- no 402. -- pp. 188-- 191. (in Russian).
16. Usachev S. I. Sovremennye problemy daktiloskopicheskogo ucheta grazhdan [Modern problems of fingerprint registration of citizens]. Sovremennost' v tvorchestve nachinayushchego is- sledovatelya: Sbornik materialov nauchno-prakticheskoj konferencii molodyh uchenyh - Modernity in the work of a novice researcher: A collection of materials of the scientific and practical conference of young scientists. - Irkutsk: East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2018. - pp. 80-83. (in Russian).