Заключение эксперта по результатам дактилоскопического исследования как доказательство: факторы его обоснованности и доброкачественности
Дмитрий Анатольевич Корытов, Елена Игоревна Третьякова
Аннотация
Введение: В современных социально-экономических условиях, с учетом неблагоприятных тенденций трансформации и развития преступности, уголовное судопроизводство неразрывно связано с необходимостью использования специальных знаний, повышения качества судебно-экспертного сопровождения. Несмотря на интенсивное развитие новых видов судебных экспертиз, все же широко востребованной остается дактилоскопическая экспертиза. Такая популярность дактилоскопических исследований связана прежде всего с возможностью в ходе их выполнения осуществить криминалистическую идентификацию личности, в основе которой лежит индивидуальность папиллярных узоров. Несмотря на такие идентификационные возможности, результаты дактилоскопической экспертизы все же не всегда могут быть бесспорным доказательством. Поэтому, как и любое другое, заключение эксперта по результатам дактилоскопического исследования не имеет заранее установленной силы, и его доказательственное значение определяется всесторонней критической оценкой в совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу.
Безусловно, установленные федеральным законодательством принципы законности, объективности, всесторонности и полноты государственной судебно-экспертной деятельности должны найти свое отражение в заключении эксперта.
В этой связи, придерживаясь позиции необходимости улучшения качества заключений экспертов по дактилоскопическим экспертизам, в статье даны рекомендации, которые бесспорно окажут влияние на уровень развития организационного и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности и профессиональных компетенций эксперта на получение результативных и доброкачественных заключений, не вызывающих сомнений в их объективности.
Материалы и методы: основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы назначения и производства судебной экспертизы. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, а также познавательные методы обобщения, описания, приемы наблюдения, сравнения и анализа. Эмпирическую базу исследования составили заключения дактилоскопических экспертиз, проведенных экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области в период 2019-2021 г.г.
Результаты исследования: после рассмотрения в содержательном аспекте отдельных вопросов формирования заключения эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы осуществлена выработка конкретных рекомендации, основанных на основных принципах судебно-экспертной деятельности - законности, полноты и объективности.
Выводы и заключения: наряду со знаниями и соблюдением методологии производства исследования, немаловажным аспектом в формировании системы доказательств по уголовному делу, является умение правильно и грамотно оформлять результаты проведённого исследования, во многом именно от этого зависит его результативность и доброкачественность.
Ключевые слова: специальные знания, судебная экспертиза, судебно-экспертная деятельность, заключение эксперта, дактилоскопическая экспертиза, доказательство.
Abstract
EXPERT'S CONCLUSION ON THE RESULTS OF FINGERPRINT EXAMINATION AS PROOF: FACTORS OF ITS VALIDITY AND GOOD QUALITY
Dmitriy A. Korytov1, Elena I. Tretyakova2
Introduction: In modern socio-economic conditions, taking into account unfavorable trends in the transformation and development of crime, criminal proceedings are inextricably linked with the need to use special, improving the quality level of forensic support. Despite the intensive development of new types of forensic examinations, fingerprint examination remains widely in demand. Such popularity of fingerprinting studies is connected, first of all, with the possibility in the course of their implementation to carry out forensic identification of a person,
which is based on the individuality of papillary patterns. Despite such identification capabilities, the results of fingerprint examination still may not always be indisputable evidence. Therefore, like any other, the expert's conclusion based on the results of fingerprinting has no pre-established force, and its evidentiary value is determined by a comprehensive critical assessment of the totality of available evidence in a criminal case.
Of course, the principles of legality, objectivity, comprehensiveness and completeness of state forensic expert activity established by federal legislation should be reflected in the expert's conclusion.
In this regard, adhering to the position of the need to improve the quality of expert opinions on fingerprint examinations, the article provides recommendations that will undoubtedly have an impact on the level of development of organizational and methodological support for forensic expert activities and professional competencies of an expert to obtain effective and high-quality expert opinions that do not cause doubts about their objectivity.
Materials and methods: The basis of the study is the Constitution of the Russian Federation, criminal procedure, departmental regulatory legal acts regulating the appointment and production of forensic examination. The methodological basis of the research was the general dialectical method of scientific cognition, as well as cognitive methods of generalization, description, methods of observation, comparison and analysis. The empirical basis of the study was the conclusions of fingerprint examinations conducted by experts of the ECC of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Irkutsk region in the period from 2019-2021.
The results of the study: Having considered in the substantive aspect certain issues of forming an expert opinion based on the results of fingerprint examination, specific recommendations were developed based on the basic principles of forensic expert activity - legality, completeness and objectivity.
Findings and conclusions: Along with knowledge and compliance with the methodology of research, an important aspect in the formation of a system of evidence in a criminal case is the ability to correctly and competently formalize the results of the conducted research, in many respects its effectiveness and quality depends on this.
Keywords: special knowledge, forensic examination, forensic expert activity, expert opinion, fingerprint examination, proof.
Современная преступность проходит процесс трансформации, ее изменяющаяся структура характеризуется использованием современных информационных технологий, даже уже в ставших «традиционными» общеуголовных преступлениях. В этой связи на фоне стабильно высокого уровня преступности и низкой раскрываемости, а она, к слову, составляет чуть более 50 % Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2021 г. [Электронный ресурс] , возрастает роль и значение использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений.
Отдельные вопросы уголовно-процессуальных и криминалистических возможностей использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений постоянно рассматриваются научным сообществом на различных этапах становления научного знания. Формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, возможность назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, отличие заключения эксперта и заключения специалиста, доказательственное значение заключения специалиста и другие аспекты не раз становились и становятся предметом научных исследований. Часть из обозначенных проблем была решена законодательно, например, назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, что послужило импульсом появления новых проблем правоприменения [1, 2, 3, 4, 5], а часть так и осталась не решенной, что определяет необходимость глубокой их проработки.
Однако, не вступая в дискуссию по обозначенным направлениям исследования, поскольку это не входит в предмет исследования данной статьи, следует отметить, что бесспорно судебная экспертиза является одним из главных видов процессуальной формы использования специальных знаний. Данный тезис является вовсе не голословным, а подтверждается многими учеными. Так, например, ведущий ученый-криминалист, роль и научные достижения которого внесли огромный вклад в развитие криминалистической науки, Елена Рафаиловна Россинская, отмечает, что трудно переоценить значение заключения судебного эксперта как доказательства в уголовном судопроизводстве, когда в силу интеграции достижений научно-технического прогресса во все сферы человеческой деятельности раскрытие и расследование преступлений практически всегда возможно только с использованием специальных знаний, основной процессуальной формой применения которых является судебная экспертиза. [6, с. 90]
Кроме того, С.Б. Россинский, анализируя критерии разграничения заключений эксперта и специалиста обозначил, что основное средство доказывания - это заключение эксперта и невозможность его получения или исключение его из разряда доказательств, как недопустимого, не позволит установить определенные факты, что определяет появление «белых пятен» в предмете доказывания [7, с. 18].
В этой связи, поскольку заключению эксперта отводится одна из лидирующей роли в системе доказательств, оно должно отвечать критериям законности и обоснованности.
В соответствии с ФЗ-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» судебно-экспертная деятельность должна быть основана на принципах полноты, объективности исследования, т.е. соответствии исследования современным научным данным, непредвзятость и беспристрастность эксперта при проведении исследования, при этом эксперт должен прийти к какому-либо окончательному выводу при условии, что им были исследованы и проверены все возможные экспертные гипотезы, что свидетельствует о его всесторонности и убедительности, а также отсутствии внутренних противоречий, последовательность и логичность изложения; использование точной, понятной терминологии, лаконичный язык и проявление специальной и юридической грамотности.
В этой связи, наряду со знаниями и соблюдением методологии производства исследования, немаловажным аспектом в формировании системы доказательств по уголовному делу, является умение правильно и грамотно оформлять результаты проведённого исследования, что во многом определяет его результативность и доброкачественность.
В соответствии со статистическими данными о результатах работы экспертных подразделений МВД России за 2021 г.1 всего по России проведено 751 881 экспертиз, 263 565 проведено дактилоскопических экспертиз, что составляет 35,1 %, уступая место только трасологическим исследованиям (41,1 %). Это свидетельствует о распространенности использования результатов дактилоскопической экспертизы как средства в механизме уголовно-процессуального доказывания.
То есть, несмотря на наметившиеся тенденции смещения содержания экспертной деятельности, в целях идентификации личности в сторону генно-молекулярных методов исследования дактилоскопические исследования, являясь надежным традиционным средством идентификации личности, не утратили своей значимости.
Формирование заключения эксперта должно быть осуществлено с учетом соблюдения рекомендаций, закрепленных в приказе МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» Форма № 1НТП, утверждена приказом МВД России от 01.11.2008 № 952 «Об утверждении статистической отчетности «1-НТП» (в ред. приказа МВД России от 30.12.2012 № 1071)». Далее - «Инструкция»., а также соблюдением приказа МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации».
Ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет структуру заключения эксперта, состоящую из вводной, исследовательской и заключительной частей.
В водной части, наряду с общими сведениями о наименовании экспертного подразделения, времени и месте производства судебной экспертизы, данных об эксперте, наименовании органа, назначившего экспертизу, необходимо отразить объекты, представленные на исследование, их упаковку и ее состояние, вопросы, поставленные перед экспертом, а также основание для производства экспертизы.
Формирование вводной части, как правило, не вызывает сложностей, поскольку часть сведений имеются в постановлении о назначении экспертизы, в котором и отражена потребность органа расследования в использовании специальных знаний в форме проведения исследования для установления обстоятельств расследуемого события.
В случае же назначения повторной или дополнительной экспертизы следователь должен отразить основания для ее назначения и предоставить эксперту результаты еще и первичной экспертизы.
Поскольку они экспертизы должны найти свое отражение в начале исследовательской части заключения: «В ходе проведения осмотра мест происшествия с поверхности входной двери павильона на один отрезок ленты «скотч» были изъяты следы папиллярных линий.
Следы папиллярных линий были исследованы, в ходе проведения первичной экспертизы № 5 от 20.03.2019 г., выполненной экспертом МЭКО № 9 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Цукановым Андреем Андреевичем. Выводы первичной экспертизы: «1. На поверхности отрезка ленты «скотч»размером 20х50мм имеются два следа пальцев рук размерами 10х20мм и 15х20, пригодные для идентификации личности. 2. След пальца руки размером 10х20мм оставлен большим пальцем правой руки потерпевшим Сидоровым Николаем Петровичем, след пальца руки размером 15х20мм оставлен не Сидоровым Николаем Петровичем, а другим лицом».
В ходе предварительного следствия по подозрению в совершении преступления задержан Иванов Иван Иванович, 12.05.1970 г.р., в связи с чем возникла необходимость назначения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы для решения вопроса о том, не оставлен ли им след пальца руки размером 15х20мм»
На экспертизу представлено:
Заключение эксперта № 5 от 20.03.2019 г.на пяти листах, в неупакованном виде.
Следы пальцев рук на одном отрезке ленты «скотч» размером 20х50мм, упакованные в бумажный конверт, клапан которого заклеен. На конверте имеется пояснительный текст, выполненный красящим веществом чёрного цвета следующего содержания: «Отрезок ленты «скотч» со следами пальцев рук, заключение эксперта № 5 от 20.03.2019г., эксперт Цуканов А.А.», подпись от имени эксперта, заверенная оттиском круглой печати «№ 5 МЭКО № 9 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области».