Статья: Заключение эксперта по результатам дактилоскопического исследования как доказательство: факторы его обоснованности и доброкачественности

Оттиски пальцев рук Иванова Ивана Ивановича, 12.05.1970 г.р. в неупакованном виде.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Не оставлен ли след пальца руки размером 15х20мм, изъятый на отрезок ленты «скотч», размером 20х50мм, в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из павильона, подозреваемым Ивановым Иваном Ивановичем 12.05.1970 г.р. ?».

Однако, как справедливо отмечает А.С. Яковлева в своей научной публикации, одной из распространенных ошибок экспертов является то, что при производстве дополнительных экспертиз следователи не предоставляют материалы первичных экспертиз, а эксперты их не запрашивают и начинают проводить исследование фактически заново [8, с. 117]. Анализ правоприменительной практики действительно подтверждает данный факт.

Кроме того, реализуя п. 30 Инструкции о необходимости указать объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки, необходимо проверить и их соответствие. В то же время при несоответствии представленных объектов их перечню в постановлении, производство экспертизы приостанавливается до устранения причин. В случае отказа либо невозможности устранения причин, а также отсутствия ответа лица, назначившего экспертизу, материалы экспертиз возвращаются без исполнения. Таким образом, если эксперт установил несоответствие реально представленных объектов их перечню, то экспертиза не исполняется вовсе. Поэтому предложение о том, что «наименование объектов и их количество соответствует перечню, указанному в постановлении о назначении судебной экспертизы», во вводной части заключения эксперта отражать не нужно.

Далее в исследовательской части заключения необходимо осуществить описание следов при раздельном исследовании.

При описании общих признаков следа пальца руки не нужно одновременно использовать терминологию с названием потоков и зон, чтобы не путать названия «зон» и «потоков», не допускать таких словосочетаний, как «центральный поток», «внутренняя зона», «базисный поток», «нижняя зона». уголовный судопроизводство дактилоскопический

Описание может быть осуществлено следующим образом:

«...верхний наружный дуговой формы и внутренний, папиллярные линии которого образуют узор в виде петель. Судя по форме и размеру следа, направлению потоков папиллярных линий, особенностям строения центра, можно сделать вывод о том, что след папиллярных линий оставлен ногтевой фалангой пальца руки с петлевым типом папиллярного узора, вид - простой».

«...правая латеральная и центральная зоны ногтевой фаланги пальца руки; дельта, расположенная слева от центра узора. Тип и вид папиллярного узора - петлевой простой, ножки петель направлены вправо».

Описание частных признаков, отобразившихся в следах папиллярных линий, рекомендуется осуществить следующим образом: «...Совокупность общих (форма, направление и крутизна потоков папиллярных линий) и частных признаков (начало, окончание, разветвление папиллярных линий, точка), отобразившихся в следе, устойчива, индивидуальна, что позволяет сделать вывод о том, что данный след пригоден для идентификации личности».

Или: «...Наряду с общими признаками, в достаточном количестве отобразились частные признаки: начало, окончание, разветвление папиллярных линий, точка.

Совокупность общих и частных признаков, отобразившихся в следе, индивидуальна, что позволяет сделать вывод о том, что данный след пригоден для идентификации личности».

В ряде случаев, при оценке совокупности общих и частных признаков, наряду с индивидуальностью употребляется понятие устойчивости, неповторимости, достаточности.

Согласно методике Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств / под ред. Ю.М. Дильдина, общ.ред. В.В. Мартынова. М.: ЭКЦ МВД России, 2010. Ч. 1., устойчивость, взаимозависимость и идентификационная значимость характеризуются при оценке признаков, после чего определяется их достаточность.

При этом необходимо помнить, что «устойчивость» признака в данном случае рассматривается как характеристика, на которую влияет механизм следообразования, эмоциональное и физическое состояние человека. В связи с чем частные признаки могут вполне обоснованно «трансформироваться» (начало - в разветвление, окончание - в слияние и т.п.). Если в ходе сравнительного исследования будет установлено, что в следе частный признак - «разветвление папиллярных линий», а в оттиске - «начало папиллярной линии» и это изменение будет объяснимо, то «устойчивость», а равно и идентификационная значимость при признании следа пригодным для идентификации личности на стадии раздельного исследования будут неприемлемыми.

Признание совокупности общих и частных признаков индивидуальной - это результат всех вышеперечисленных действий, т.к. не может быть индивидуальности, если не учтены: устойчивость, взаимозависимость, идентификационная значимость и достаточность.

Таким образом, при оценке выявленных общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, неуместно указывать их «достаточность», «устойчивость» и т.д., просто необходимо их учитывать.

Достаточность полагается возможным указать только при перечислении частных признаков: «...Наряду с общими признаками, в достаточном количестве отобразились частные признаки: начало, окончание, разветвление папиллярных линий, точка».

После этого необходимо указать, что совокупность общих и частных признаков, отобразившихся в следе, «индивидуальна».

В некоторых источниках по производству дактилоскопических экспертиз указывается, что оценка всей выявленной совокупности признаков «приводит эксперта к убеждению о её индивидуальности и неповторимости».

При этом необходимо разграничивать значение слов «неповторимость» и «индивидуальность».

Так, неповторимость означает невозможность повторить, а индивидуальность - «совокупность характерных своеобразных черт, отличающих какого-либо одного человека от другого».

В этой связи следует заметить, что «индивидуальность» и «неповторимость», расцениваются не как синонимы, а как различные понятия.

Если же неповторимость рассматривать как невозможность повторения комплекса признаков в той совокупности, которая является индивидуальной, то получается, что след может быть оставлен лишь один раз и оставить ещё один такой же след просто невозможно, что совершенно не так. Поскольку, способность неоднократного отображения точно такого же комплекса признаков, совокупность которых присуща только одному лицу, возможна и именно это отличает лицо от других, это по сути является индивидуальностью. Таким образом, усиливать значение индивидуальности неповторимостью не нужно.

Необходимо помнить о том, что исследование следов папиллярных линий на липком слое отрезков тёмной и светлой дактилоскопических плёнках, ввиду их зеркального отображения (на тёмных дактилоскопических плёнках, кроме этого, папиллярные линии белого цвета), осуществляется только по их фотоизображениям.

При поступлении нескольких следов рук, после стадии раздельного исследования каждого из них, по возможности необходимо сравнить следы между собой (при сопоставимости следов).

Наиболее ценны результаты дактилоскопического исследования, когда оно носит идентификационный характер, т.е. среди объектов исследования представлены и образцы для сравнительного исследования.

Процессуальные аспекты получения образцов для сравнительного исследования довольно часто становятся предметом научных дискуссий [9, 10, 11], не вдаваясь в суть этих дискуссий, следует отметить, что И.П. Попова права, что получение образцов для сравнительного исследования в нарушение норм закона влечет недопустимость заключения судебной экспертизы [12, с. 229]. При этом обязанность проверки экспертом законности получения образцов для сравнительного исследования не предусмотрена. Кроме того, необходимо помнить, что получение образцов для сравнительного исследования - это не дактилоскопирование, проводимое в целях постановки на дактилоскопический учёт с соблюдением соответствующих для этой процедуры требований, а следственное действие. Хотя вопрос о всеобщей дактилоскопической регистрации не раз обсуждался, в том числе и в научных публикациях [13, 14, 15].

Итак, к сравнительным образцам, в нашем случае, следует отнести отпечатки ногтевых фаланг пальцев рук, выполненные путём прокатки, контрольные оттиски и оттиски ладонных поверхностей.

Разграничение понятий «отпечатки» для сравнительных образцов, полученных путём прокатки, и «оттиски» для сравнительных образцов, полученных путём нажатия ладонной поверхности на следовоспринимающую поверхность, фактически внутриведомственное, т.к. понятия «оттиск» и «отпечаток» - синонимы.

Таким образом, не будет являться ошибкой эксперта использование только одного слова «отпечатки» при описании сравнительных образцов, полученных различными способами (прокаткой, нажатием).

Однако употребление способа получения дактилоскопических образцов должно быть уместным, т.е. понятие «прокатка» надо употреблять в тех случаях, когда действительно отпечаток получен данным способом, а не простым нажатием ладонной поверхности на лист бумаги или бланк дактилоскопической карты.

Если для сравнительного исследования представлены отпечатки пальцев и ладоней рук, описание необходимо построить следующим образом:

если для сравнительного исследования необходимы отпечатки пальцев и ладоней рук: «Прокатка пальцев рук полная, отображение в них папиллярных узоров чёткое. На оборотной стороне листа имеются отпечатки ладоней рук, отображение всех участков ладоней полное, чёткое. Отпечатки пальцев и ладоней рук удовлетворительного качества и они пригодны для сравнительного исследования в целях идентификации личности».

если для сравнительного исследования необходимы только отпечатки пальцев рук, а в материалах, используемых для сравнительного исследования, имеются отпечатки не только пальцев, но и ладоней рук: «Прокатка пальцев рук полная, отображение в них папиллярных узоров чёткое. Отпечатки пальцев рук удовлетворительного качества, и они пригодны для сравнительного исследования в целях идентификации личности. На оборотной стороне листа имеются отпечатки ладоней рук».

если для сравнительного исследования необходимы только отпечатки ладоней рук: «На оборотной стороне листа имеются отпечатки ладоней рук, отображение всех участков ладоней полное, чёткое. Отпечатки ладоней рук удовлетворительного качества, и они пригодны для сравнительного исследования».

Получение образцов осуществляется для конкретного сравнительного исследования и способ их получения зависит от механизма образования следов рук (следы захвата или нажима, объёмные или поверхностные и т.п.), с которыми сравнительное исследование будет осуществлено.

Так, например, особую сложность может вызвать сравнительное исследование со следами захвата или искажёнными следами, в которых может различаться не только направление и крутизна потоков папиллярных линий, но и расстояние между частными признаками. В этом случае, лишь учитывая механизм следообразования, можно получить сравнительный образец, более приближенный к следу, изъятому на месте происшествия, соответственно, сравнительное исследование проводить проще и различий будет меньше.

Описание типов и видов папиллярных узоров образцов может быть изложено в табличной форме:

«В отпечатках пальцев рук на дактилоскопической карте на имя подозреваемого Марченко Олега Витальевича отобразились зоны ногтевых фаланг пальцев рук, в которых отобразились следующие типы и виды папиллярных узоров см.таблицу ниже)».

Правая рука

Левая рука

Практикой определены критерии правильности сравнительного исследования, к которым относятся прежде всего полнота сравнения, т.е. нельзя ограничиваться сравнением только частных признаков, его двусторонность, определяющая необходимость соотносить не только тождественные признаки, но и расхождения, а также реальность совпадения, т.е. совпадение должно быть установлено по всем параметрам.

Так, например, невозможно установить совпадение следа с оттиском по типу и виду папиллярного узора, если в следе он не определяется, по направлению и крутизне потоков папиллярных линий, если в следе отобразился всего один поток и т.п. Также невозможно провести дальнейшее сравнительное исследование по частным признакам, если след и оттиск различаются по типу и виду папиллярного узора.

Далее, в заключениях экспертов, в оценочной (резолютивной) его части, можно обнаружить: «Установленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для вывода о том, что след оставлен определённым лицом», что является не совсем корректным.