ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. Требует постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью, в обоснование указывая, что общество выполняло мероприятия по охране водных объектов собственными силами без привлечения сторонних организаций. Кроме того, указало, что в нарушение действующего законодательства плановая проверка в отношении общества была продлена без оснований. Просило постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ отменить.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении Судом установлено, что длительные исследования и экспертизы в отношении проверяемых объектов не проводились. Все испытания (измерения) были завершены до истечения срока, установленного Распоряжением о проведении плановой выездной проверки, иного материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью проведения длительных испытаний и экспертиз. Оценив с учетом приведенных процессуальных требований, имеющиеся в деле доказательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «РН-Краснодарнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и прекращает производство по делу.
2. О признании предписания надзорного органа недействительным. Далее рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2021 № 309-ЭС21-13712 по делу № А60-26177/2020, где в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ также отказано, т. к., оценив представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что выявленные в ходе проверки нарушения в сфере электроэнергетики подтверждены, оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов предписания не установлено.
Систематизируя практику по экологическим спорам, нельзя оставить без внимания Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 304-ЭС21-7969 по делу № А27-2088/2020, где в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, т. к., исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды пришли к выводам о соответствии оспариваемого очередного предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с данным постановлением, организация обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе. Заявителем было представлено техническое заключение Проектного института «Моргидропроект», в котором указано, что система отвода ливневых вод выполнена с учетом требований к очистке ливневых вод и охватывает как западную, так и восточную стороны дока.
Таким образом, п. 4 предписания административного органа, за невыполнение которого организация привлечена к административной ответственности, - в установленном законом порядке признан недействительным, в действиях (бездействии) организации отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
3. О признании недействительным отказа в предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод. Так, например, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было рассмотрено дело от № А53-34954/2020, где установлено, что оспариваемый отказ мотивирован тем, что документация представлена с нарушением требований законодательства. В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заявленный объем сброса сточных вод не обоснован, показатель загрязняющих веществ в сточных водах значительно превышен, отсутствует план мероприятий по охране окружающей среды.
Оспариваемый отказ мотивирован тем, что пользование спорным объектом в заявленных учреждением целях запрещено (ограничено) в соответствии с законодательством РФ.
В удовлетворении требования отказано, т. к. испрашиваемый учреждением водный объект расположен в зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Установлены наличие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к ответственности.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 № Ф08-1160/2022 по делу № А32-54461/2020 о признании недействительным отказа в предоставлении водного объекта или его части, незаконными действия министерства природных ресурсов, обязании предоставить в пользование водный объект или его часть с целью сброса сточных вод. Отказ мотивирован запретом (ограничением) использования водного объекта в заявленных целях законодательством РФ.
Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не соотнесено испрашиваемое предприятием место сброса сточных вод с границей зоны округа санитарной охраны города-курорта, определяемой применительно к критериям, установленным федеральным законодательством.
4. Об обязании обеспечить сброс сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов. Так, в соответствии с Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 № 88-16526/2021 по делу № 2-854/2020 в результате проверки исполнения природоохранного законодательства и законодательства, направленного на охрану водных объектов и водных биологических ресурсов, прокуратурой был установлен факт осуществления ответчиком сброса сточных вод в водный объект с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. Ответчик в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что очистные сооружения не являются собственностью ГУП РО «УРСВ», предприятие не имело возможности осуществления их капитального ремонта с целью достижения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, исходя из собственных средств, а вопрос строительства новых очистных сооружений, модернизации и реконструкции объектов центральных систем водоснабжения (водоотведения) должен рассматриваться органами местного самоуправления и включаться в соответствующую инвестиционную программу. Указанный вопрос может решиться только после строительства новых очистных сооружений, которые будут способны приводить сбросы сточных вод к предельно допустимым показателям, и, как следствие, ресурсоснабжающая организация сможет выполнить требования природоохранной прокуратуры в целях сброса сточных вод в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов. Несмотря на это, суд установил, что ответчик ГУП РО «УПСВ» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - реку Северский Донец на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2020 сроком до 29.03.2025, т. е. в силу ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ является водопользователем, поэтому на него возложены обязанности, установленные действующим законодательством в области охраны водных объектов, и, соответственно, иск удовлетворил.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 № Ф07-1449/2020 по делу № А56-10315/2019 о возмещении ущерба, причиненного сбросом неочищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений поселка.
Управление Росприроднадзора ссылается на загрязнение вод ручья в результате сброса неочищенных сточных вод и невозмещение ущерба в добровольном порядке.
Требование удовлетворено, поскольку предприятие как собственник очистных сооружений привлечено к административной ответственности и уплатило штраф; расчет размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, признан верным.
Завершая анализ судебной практики, рассмотрим Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 по делу № 88-3348/2021. Согласно указанному определению Ростовский межрайонный природоохранный прокурор (далее - истец) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (далее - ответчик, ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз»), третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, об обязании обеспечить сброс сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов выявлены нарушения природоохранного законодательства, допущенные ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» при сбросе сточных вод в водный объект - ерик Пирожок. С целью устранения нарушений закона директору ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» внесены представления, а ответчиком нарушения закона фактически не устранены, филиалом Волгодонским продолжен сброс сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативов, допустимых концентраций загрязняющих веществ - сульфатов, железа и др.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.03.2020 исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.
Отдельно следует обратить внимание на споры, при которых правонарушители привлекаются к мерам гражданско-правовой ответственности, которые рассматривающиеся арбитражными судами и делящиеся на следующие категории:
1) о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи водных объектов;
2) об отмене постановления Управления Росприроднадзора о привлечении учреждения к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за сброс сточных вод в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование;
3) о взыскании вреда, причиненного водоему как охраняемому объекту окружающей среды;
4) о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ;
5) о признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Таким образом, анализ законодательства и практики его применения показал эффективность работы, а также то, что контролирующие органы активно ведут деятельность по выявлению экологических правонарушений и привлечению виновных лиц к ответственности.
1. Важность защиты экологии трудно переоценить. Пищевая цепочка, круговорот воды, наша ресурсная безопасность -- все это зависит от того, насколько хорошо защищена наша окружающая среда. Любые нарушения этого баланса, такие как истощение или удаление ресурсов, интродукция инвазивных видов повреждение древесного покрова и неконтролируемые выбросы, могут вызвать долгосрочные и широкомасштабные проблемы для окружающей среды. Ученые всего мира указывают на истощение ледяных шапок и повышение уровня моря. Разбавление солей в наших океанах может повлиять на экологический баланс. Кроме того, струйные потоки и колебания могут меняться с атмосферным углеродом, что приводит к неустойчивым долгосрочным изменениям погоды, которые также могут вызвать дисбаланс в других местах. Глобальная экология -- это сеть, которая выходит за рамки национальных интересов и границ.
Таким образом, в настоящее время применение мер юридической ответственности направлено не только на предотвращение экологических правонарушений, но и на предупреждение преступлений в этой области.
Реализация юридической ответственности за нарушение водного законодательства в основном осуществляется путем наложения административных штрафов. Значение этого средства правовой защиты заключается в том, что административные наказания и административные правонарушения составляют основную часть административного деликтного закона и являются его вспомогательной структурой.
Литература
1. Беляев С.Д. Водная стратегия 2020 г.: цели и результаты // ВХР. 2022. № 1 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/vodnaya-strategiya-2020-tseli-i-rezultaty (дата обращения: 08.04.2022).
2. О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 30.12.2021 № 445-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http:// pravo.gov.ru (дата обращения: 30.12.2021).
3. О внесении изменений в Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений: постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2471 // Собрание законодательства РФ. 2021. № 3. Ст. 596.
4. Пироженков С.А., Приходько Н.Ю. Охрана водных биологических ресурсов как объект уголовной политики // ЮристъПравоведъ. 2021. № 1(96) [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ohrana-vodnyh-bio- logicheskih-resursov-kak-obekt-ugolovnoy-politiki (дата обращения: 08.04.2022).