В результате Джунковский сократил число филёров до 100 человек, распорядившись, чтобы в дальнейшем никто из них не привлекался к канцелярской или иной, кроме филёрской, работе. Это позволяло экономить 24 тыс. руб. в год. Кредит на выдачу суточных и расходных денег филёрам сокращался с 27 тыс. руб. до 15 тыс. руб. в год, поскольку значительное число агентов Центрального отряда в течение продолжительного времени находилось в командировках и получали положенные им суммы по командировочным счетам. На содержание секретной агентуры в гостиницах и меблированных комнатах вместо 20,7 тыс. руб. ассигновалось только 10 тыс. руб. в год, так как «на означенный предмет и на выдачу разъездных денег служащих расходовалось не более указанной суммы»18.
Хутарев-Гарнишевский пишет: «Численность агентов охранной команды сокращена с 287 до 250 человек. Личный офицерский состав команды сокращён до 4-х человек. В феврале 1914 г. реорганизации продолжились -- из столичной охранной команды было уволено ещё не менее 98 агентов» (с. 183). Перед этим говорится, что в охранной команде служило 390 человек (с. 180), как оно и было на самом деле19. Однако в документе, на который ссылается автор, уточнялось, что «в настоящее время общее число агентов, несущих охранную службу, составляет 287 человек, причём представляется возможность некоторого сокращения постов, так что при нормальных условиях штат в 250 человек должен быть признан совершенно достаточным»20. В циркуляре, разосланном 24 февраля 1914 г., указывалось, что «за сокращением штата личного состава охранной команды... 98 агентов названной команды заявили желание о переводе их на службу вольнонаёмными филёрами в другие учреждения»21. Начальники ГЖУ получили приказ оказывать им предпочтение при приёме на работу. Таким образом, эти 98 человек входили в число уволенных ранее 140 агентов, а обязанности охраны реально выполняли 37 уволенных агентов.
Иногда досадные ошибки возникают в книге из-за неточности перевода: «В целом, -- указывает Хутарев-Гарнишевский, -- траты на политический сыск Джунковский сократил с 5,3 млн рублей в 1913 г. до 1,5 млн руб. в 1915 г. Формальным объяснением была экономия бюджетных средств» (с. 179). При этом автор ссылается на монографию Дж. Дейли, в которой можно прочесть: «К августу 1915 г. все эти бюджетные сокращения позволили Джунковскому накопить более 1,5 млн руб. излишка в секретных фондах. Это была значительная часть этих фондов, если брать расходы за год. Например, 5,3 млн руб. было израсходовано в 1913 г.» («By August 1915, all these budgetary reductions had permitted Dzhunkovskii to amass a surplus of over 1.5 million rubles in secret funds. This was a significant portion of all such funds disbursed in a given year -- for example 5,3 million rubles was disbursed in 1913»22). Очевидно, что 1,5 миллиона было сэкономлено, а не потрачено. Причём речь идёт о «секретной сумме», находившейся под особым контролем товарища министра внутренних дел, а не о расходах вообще. Автор, скорее всего, не допустил бы этих ошибок, если бы проверил информацию по опубликованным русским источникам, на которые опирался Дейли.
В другом случае, видимо, также из-за неверного перевода Хутарев-Гарнишевский счёл, что «всего за своё правление Джунковский четырежды урезал бюджет Петербургского охранного отделения» (с. 183)23. Но в показаниях Джунковского Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, которые использовал Дейли, отмечалось: «Затем были сокращены расходы в петроградском охранном отделении: я помню, они были в четыре раза сокращены по той смете, которую я утвердил»24.
Осуществлённое Джунковским объединение губернских жандармских управлений и охранных отделений однозначно оценивается автором как «ликвидация охранных отделений», которая «была лишь первым шагом не к реконструкции, а именно к демонтажу устоявшейся системы сыска» (с. 159). И лишь вскользь упоминается о том, что эта реформа была нацелена на унификацию органов сыска (с. 158).
Вместе с тем в книге последовательно изложен материал, связанный с деятельностью жандармских курсов, комплектованием офицерского состава корпуса и его мобилизацией во время Первой мировой войны, службой на оккупированных территориях и т.п. Подробно освещено взаимодействие жандармерии и контрразведки, приводятся любопытные статистические сведения о преследовании шпионажа, забастовочном движении и росте цен на продукты во время Первой мировой войны.
В целом те главы, в которых автор не гонится за сенсацией, написаны более основательно и качественно. Там же, где он увлекается сюжетом, интригует читателя, повествование захватывает, но, к сожалению, уходит в сторону от строгого анализа источников и литературы.
Известная небрежность чувствуется и в авторской стилистике. Например, названия государственных учреждений (Департамент полиции, Отдельный корпус жандармов, Особый отдел и др.) пишутся и со строчной, и с прописной буквы. Не всегда верна атрибуция фотографий. Так, на одном из снимков П.П. Заварзин ошибочно принят за К.И. Глобачёва.
В Заключении В.В. Хутарев-Гарнишевский делает парадоксальный вывод: «В условиях ортеговского “восстания масс” нельзя было уже точно выделить конкретную группу заговорщиков или революционную ячейку, в которой готовилось свержение самодержавия. В этой ситуации скальпель политического сыска стал непригодным инструментом для защиты правительства, требовалась дубина репрессивно-карательной системы, родившаяся в годы Гражданской войны. Но дореволюционная бюрократия трепетно относилась к формальному соблюдению законов империи. Такого предмета в инструментарии царского МВД не было да и не могло быть по определению» (с. 567--568). Но разве практика массовых арестов, внедрявшаяся Белецким, это тоже «скальпель» или всё же та самая «дубина», которая уже была наготове? Более того, выходит, что решающее значение имели не реформы Джунковского и не соперничество военных и МВД, а «противостояние» государства недовольству «масс», в формировании которого ведущую роль играла пресса. А если так, то позиция В.Ф. Джунковского, ограничивавшего органы политического розыска рамками закона, для того чтобы повысить доверие населения к власти, оказывается единственно верной.
царский императорский политический шпиономания
Примечания
1 Айрапетов О.Р. Участие России в Первой мировой войне (1914--1917). Т. 1--4. М., 2014--2015. Между тем Хутарев-Гарнишевский во многом опирается на идеи, изложенные в другой работе этого автора: Айрапетов О.Р. Генералы, либералы и предприниматели: работа на фронт и революцию. 1907--1917. М., 2003.
2 Перегудова З.И. Политический сыск России (1880--1917). М., 2013.
3 Robbins R.G., Jr. Overtaken by the Night. One Russian's Journey through Peace, War, Revolution & Terror. Pittsburgh, 2017.
4 Дунаева А.Ю. Реформы полиции в России начала ХХ века и Владимир Фёдорович Джунковский. М., 2012. Книга включена лишь в финальный список источников и литературы (с. 636). В.В. Хутарев-Гарнишевский цитирует кандидатскую диссертацию А.Ю. Дунаевой, защищённую в 2010 г., но её выводы приводятся иногда с искажением.
5 Зданович А.А. Отечественная контрразведка (1914--1920). Организационное строительство. М., 2004. С. 40--48.
6 Тихменев Н.П. Генерал Джунковский в отставке... Пг., 1915. С. 9.
7 Дунаева А.Ю. В.Ф. Джунковский: политические взгляды и государственная деятельность (конец XIX -- начало ХХ в.). Дис. ... канд. ист. наук. М., 2010. С. 126--128, 131.
8 Джунковский В.Ф. Воспоминания. Т. 2. М., 1997. С. 140--141.
9 ГА РФ, ф. 102, оп. 316, 1913 г., д. 210, л. 2--2 об.
10 Там же, л. 2 об.
11 Сенин А.С. Александр Иванович Гучков. М., 1996.
12 Фуллер У. Внутренний враг: шпиономания и закат императорской России. М., 2009.
13 ГА РФ, ф. 102, оп. 316, 1913 г., д. 210, л. 172 об.
14 Там же, л. 180.
15 Там же, оп. 261, д. 240, л. 15.
16 Там же, оп. 33, д. 562, л. 68.
17 Там же, л. 130.
18 Там же, л. 134--134 об.
19 Там же, л. 91.
20 Там же, л. 132 об.
21 Там же, оп. 260, д. 437, л. 82.
22 Daly J.W. The Watchful State: Security Police and Opposition in Russia, 1906--1917. DeKalb (Ill.), 2004. P. 142.
23 Допрос В.Ф. Джунковского 2 июня 1917 года // Падение царского режима. Стенографические отчёты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Под ред. П.Е. Щёголева. Т. 5. М.; Л., 1926. С. 79.