Тем не менее, присваивать государству такое наименование как «лицо» некорректно, ведь тогда применение по отношению к нему каркаса юридического лица, в целях вступления в гражданские правоотношения, нарекая это опосредованной формой, чтобы приобрести необходимый статус, было бы ни к чему. Данный факт означает, что в случае государства более подходящим является термин «субъект», доказательством тому служит пункт 2 статьи 124 ГК РФ, в котором Российская Федерация и ее субъекты именуются субъектами гражданского права.
Согласно некоторым источникам, ни больше, ни меньше чем вид субъекта, соотносимый с родовым понятием по правилам особенного и общего. Из чего можно сделать вывод, что гражданская правосубъектность, в случае государства отражает его особенности, но идентичной правосубъектности юридического лица не является.
Как известно государству и публичным образованиям присущи особые свойства, которые не типичны для юридических лиц. Прежде всего, это объединенность территорией, что как следствие составляет единую государственную систему - Российскую Федерацию, а стало быть, влечет наличие политической власти и суверенитета.
Нельзя забывать, что субъекты вышеуказанной системы структурно обособлены и вовлекаются в гражданский оборот от своего имени, тем самым они ответственны по обязательствам, вытекающим из ранее совершенных им действий, своим же имуществом.
Итак, отличительной чертой государственных образований выступают присущие им властные полномочия, никому более из участников данных отношений они не присущи. Приняв и обнародовав акты законодательного характера, государство подобным образом порождает правила, обязательные для исполнения каждого, в том числе и для себя лично.
Вышеуказанные правила обрисовывают рамки правосубъектности участников гражданских правоотношений, кроме того дальнейшее взаимодействие по воплощению в жизнь права собственности и других вещных прав, а также обязательственных прав, прав на результаты трудов, полученных путем интеллектуальной деятельности и иные правила. Также субъекты Российской Федерации осуществляют законодательную функцию, разумеется, в строгих рамках своей компетенции, своеобразной иллюстрацией тому служат статьи 5 и 73 Конституции Российской Федерации.
Не будем забывать о муниципальных образованиях, которые также «обличены в доспехи» публичной власти. В соответствии со статьей 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Система органов государственной власти обходит органы местного самоуправления стороной, однако, наделение их государственными полномочиями не исключается, соответственно, объем этих полномочий определяется нормативно-правовыми актами.
Как известно, местное самоуправление является одной из основ конституционного строя Российской Федерации.
Воплощая в себе публичную власть, наиболее приближенную к населению, основной задачей местного самоуправления является защита интересов граждан, которая вытекает из длительного проживания на определенной территории. Это позволяет сделать вывод, что местное самоуправление является одной из главных основ российской системы народовластия. Таким образом, характерной чертой рассматриваемой группы особых субъектов гражданского права является то, что они относятся к категории публично-правовых образований.
Основным направлением их деятельности можно считать достижение общественных целей в масштабах всего государства, его отдельного субъекта или муниципального образования.
По этой причине правовой режим публично-правовых образований во многом определяется нормами публичного права, например, конституционного, административного и других. И только тогда, когда Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вступают в гражданские правоотношения, их деятельность всецело находится под неусыпным надзором норм гражданского права.
Но нельзя забывать тот факт, что большинство норм, определяющих правосубъектность юридического лица, попросту неприменимы к правосубъектности Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям.
Преимущественно это относится к нормам, закрепляющим порядок образования и прекращения деятельности юридических лиц, нормам, касающимся учредительных документов, также затрагивающих процесс государственной регистрации, непосредственно видов юридических лиц, их филиалов и представительств. Кроме того, весьма разнятся способы разрешения вопросов ответственности по обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, согласно которому Российская Федерация и субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных условиях с другими участниками этих правоотношений, а именно гражданами и юридическими лицами. Но данное правило вовсе не влечет за собой распространяющуюся правоспособность данных участников гражданского оборота на государство, хотя бы по причине ее неоднородности.
Данная норма уточняет общий принцип гражданского права в отношении государства, что подтверждается пунктом 1 статьи 1 ГКРФ посредствам одной из констант данного законодательства - равенство всех участников, в отношениях, характеризующихся понятием гражданские.
Применение в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ норм гражданского права, диктующих участие юридических лиц, в отношении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, можно охарактеризовать таким словосочетанием, как юридическая калька, что наглядно являет собой пример экономии в рамках законодательства. Но данный факт вовсе не подтверждает равнозначность правоспособности государства и юридических лиц.
Следовательно, правильнее было бы считать, что государству присуща не общая, а специальная правоспособность. И понимать последнюю как возможность применять права и отвечать по обязательствам, четко обозначенным в нормативно-правовых актах.
И все же определение специальной правоспособности государства, несмотря на всю свою бесспорную необходимость, раскрыто недостаточно, хотя бы потому, что юридические рамки ее содержания должны быть более четкими.
В связи с тем, что круг прав и обязанностей государства, относящихся к гражданской сфере, определяется непосредственно им самим, важно выделить основной момент, который возьмет на себя роль признака, отражающего суть содержания специальной правоспособности. Другими словами, он привяжет к себе соответствующую общественную потребность, характерную для данной правоспособности.
Тезис о том, что убытки подлежат взысканию лишь постольку, поскольку должник уплатил истцу неустойку, не служит доказательством наличия убытков и возможности их возмещения. Неустойка уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам[13].
Вот почему на уровне предприятий и организаций целесообразно издавать локальные акты, регламентирующие порядок фиксации обстоятельств, имеющих юридическое значение, сбора соответствующей информации, а также оформление претензионно-исковых материалов. Такой документ может оказать работникам предприятия (организации) методическую помощь в определении размера и доказывании убытков, причиненных нарушением контрагентами договорных обязательств, и в конечном итоге привести к сокращению имущественных потерь.
Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду недостаточно для разработки метода их исчисления. Впервые на необходимость детальной группировки состава убытков обратили внимание представители концепции хозяйственного права (В. К. Мамутов, В. В. Овсиенко, В. Я. Юдин). На основе изучения большого эмпирического материала, названные авторы, разработали ряд рекомендаций по определению размера убытков и порядка их взыскания.
Допустим, существует обоснование самостоятельности таких типов юрответственности как конституционная, налоговая, экологическая и так далее.
Качестве наиболее распространённых типов выделяют классификацию на основании сфера права: уголовное, административное, гражданское, дисциплинарная. Ряд правоведов отрицают данную позицию и говорят о том, что так как отраслей права намного больше и помимо материальных отраслей существует процессуальные что нужно устанавливать и уголовно-процессуальную ответственность и гражданско-процессуальную ответственность.
В данный момент времени международная и национальная правовая система России обладает мнение по поводу ответственности страны в области незаконных действий должностных лиц. Например, на основании статьи 53 Конституции России определено то, что у каждого гражданина существует право на возмещение вреда, который подчиняется незаконными действиями должностного лица государственных властей.
Указанная ответственность с позиции юридического содержания является самой противоречивой и трудный а недостаточная урегулирование приводят к проблематике практического использования что порой отражается на обеспечение прав и свобод граждан указанными особенностями обусловлено значимость научного прикладного а также теоретического изучения ответственности страны в лице органов и должностных лиц.
В юридических источниках литература много внимания уделено исследованию определение юрответственности органов и должностных лиц. Данными определениями правоведы отображают большое число общих теоретических концепций юрответственности.
Допустим, С.С. Мялковский говорит о том, что ответственность в муниципальной сфере нужно определять в качестве обязанности субъектов муниципальных правовых отношений отвечать за неверное поведение, которое проявляется внешняя в виде либо гос принуждения.
В это же время Н. Л. Пёрышкин в качестве ответственности органов и должностных лиц определяет ответственность, которую использует к определённым должностным лицам либо органом которые совершают правовое нарушение.
Для верного исследования ответственности должностного лица следует изучить определение самого должностного лица. Например в качестве должностного лица определяют субъект на постоянной основе либо временно осуществляющий функции представителя власти и которая наделили распорядительными полномочиями в отношении лиц состоящих в служебных отношениях а тоже исполняющих организационно-распорядительные либо организации на хозяйственные функции в госорганах, органах местного управления так далее.
Должностное лицо будет нести ответственность в области исполнения некоторых гос полномочий той степени, в которой данные полномочия обеспечиваются определенным органом управления: реальных средств; с помощью финансовых средств.
В это же время правила и порядок возложения ответственности на орган управления, и должностное лицо будут определены на законодательном уровне.
Важно сказать о том что страны каждым гражданином будет обеспечено при помощи системы гарантий которая предполагает: правительство перед каждым представительным органом власти ответственность каждого должностного лица в области нарушение прав и свобод гражданина; привлечение к ответственностии на основании изучения в судебном порядке дел высшего должностного лица страны.
На основании законодательства принято выделять преступления которые совершают: государственного и муниципального органа которые не выступают в качестве должностного лица; должностные лица странные должностные лица, должностные лица публичной международные организации; только должностные лица; общими субъектами.
Принято выделять также два типа ответственности: перед гражданами. Которая будет предоставлять право граждан на отзыв должностного лица, члена выборного органа и депутата. Ответственность перед страной. Она возникает только исходя из решения судебных органов. В виде крайних мер используют отстранение от должности глав муниципальных образований либо роспуск представительных органов. Следовательно научных источниках литературы подходом к определению ответственности государственного органа и должностных лиц принято подразделять из оснований воздействия концепции широкого, а также узкого толкование института юрответственности. Например, ответственность проявляется в обязанностях должностного лица либо органа исполнять обязанности в области решения вопросов местного уровня. В это же время негативная ответственность отражается в форме правовой ответственности органа, должностного лица перед гражданами, юридическим и физическим лицом, а помимо этого государства негативная ответственность связывают с несением неблагоприятного последствия. По нашему мнению значение в правоприменительной практики в области использования ответственности должностного лица либо органа перед юрлицом, либо физлицом будет иметь точно ответчиков по всем делам.
Помимо этого когда реальный ущерб либо упущенная выгода возникают не в пределах административных правовых отношений, а во время деятельности ущерб следует возмещать, не исходя из норм статьи 1069 ГК РФ, а на основании статьи 1064 ГК РФ.
Проблематика ответственности страны наиболее важна в юридической науке, которая имеет актуальность на данный момент времени. В настоящее время вмешательство государства в разные отрасли общественной и личной жизни граждан всё время возрастает, и отрицательные последствия данного вмешательство порой могут превысить определенную выгоду.
При данном положении вещей, прежде всего формирования действенного механизма в области правовой защиты личного интереса от вреда, который причиняется действиями страны, довольно актуальной задачей и нужной предпосылкой для практической реализации. Фактически в качестве одного из обязательных условий юрответственности выступает уголовная, административная либо гражданская ответственность, проявляющаяся в качестве присутствие субъекта, действия которого будут прямо связаны с причинением вреда другому лицу, а также нарушением прав и законных интересов.
Когда отсутствует предмет правового нарушения наложить юрответственность нельзя. Обстоятельства определённого вреда нужно исследовать с позиции событий о событии вступают в качестве абсолютных, исключающих любой типа ответственности. Общеизвестно субъекты являются одним из правовых нарушений, и прежде всего в административном праве.
Новый Гражданского кодекса Российской Федерации обходит стороной многие принципиальные вопросы, связанные с возмещением убытков как мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим отметим следующее.
Во-первых, убытки определяются исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения. Одно и то же нарушение (например, поставка продукции ненадлежащего качества) может вызвать различные последствия: уменьшение объема производства, рост себестоимости, снижение качества продукции и др. И, наоборот, разные нарушения могут привести к одинаковым последствиям (п. 6 Временной методики).
Во-вторых, при расчете размера убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, убытки каждого вида необходимо рассчитывать отдельно, а полученные результаты суммировать. Как показывает анализ судебной и хозяйственной практики, такой подход к возмещению убытков, к методике их доказывания оправдан[14].
На практике иски о возмещении, как реального ущерба, так и упущенной выгоды предъявляются крайне редко. Одна из основных причин - отсутствие на предприятиях (в организациях) надлежащей организации данной работы, неразработанность приемов, способов ее выполнения.
Именно организационные проблемы, а не трудности доказывания убытков и сложности определения их размера объясняют главным образом крайне редкое предъявление предприятиями исков о возмещении убытков. Однако большинство авторов видят причину редкого применения норм о возмещении убытков в трудностях их доказывания.