поддержание стабильности и предсказуемости рынка государственного долга;
достижение эффективного и целевого использования заимствованных государством средств и гарантированных им заимствований;
диверсификация долговых обязательств по срокам заимствований, доходности, формам выплаты дохода и другим параметрам для удовлетворения потребностей различных групп инвесторов;
координация действий федеральных органов, органов субъектов РФ и местного самоуправления на долговом рынке страны.
Управление государственным долгом бывает стратегическим и оперативным. Перспективные вопросы развития государственного долга находятся в компетенции Федерального собрания, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законодательных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации. Исполнительные органы готовят проекты федеральных и региональных законов, Федеральное Собрание Российской Федерации и законодательные органы субъектов Российской Федерации их принимают, а Президент Российской Федерации и главы региональных администраций их отклоняют или подписывают.
В частности, ежегодно в законе о федеральном бюджете Федеральное Собрание и Президент Российской Федерации устанавливают предельные объемы государственного внутреннего и внешнего долгов; источники внутреннего финансирования бюджетного дефицита, включая доходы от эмиссии государственных ценных бумаг; предельный размер внешних заимствований; предельные размеры государственных кредитов иностранным государствам-участникам СНГ; направления использования, условия предоставления и предельные размеры бюджетных кредитов (ссуд) юридическим лицам и субъектам Российской Федерации; верхние пределы государственных внешних заимствований и предоставляемых Россией государственных кредитов и программу предоставления гарантий Правительства Российской Федерации.
Оперативное управление государственным долгом осуществляют Правительство Российской Федерации и его специальный орган - Министерство Финансов Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации и Внешэкономбанк как агенты Минфина Российской Федерации. Эти органы определяют генеральные условия выпуска отдельных займов, порядок эмиссии и обращения долговых обязательств, время выпуска очередного займа и условия его функционирования, организуют первичное размещение и вторичный рынок государственных ценных бумаг, организуют и осуществляют выплату доходов и погашение долговых обязательств, организуют и осуществляют выдачу государственных (бюджетных) кредитов и государственных гарантий, осуществляют контрольные действия и другие мероприятия по оперативному управлению государственным долгом.
Таким образом, под управлением государственным долгом следует понимать совокупность мер по регулированию его объема и структуры, определению условий и осуществлению новых заимствований, регулированию рынка государственных заимствований, реализации мер антикризисного управления проблемными долгами, обслуживанию и погашению долга, определению условий и предоставлению государственных гарантий, контролю за эффективным использованием заимствованных средств.
Традиционно в экономической теории проблему оптимального управления государственным долгом рассматривают главным образом в рамках двух типов моделей: равновесной модели динамического налогообложения, предусматривающей максимизацию функции благосостояния репрезентативного потребителя и модели с непосредственной минимизацией функции социальных потерь. Помимо этих двух групп функций, используемых в теоретических исследованиях, с практической точки зрения вид целевой функции органа, отвечающего за управление долгом, можно разделить на два типа: минимизация бюджетного риска по возможности с минимальной стоимостью обслуживания долга и минимизация стоимости обслуживания. Для начала рассмотрим ключевые теоретические модели в рамках первой подклассификации.
В принципе общий вид функции социальных потерь определяется решением задачи репрезентативного потребителя: искажающее влияние пропорциональных налогов или инфляции в большинстве работ отражается в виде квадратичной зависимости потерь от уровня налогов или инфляции. В ряде случаев предполагается, что потери, например от инфляции, возникают только из-за отклонений фактического уровня от некоторого целевого или ожидаемого, поэтому в соответствующей функции планера минимизируется квадрат не абсолютного уровня инфляции или налогов, а именно таких отклонений.
В условиях эффективных и полных рынков, когда правительство может свободно использовать различные условные требования, описанные выше стратегии, вообще говоря, абсолютно разные стратегии. Так, если целью органа, отвечающего за управление государственным долгом, является минимизация ожидаемых издержек по обслуживанию государственного долга, оптимальная стратегия будет заключаться в выпуске обязательств с низким уровнем риска для инвесторов, то есть требований, выплачивающих высокий доход в состояниях с низкими доходами от капитала и труда, и низкий в противоположной ситуации. Между тем, если правительство преследует цель минимизации бюджетного риска, оно напротив будет заинтересовано в выпуске обязательств, выплачивающих низкий доход в состояниях низких доходов и высоких расходов бюджета, и наоборот.
На основе ряда теоретических работ, посвященных управлению государственным долгом, можно выделить следующие основные параметры, оказывающие влияние на выбор стратегии управления государственным долгом.
Во-первых, ключевое значение в управлении государственным долгом имеет доверие к политике властей. Если такое доверие есть, гораздо шире оказывается набор возможных комбинаций долга, существенно повышается гибкость долговой политики, цена ошибки при неправильном структурировании долга близка к нулю. С ростом недоверия спектр возможных комбинаций долга сужается, а цена заметно возрастает.
Во-вторых, правильная долговая политика может в значительной степени сократить потери от отсутствия доверия. При этом даже небольшие отклонения от оптимума могут приводить к существенным потерям благосостояния. Соответственно чем больше недоверие, тем выше цена ошибки и тем больший груз ответственности ложится на правительство при формировании текущей долговой политики.
В-третьих, в большинстве случаев политика управления долгами оказывается более гибкой по сравнению с выбором налогов или инфляции, причем не только с точки зрения инертности - в отличие от изменения налогового законодательства или радикального пересмотра инфляционных ориентиров пересмотр текущей долговой политики гораздо проще осуществить чисто технически. Воздействие структуры долга на процессы в реальном секторе значительно ограничено по сравнению с налоговыми условиями или инфляцией. Основной канал влияния - уровень доходности государственных бумаг как показатель безрисковой доходности - может определяться на многих долговых инструментах государства при этом собственно набор инструментов долговой политики может меняться достаточно существенно.
Оптимальная структура долга будет полностью определяться предположениями относительно характера неопределенности и степени доверия экономических агентов к политике властей. Так, в условиях полной определенности долговая политика будет полностью независима по отношению к функции социальных потерь. Иными словами, структура долга может быть абсолютно произвольной в рамках бюджетных ограничений, важен лишь общий объем долговых обязательств. Доверие оказывается столь важным элементом, что и в случае неопределенности в процентных ставках долговая политика не будет иметь четко выраженную структуру, в отличие от случая неопределенности относительно государственных расходов, когда доминировать должны номинальные длинные долги. С ростом недоверия к политике властей использование длинных номинальных инструментов сокращается, а на первый план выходят индексированные обязательства, позволяющие решать проблему недостатка доверия. Более того, при наличии даже небольшого номинального долга правительство будет вынуждено сокращать его объем даже ценой увеличения налогового бремени. Помимо этого, недостаток доверия ведет к тому, что правительство заметно ограничивается в возможности рефинансирования долга в будущем, поэтому долговая стратегия будет заключаться, с одной стороны, практически в полном отказе от использования номинальных инструментов, а с другой, в жестком следовании расписанию выпуска индексированных долгов в будущем. Цена ошибки в вопросе рефинансирования в случае неопределенности может оказаться исключительно высокой.
В-четвертых, оптимальная долговая политика с целевым значением долговой нагрузки на перспективу должна определяться таким образом, чтобы сначала попытаться профинансировать государственные расходы исключительно за счет заимствований, не прибегая к налогам и инфляции, и только если этого будет недостаточно, дополнительно использовать налоги и сеньораж для финансирования государственных расходов. Кроме того, недостаток доверия значительно сокращает право правительства на ошибку в выборе не только текущей структуры долга, но и долгосрочных целей долговой политики. Вместе с тем возросшая роль долговой нагрузки. По тем же причинам при отклонении долговой политики от оптимума возрастает эффективность фискальной политики в части достижения минимальной терминальной нагрузки при сохранении сложившегося уровня потерь. Таким образом, в случае неправильного структурирования долговых обязательств повышается роль (и, разумеется, ответственность) органа, отвечающего за установление терминального предела долговой нагрузки. В случае провала в работе властей, отвечающих за текущее управление государственным долгом, роль органов, отвечающих за стратегические ориентиры долговой политики (как правило, парламентов), в стабилизации ситуации возрастает.
В-пятых, в случае неопределенности в ставках процента, хеджирующим инструментом могут выступать практически все долги, а не только номинальные, как при неопределенности в государственных расходах. Чаще всего неопределенность в норме процента делает финансовую политику более гибкой, а, учитывая тот факт, что такой источник неопределенности присутствует всегда, в отличие от неопределенности в государственных расходах, изучение вопросов долгового управления именно в этом контексте представляет несомненный интерес.
Долговая политика государства представляет собой научно обоснованную концепцию развития государственных долговых отношений и отдельных элементов государственного долга, а также систему мер государства по их использованию в интересах достижения поставленных задач социально-экономического развития страны.
2. ВНЕШНИЙ ДОЛГ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОКРАЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА РОССИЙСКОЙ ФЕФЕРАЦИИ
.1 Причины возникновения внешнего долга Российской Федерации
Внешний долг - суммарные денежные обязательства государства, выражаемые денежной суммой, подлежащей возврату внешним кредиторам на определённую дату, то есть общая задолженность страны по внешним займам и невыплаченным по ним процентам [15].
Ни одно российское правительство на протяжении многолетней истории государственных заимствований (первый заем был взят в 1769г. Екатериной Второй в Голландии) не обходилось без привлечения кредитов для финансирования бюджетных дефицитов. Накануне первой мировой войны Российская Империя была крупнейшим должником мира (первое место по объему внешнего долга и второе место по общей сумме государственного долга после Франции) [14].
Более подробно процесс возникновения долговых обязательств России рассмотрим с 50-х годов прошлого столетия, времени, когда в СССР сформировалась долговая политика.
В 1950-х гг. внешние заимствования использовались в узких пределах: в форме краткосрочных и среднесрочных кредитов для финансирования импорта в относительно благоприятных условиях роста экономического потенциала страны, смягчения международной напряженности.
В 1960-х гг. при оплате импортного оборудования для крупных объектов активно привлекались прямые долгосрочные кредиты западных банков. Так, в 1964-1965гг. Внешторгбанк СССР заключил с английскими, французскими и итальянскими банками девять долгосрочных соглашений о банковских кредитах сроком на 10-15 лет на общую сумму 480 млн. рублей. Страна нуждалась в технологическом оборудовании для химической и легкой промышленности, развитие которых рассматривалось как важный фактор роста благосостояния. Такая практика стала устойчивой, что позволило построить многие крупные промышленные предприятия, игравшие структурообразующую роль в своих отраслях и основательно ускорившие экономический подъем в СССР в годы «косыгинской реформы». К примеру, в 1966г. в СССР было подписано семь новых кредитных соглашений и протоколов на общую сумму 449 млн. рублей. В последующее время была апробирована новая форма сотрудничества - компенсационные сделки по привлечению инвестиционных целевых кредитов на срок 10-15 лет, которые погашались поставками необходимой зарубежным партнерам продукции после вступления в строй предприятий, построенных с помощью кредитов.
Начиная с 1960-х гг. целевые кредиты Советскому Союзу предоставлялись государствами - членами СЭВ. В 1960-1980-х гг. было заключено более 20 соответствующих многосторонних соглашений о сотрудничестве с использованием долгосрочных целевых кредитов.
В конце 1980-х гг. экономическое положение СССР быстро ухудшалось. Резко сократились золотовалютные резервы - с 15,3 млрд. долларов в 1988г. до 7,6 млрд. долларов в 1991г. В 1990г. было продано золота на 2,7 млрд. долларов и в 1991г. - на 3,8 млрд. долларов. Для решения платежных проблем непомерно тратились золотые запасы государства: если в середине 1980-х гг. они составляли около 2,5 тыс. тонн, то к концу 1991г. - уже всего 240 тонн, достигнув небывало низкого уровня за всю историю России XX века.
Экономическая политика «перестройки» и «ускорения» тех лет, не обеспеченная соответствующими ресурсами, привела к резкому увеличению государственных капиталовложений в промышленность, росту незавершенного капитального строительства по всем «долгостроям», уменьшению доли потребительских товаров в импорте. Попытки реализовать социальные программы, повысить уровень оплаты труда не были подкреплены товарными ресурсами. Нарастали инфляционные процессы. В 1991г. кризис стал глубже и масштабнее: экспорт нефти сократился на 50%, снижение валютных резервов диктовало свертывание импорта. Давало о себе знать падение к 1986г. цены экспортируемой нефти (до 10 долларов за баррель, в конце 1970-х гг. она составляла 30 долларов) и газа, привязанного к нефти. Отступало во времени введение в эксплуатацию новых мощностей, ориентированных на экспорт отраслей, на что были потрачены иностранные кредиты. Экономические трудности диктовали внешние заимствования при необходимости скорейшего погашения прежних, поскольку процентная ставка по кредитам достигала в среднем 8% годовых. Выплаты задолженности осложнились весной 1990г., когда впервые несколько всесоюзных внешнеторговых объединений допустили просрочку платежей и в результате иностранные фирмы потребовали перехода на аккредитивную форму расчетов с советскими внешнеторговыми организациями. Внешэкономбанк СССР, обслуживавший внешнеторговые операции в СССР, 19 ноября 1991г. объявил о своей неплатежеспособности, а иностранные коммерческие банки практически прекратили предоставлять кредиты без гарантий правительства. В 1990 - первой половине 1991гг. было получено внешних займов на 7,5 млрд. долларов уже под его гарантии. Положение несколько улучшилось вследствие выхода СССР в 1988г. на рынок еврооблигаций, где в 1988-1992гг. было размещено ценных бумаг на 1,9 млрд. долларов.
Хотя с 1970г. по 1980г. внешняя задолженность страны выросла в 16 раз (с 1,6 до 25,2 млрд. долларов), по сравнению с рядом стран объем долга был умеренным. Ситуация стала угрожающей после 1985г.: в начале 1986г. СССР занимал 12-е место по размеру внешнего долга (после Польши, Аргентины, Египта, Индии, Мексики, Бразилии, Китая, Венесуэлы, Индонезии, Южной Кореи и Турции), а к 1992г. - второе после Бразилии. Отношение внешнего долга к экспорту поднялось с 52% в 1987г. до 164% в 1993г., а к объему ВВП - с 8% до 29%. Увеличивались заимствования у правительств иностранных государств. Доля кредиторов-правительств других стран выросла с 3,9% в 1987г. до 14,3% в 1991г. и 65,4% в 1993г. Это было обусловлено сокращением коммерческого кредитования, переоформлением части обязательств, в том числе просроченной кредиторской задолженности перед бывшими соцстранами, в задолженность перед государством. В связи с этим несколько улучшилась структура долга.