С нашей точки зрения, полученные данные являются серьезным подтверждением теорий контроля, рассматривающих интерференцию в модификациях Струп-теста (в том числе и в тесте "Рисунок-Слово") как следствие работы селективного внимания. Усложнение целей ведет к повышению нагрузки когнитивной системы, вынужденной прилагать дополнительные усилия для переработки незнакомых или фрагментированных изображений. По этой причине дистракторы оказываются вне поля селективного внимания и, таким образом, лишаются интерференционного воздействия.
Однако предложенная интерпретация сталкивается с эмпирическим противоречием. В экспериментах У Ла Хей и Э. ван ден Хофа, а также Дж. Генг и коллег было показано, что расширение перечня используемых в эксперименте целей ведет к повышению интерференции в тесте "Рисунок-Слово". С точки зрения авторов исследований, данная манипуляция направлена на изменение новизны целей. Количество проб в их экспериментах не зависело от числа уникальных целей. По этой причине расширение перечня целей вело к тому, что отдельные изображения повторялись реже, нежели в условии с небольшим количеством целей. Повторяемость же напрямую связана со знакомостью стимулов. Таким образом, ознакомление респондентов с целями посредством их многократного повторения привело к снижению интерференции. Данный результат противоречит сделанным нами выводам. Однако он может быть объяснен иными причинами, нежели несостоятельностью теорий контроля.
Количество уникальных целей связано не только с новизной изображений, но и с размером так называемого сета возможных ответов, имеющего огромное влияние на величину интерференции. В ходе выполнения экспериментальной задачи респонденты непроизвольно усваивают характеристики стимульного материала. К примеру, если в качестве целей используются исключительно изображения животных, то сет возможных ответов ограничивается названиями животных. Если в эксперименте используется небольшое число целей (как, например, в классическом Струп-тесте), то сет возможных ответов ограничивается названиями этих целей. Интерференционное влияние дистракторов, являющихся возможными ответами в эксперименте, значительно превышает влияние случайных словесных стимулов. Данный эффект был продемонстрирован в различных интерференционных тестах [1; 31]. Также было показано, что эффект возникает только после многократного предъявления целей со сходными характеристиками. В частности, для того чтобы ограничить сет возможных ответов названиями конкретных целей, требуется их постоянное повторение в ходе эксперимента. Фактически данная манипуляция имела успех лишь в небольшом числе экспериментов, где количество уникальных целей не превышало 13 изображений [8; 32-33].
С нашей точки зрения, результаты У Ла Хей и Э. ван ден Хофа, а также Дж. Генг и коллег объясняются закреплением сета возможных ответов в условии с небольшим количеством целей. Поскольку дистракторы в тесте "Рисунок-Слово" обычно не имеют отношения к целям (именно такие стимулы использовались в рассматриваемых исследованиях), они не могут стать возможными ответами в эксперименте. Соответственно, формирование любого сета возможных ответов должно уменьшить интерференцию. Именно это и происходит в случае многократного повторения целевых изображений в рассмотренных экспериментах. Таким образом, полученные авторами исследований результаты не позволяют делать выводы касательно влияния новизны целей на величину интерференции.
Заключение
Правомерно заключить, что результаты настоящего исследования позволяют сделать шаг к прояснению направленности эффектов субъективной сложности целей. Нами было продемонстрировано, что предъявление усложненных целей ведет к уменьшению интерференционного влияния дистракторов независимо от способа варьирования их субъективной сложности. Представленный вывод вступает в серьезное противоречие с прогнозами теорий соревнования, рассматривающими интерференционное влияние дисктракторов как следствие автоматических процессов распределения внимания. Результаты исследования являются подтверждением теорий контроля, смещающих объяснительный акцент к процессам произвольного внимания.
Литература
1. MacLeod C. M. Half a century of research on the Stro op effect: An integrative review // Psychological Bulletin. 1991. Vol. 109, N 2. P. 163-203.
2. Rosinski R. R., Golinkoff R. M., Kukish K. S. Automatic semantic processing in a picture-word interference task // Child Development. 1975. Vol. 46, N 1. P. 247-253.
3. Шелепин К.Ю., Пронин С.В., Шелепин Ю.Е. Распознавание фрагментированных изображений и возникновение "инсайта" // Оптический журнал. 2015. Т. 82, № 10. С. 70-78.
4. Grill-Spector K., Henson R., Martin A. Repetition and the brain: neural models of stimulus-specific effects // Trends in Cognitive Sciences. 2006. Vol. 10, N 1. P. 14-23.
5. Сопов М.С. Влияние новизны стимулов на последующую переработку зрительной информации: Изучение методом вызванных потенциалов // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 12. 2015. Т. 5. Вып. 2. С. 5-13.
6. Shiffrin R. M., Schneider W Controlled and automatic human information processing: II. Perceptual learning, automatic attending and a general theory // Psychological Review. 1977. Vol. 84, N 2. P. 127-190.
7. Logan G. D. Repetition Priming and Automaticity: Common Underlying Mechanisms? // Cognitive Psychology. 1990. Vol. 22, N 1. P. 1-35.
8. RoelofsA. A spreading-activation theory oflemma retrieval in speaking // Cognition. 1992. Vol. 42, N 1-3. P. 107-142.
9. Levelt W J. M., Roelofs A., Meyer A. S. A theory of lexical access in speech production // Behavioral and Brain Sciences. 1999. Vol. 22, N 1. P. 1-38.
10. Roelofs A. A unified computational account of cumulative semantic, semantic blocking, and semantic distractor effects in picture naming // Cognition. 2018. Vol. 172. P. 59-72.
11. Сопов М.С. Феномен Струп-интерференции в контексте теорий лексического доступа // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Психология и педагогика. 2018. Т. 8. Вып. 1. С. 47-69.
12. La Heij W., van den Hof E. Picture-word interference increases with target-set size // Psychological Research. 1995. Vol. 58, N 2. P. 119-133.
13. Geng J., Schnur T. T., Janssen N. Relative speed of processing affects interference in Stroop and picture-word interference paradigms: evidence from the distractor frequency effect // Language, Cognition, and Neuroscience. 2014. Vol. 29, N 9. P. 1100-1114.
14. Аллахвердов В.М. Опыт теоретической психологии (в жанре научной революции). СПб.: Печатный двор, 1993. 325 с.
15. Аллахвердов В.М., Аллахвердов М.В. Феномен Струпа: интерференция как логический парадокс // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 14. 2014. Т. 4. Вып. 4. С. 90-102.
16. Kahneman D., Chajczyk D. Tests of the automaticity of reading: Dilution of Stroop effects by color- irrelevant stimuli // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1983. Vol. 9, N 4. P. 497-509.
17. Collina S., Tabossi P, De Simone F. Word production and the picture-word interference paradigm: The role of learning // Journal of Psycholinguistic Research. 2013. Vol. 42, N 5. P. 461-473.
18. Gauvin H. S., Jonen M. K., Choi J., McMahon K., de Zubicaray G. I. No lexical competition without priming: Evidence from the picture-word interference paradigm // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2018. doi: 10.1177/1747021817747266.
19. Rosinski R. R. Picture-word interference is semantically based // Child Development. 1977. Vol. 48, N 2. P. 643-647.
20. Piai V., Ries S. K., Swick D. Lesions to lateral prefrontal cortex impair lexical interference control in word production // Frontiers in Human Neuroscience. 2016. Vol. 9. P. 721. doi: 10.3389/fnhum.2015.00721.
21. Piai V., Knight R. T. Lexical selection with competing distractors: Evidence from left temporal lobe lesions // Psychonomic Bulletin & Review. 2018. Vol. 25, N 2. P. 710-717.
22. Besner D., Stolz J. A., Boutilier C. The Stroop effect and the myth of automaticity // Psychonomic Bulletin & Review. 1997. Vol. 4, N 2. P. 221-225.
23. Chen Z. Attentional focus, processing load, and Stroop interference // Perception & Psychophysics. 2003. Vol. 65, N 6. P. 888-900.
24. Mulatti C., Ceccherini L., Coltheart M. What can we learn about visual attention to multiple words from the word-word interference task? // Memory & Cognition. 2015. Vol. 43, N 1. P. 121-132.
25. Mayall K., Humphreys G. W Case mixing and the task-sensitive disruption of lexical processing // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1996. Vol. 22, N 2. P. 278-294.
26. Ляшевская О.Н., Шаров С.А. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М.: Азбуковник, 2009.
27. BrodeurM. B., Dionne-DostieE., Montreuil T., LepageM. The Bank of Standardized Stimuli (BOSS), a new set of 480 normative photos of objects to be used as visual stimuli in cognitive research // PLoS ONE. 2010. Vol. 5, N 5. P. e10773. doi: 10.1371/journal.pone.0010773.
28. Сопов М.С., Стародубцев А.С., Мирошник К.Г., Шиндриков Р Ю. База стандартизированных изображений BOSS: адаптация для использования на русскоязычной выборке // Психология. Журнал Высшей школы экономики. На рецензировании.
29. Peirce J. W PsychoPy - Psychophysics software in Python // Journal of Neuroscience Methods. 2007. Vol. 162, N 1-2. P. 8-13.
30. Boersma P., Weenink D. Praat: Doing phonetics by computer (Version 5.3.42). 2013. Retrieved from www.praat.org.
31. De Simone F., Collina S. The Picture-Word Interference Paradigm: Grammatical Class Effects in Lexical Production // Journal of Psycholinguistic Research. 2016. Vol. 45, N 5. P. 1003-1019.
32. Glaser W R., Glaser M. O. Context effects on Stroop-like word and picture processing // Journal of Experimental Psychology: General. 1989. Vol. 118, N 1. P. 13-42.
33. Roelofs A. Set size and repetition matter: Comment on Caramazza and Costa (2000) // Cognition. 2001. Vol. 80, N 3. P. 283-290.
References
1. MacLeod C. M. Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review. Psychological Bulletin, 1991, vol. 109, no. 2, pp. 163-203.
2. Rosinski R. R., Golinkoff R. M., Kukish K. S. Automatic semantic processing in a picture-word interference task. Child Development, 1975, vol. 46, no. 1, pp. 247-253.
3. Shelepin K. Iu., Pronin S. V., Shelepin Iu. E. Raspoznavanie fragmentirovannykh izobrazhenii i vozniknovenie "insaita" [Recognizing fragmented images and the appearance of "insight"]. Opticheskii zhurnal [Journal of optics], 2015, vol. 82, no. 10, pp. 70-78. (In Russian)
4. Grill-Spector K., Henson R., Martin A. Repetition and the brain: neural models of stimulus-specific effects. Trends in Cognitive Sciences, 2006, vol. 10, no. 1, pp. 14-23.
5. Sopov M. S. Vliianie novizny stimulov na posleduiushchuiu pererabotku zritel'noi informatsii: Izuchenie metodom vyzvannykh potentsialov [The effect of stimulus novelty on subsequent information processing: An ERP study]. Vestnik of Saint Petersburg University. Series 12, 2015, vol. 5, no. 2, pp. 5-13. (In Russian)
6. Shiffrin R. M., Schneider W Controlled and automatic human information processing: II. Perceptual learning, automatic attending and a general theory. Psychological Review, 1977, vol. 84, no. 2, pp. 127-190.
7. Logan G. D. Repetition Priming and Automaticity: Common Underlying Mechanisms? Cognitive Psychology, 1990, vol. 22, no. 1, pp. 1-35.
8. Roelofs A. A spreading-activation theory of lemma retrieval in speaking. Cognition, 1992, vol. 42, no. 1-3, pp. 107-142.
9. Levelt W J. M., Roelofs A., Meyer A. S. A theory of lexical access in speech production. Behavioral and Brain Sciences, 1999, vol. 22, no. 1, pp. 1-38.
10. Roelofs A. A unified computational account of cumulative semantic, semantic blocking, and semantic distractor effects in picture naming. Cognition, 2018, vol. 172, pp. 59-72.
11. Sopov M. S. Fenomen Strup-interferentsii v kontekste teorii leksicheskogo dostupa [Stroop interference phenomenon in the context of lexical access theories]. Vestnik of Saint Petersburg University. Psychology and Education, 2018, vol. 8, no. 1, pp. 47-69. (In Russian)
12. La Heij W, van den Hof E. Picture-word interference increases with target-set size. Psychological Research, 1995, vol. 58, no. 2, pp. 119-133.
13. Geng J., Schnur T. T., Janssen N. Relative speed of processing affects interference in Stroop and picture-word interference paradigms: evidence from the distractor frequency effect. Language, Cognition, and Neuroscience, 2014, vol. 29, no. 9, pp. 1100-1114.
14. Allakhverdov V M. Opyt teoreticheskoi psikhologii (v zhanre nauchnoi revoliutsii) [Experience of theoretical psychology]. St. Petersburg, Pechatnyi dvor Publ., 1993. (In Russian)
15. Allakhverdov V. M., Allakhverdov M. V. Fenomen Strupa: interferentsiia kak logicheskii paradoks [Stroop phenomenon: interference as a logical paradox]. Vestnik of Saint Petersburg University. Psychology and Education, 2014, no. 4, pp. 90-102. (In Russian)
16. Kahneman D., Chajczyk D. Tests of the automaticity of reading: Dilution of Stroop effects by color-irrelevant stimuli. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1983, vol. 9, no. 4, pp. 497-509.
17. Collina S., Tabossi P., De Simone F. Word production and the picture-word interference paradigm: The role of learning. Journal of Psycholinguistic Research, 2013, vol. 42, no. 5, pp. 461-473.
18. Gauvin H. S., Jonen M. K., Choi J., McMahon K., de Zubicaray G. I. No lexical competition without priming: Evidence from the picture-word interference paradigm. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 2018. doi: 10.1177/1747021817747266.
19. Rosinski R. R. Picture-word interference is semantically based. Child Development, 1977, vol. 48, no. 2, pp. 643-647.
20. Piai V., Ries S. K., Swick D. Lesions to lateral prefrontal cortex impair lexical interference control in word production. Frontiers in Human Neuroscience, 2016, vol. 9, p. 721. doi: 10.3389/fnhum.2015.00721.
21. Piai V., Knight R. T. Lexical selection with competing distractors: Evidence from left temporal lobe lesions. Psychonomic Bulletin & Review, 2018, vol. 25, no. 2, pp. 710-717.
22. Besner D., Stolz J. A., Boutilier C. The Stroop effect and the myth of automaticity. Psychonomic Bulletin & Review, 1997, vol. 4, no. 2, pp. 221-225.
23. Chen Z. Attentional focus, processing load, and Stroop interference. Perception & Psychophysics, 2003, vol. 65, no. 6, pp. 888-900.
24. Mulatti C., Ceccherini L., Coltheart M. What can we learn about visual attention to multiple words from the word-word interference task? Memory & Cognition, 2015, vol. 43, no. 1, pp. 121-132.
25. Mayall K., Humphreys G. W. Case mixing and the task-sensitive disruption of lexical processing. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1996, vol. 22, no. 2, pp. 278-294.
26. Liashevskaia O. N., Sharov S. A. Chastotnyi slovar sovremennogo russkogo iazyka (na materialakh Natsional'nogo korpusa russkogo iazyka) [Frequency dictionary of the modern Russian language (on the materials of the National Corpus of the Russian language)]. Moscow, Azbukovnik Publ., 2009. (In Russian)
27. Brodeur M. B., Dionne-Dostie E., Montreuil T., Lepage M. The Bank of Standardized Stimuli (BOSS), a new set of 480 normative photos of objects to be used as visual stimuli in cognitive research. PLoS ONE, 2010, vol. 5, no. 5, e10773. doi: 10.1371/journal.pone.0010773.
28. Sopov M. S., Starodubtsev A. S., Miroshnik K. G., Shindrikov R. Iu. Baza ctandartizirovannykh izobrazhenii BOSS: adaptatsiia dlia ispol'zovaniia na russkoiazychnoi vyborke [The Bank of Standardized Stimuli (BOSS): Adaptation for use in Russian-language studies]. Psychology. Journal of Higher School of Economics. In press. (In Russian)
29. Peirce J. W. PsychoPy - Psychophysics software in Python. Journal of Neuroscience Methods, 2007, vol. 162, no. 1-2, pp. 8-13.
30. Boersma P., Weenink D. Praat: Doing phonetics by computer (Version 5.3.42). 2013. Retrieved from www.praat.org.
31. De Simone F., Collina S. The Picture-Word Interference Paradigm: Grammatical Class Effects in Lexical Production. Journal of Psycholinguistic Research, 2016, vol. 45, no. 5, pp. 1003-1019.
32. Glaser W R., Glaser M. O. Context effects on Stroop-like word and picture processing. Journal of Experimental Psychology: General, 1989, vol. 118, no. 1, pp. 13-42.
33. Roelofs A. Set size and repetition matter: Comment on Caramazza and Costa (2000). Cognition, 2001, vol. 80, no. 3, pp. 283-290.