Статья: Влияние инновационной активности предприятий на уровень занятости в российской промышленности

Влияние инновационной активности на изменение уровня занятости

Далее для более детальной оценки влияния инновационной и производственной активности на изменение уровня использования трудовых ресурсов будет применяться регрессионный анализ. Как уже упоминалось выше, в качестве зависимой переменной рассматривается прирост занятых за один год по каждому рассматриваемому виду деятельности (у). За зависимые переменные принимаются: прирост выпуска неинновационной продукции (хі), прирост выпуска инновационной продукции (х^), общие затраты на технологические инновации (х₃), удельные затраты на процессные инновации в отгруженной продукции (х₄), удельные затраты на исследование и разработку новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов в затратах на технологические инновации (х₅), прирост удельных затрат на приобретение машин и оборудования в затратах на технологические инновации (х₆). Предполагается, что зависимость имеет вид:

у=оо+оіхі+02х2+озхз+0,4X4+0,5X5+05x5+Ј.

В результате удалось установить, что все рассматриваемые факторы, за исключением затрат на процессные инновации, оказывают положительное влияние на прирост уровня занятости (см. табл. 2). При этом соотношение между коэффициентами прироста выпуска инновационной и не инновационной продукции 0,04, тогда как среднее для России соотношение между объемами выпуска инновационной и не инновационной продукции находится на уровне 4-5%.

Таблица 2

Оценка базовой модели

Примечание: в скобках указаны стандартные ошибки, символами «*», «**» и «***» отмечена значимость коэффициента на уровне 10, 5 и 1% соответственно.

Таким образом, прирост выпуска инновационной и не инновационной продукции оказывает одинаковое влияние на прирост трудовых ресурсов. Положительный коэффициент при показателе прироста выпуска инновационной продукции означает наличие значительного компенсирующего эффекта от продуктовых инноваций, когда рост производства новой продукции стимулирует дополнительный спрос на трудовые ресурсы. Полученный вывод для России оказывается аналогичен результатамэмпириче- ских исследований, проводимых для других стран, как например, Германия [1, 9, 7], Франция [2], Великобритания, Испания [5], Италия [3], Южная Корея [8]. Отрицательный коэффициент при показателе удельных затрат на процессные инновации может свидетельствовать о наличии эффекта замещения, вызванного внедрением новых технологий. Такой результат также хорошо соотносится с другими исследованиями [5, 6]. В тоже время, высокие затраты на технологические инновации способствуют приросту занятых. Иными словами, положительное влияние продуктовых инноваций компенсирует негативное влияние объема процессных инновацийна количество занятых, а также обеспечивает прирост этого объема. При этом склонность предприятий к разработке инновационных продуктов, услуг и методов производства собственными силами в большей степени на развитие компенсационного эффекта, а не эффекта замещения. Положительное влияние показателя прироста затрат на приобретение машин и оборудования, связанных с инновационной активностью компаний, является следствием расширения производства и также способствует увеличению спроса на трудовые ресурсы.

Заключение

В результате проведенного исследования удалось установить влияние различных типов инноваций на изменение спроса на трудовые ресурсы. Выявлено, что рост выпуска инновационной продукции (продуктовые инновации) оказывает положительное влияние на изменение уровня занятости в экономике. При этом одинаковый прирост объемов инновационного и не инновационного производства требует равного прироста занятых для производства инновационной и обычной продукции. Такая ситуация может быть связана с тем, что большую долю в приросте инновационной занимает модернизированная продукция, производство которой в данном случае не требует значительного изменения производственной базы, т.е. масштабного внедрения процессных инноваций. Это означает, что расширение традиционного производства требует вовлечения новых трудовых ресурсов в той же степени, что и инновационного.

В работе также показано, что в современных условиях прирост затрат на процессные инновации в промышленных предприятиях приводит к значительному объему замещения трудовых ресурсов капиталом. К сожалению, предыдущий результат показывает, что эти процессные инновации не являются достаточно радикальными для того, чтобы значительно обновить производство и тем самым обеспечить производство инновационной продукции высокого качества.

В дополнение к сказанному следует отметить, что в зависимости от соотношения изменения уровня занятости и объемов выпуска обычной и инновационной продукции все виды деятельности можно условно разделить на пять групп. Первая группа включает отрасли, где наблюдается рост уровня занятости и производства как инновационной, так и обычной продукции. Для данной группы характерно расширение производства, сопровождаемое производством новой продукции и внедрением технологий. Для второй группы характерно снижение занятости на фоне роста производства инновационной и традиционной продукции. Здесь имеет место активное использование как продуктовых, так и процессных инноваций, причем эффект замещения, вызванный последними, оказывается преобладающим. Третья группа включает виды деятельности, для которых падение уровня занятости происходит на фоне роста объемов выпуска инновационной и снижения производства обычной продукции. В данном случае основной эффект от снижения трудовых ресурсов происходит из-за сокращения объемов производства, несмотря на некоторую инновационную активность входящую в группу компаний. Четвертая группа отличается сокращением уровня занятости при росте производственной активности в целом и снижении объемов инновационной продукции. Применение процессных инноваций в данном случае может приводить к возникновению эффекта замещения, когда рабочие места заменяются технологиями. Для пятой группы характерно снижение уровня занятости при понижении всей производственной активности. Сокращение производств отрасли приводит к уменьшению количества занятых. Суммарное действие всех этих групп приводит к возникновению эффектов, о которых говорилось выше.

Литература

1. Entorf, H., Pohlmeier, W. Innovation, Employment and Export Activity: Evidence From Firm-level Data, 1990.

2. Greenan, N., Guellec, D. Technological innovation and employment reallocation // Labour, 2011, 14 (4), 547-590.

3. Hall, B.H., Lotti, F., MairesseJ. Employment, innovation, and productivity: evidence from Italian microdata // Ind. Corp. Chang., 2008, 17 (4), 813-839.

4. Harrison, R., Jamandreu, J., Mairesse, J.Does innovation stimulate employment? A firm- level analysis using comparable micro-data from four European countries// International Journal Ind. Organ, 2014, 35, 29-43.

5. Harrison, R., Jamandreu, J., Mairesse, J. Does Innovation Stimulate Employment? A Firm- level Analysis Using Comparable Micro-data From Four European Countries / National Bureau of Economic Research, 2008.

6. Kwon, S.J., Park, E., Ohm, J.Y., Yoo, K. Innovation Activities and the Creation of New Employment: An Empirical Assessment of South Korea's Manufacturing Industry // Social Science Information, 2015.

7. Lachenmaier, S., Rottmann, H. Effects of innovation on employment: a dynamic panel analysis // Int. J. Ind. Organ., 2011, 29 (2), 210-220.

8. Moon, S.B., Chun, H.B. The effects of innovation activities on employment: evidence from Korean ICT firms // Korean Journal of Industrial Organization, 2008, 16 (1), 1-24.

9. Smolny, W. Innovations, prices and employment: a theoretical model and an empirical application for West German manufacturing firms //J. Ind. Econ., 1988, 46 (3), 359-381.

10. Vivarelli M. Innovation, employment and skills in advanced and developing countries: a survey of economic literature // Journal of Economics Issues, 2014,48 (1), pp.123-154.

11. Вешкурова А.Б., Пономарев М.А.,Копылова Н.А. Влияние экономики инновационного типа на занятость населения // Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. Т. 2, № 8. - С. 5-11.

12. Голиченко О.Г., Балычева Ю.Е. Взаимосвязь патентной и инновационной деятельности компаний в регионах РФ // Инновации. 2013. № 3 (173). - С. 46-53.

13. Голиченко О.Г., Балычева Ю.Е. Размерность предприятий как фактор, определяющий структуру инновационного процесса // Инновации. 2016. № 3 (209). - С. 21-32.

14. Голиченко О.Г., Самоволева С.А. Комплиментарность и замещение исследований и разработок в инновационной деятельности промышленных предприятий // Экономическая наука современной России. 2015. № 3 (70). - С. 110-125.

15. Капелюшников Р. Технологический прогресс - пожиратель рабочих мест? // Вопросы экономики, 2017. № 11.

16. Сейдль да Фонсека Р. Будущее занятости: оценка эффектов Форсайта в сфере науки, технологий и инноваций // Форсайт. 2017. № 4. - С. 9-22.