В данном деле ЕСПЧ также постановил, что отказ восстановить на работе неправомерно уволенных членов профсоюза привел к потере союзом- истцом его членов и отрицательно сказался на других сотрудниках, которые не могли не оценить отказ в восстановлении на работе как прямую угрозу потери работы в случае объединения . Таким образом, государство не вы-полнило позитивного обязательства обеспечить союзу-истцу возможность воспользоваться правом поиска способа убедить работодателя выслушать его мнение и, таким образом, нарушило ст. 11 ЕКПЧ.
Важно отметить, что законодательство Турции не было предметом анализа в свете ст. 11 ЕКПЧ. Тем не менее такой анализ мог бы быть весомым вкладом в защиту прав профсоюзных организаций в тех странах, где порог представительности высок (например, в России). Профсоюз мог сослаться на позиции МОТ, которая установила, что чрезмерно высокий порог представительности может препятствовать поощрению и развитию свободного и добровольного заключения коллективных договоров . ЕКСП заявил, что применение критериев представительности не должно вести к автоматическому исключению малых или недавно созданных профсоюзов в пользу более крупных и давно действующих профсоюзов .
Также стоит отметить, что мнение ЕСПЧ по второму вопросу о возможности отказать в восстановлении незаконно уволенных сотрудников и выплате им компенсации созвучно общему подходу Европейского комитета по социальным правам. Данный орган, толкуя нормы Европейской социальной хартии о защите от увольнения, пришел к выводу, что национальное законодательство должно обеспечить восстановление на работе как средство защиты права при незаконном увольнении .
Право на забастовку -- «сердце свободы объединения в профсоюзы», поскольку без нее работники не могут вести коллективных переговоров [KahnFreund O., 1977: 225]. В 2018 году Суд рассмотрел дело о праве на забастовку против России. Это дело «Огневенко против России» , которого специалисты в области трудового права ждали почти 10 лет. ЕСПЧ признал увольне-ние машиниста электропоезда за участие в забастовке непропорциональным ограничением его права на свободу объединения. Основанием решения стало косвенное признание того, что введение абсолютного запрета на забастовки широкого перечня сотрудников железной дороги является нарушением ЕКПЧ. Перечень установлен ст. 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 №17-ФЗ и сформу-лирован так: «Забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования и перечень профессий которых определяется федеральным законом, является незаконной и не допускается». При этом до сих пор не принят закон, перечисляющий профессии, на которые этот запрет распространяется. Этот пробел восполняется на практике расширительным подходом к толкованию данной статьи и выводом, что забастовка запрещена всем работникам, имеющим отношение к указанной в законе деятельности.
К сожалению, вывод ЕСПЧ о противоречии самой нормы российского законодательства ЕКПЧ не прозрачен и следует из системного толкования
ряда параграфов решения по делу Огневенко . Судья Дедов выступил с отдельным мнением, в котором дал справедливую, хотя эмоциональную критику данного решения ЕСПЧ.
Внимательное прочтение решения суда и отдельного мнения судьи Дедова убеждает, что ЕСПЧ мог принять и другое решение по этому делу. Согласно традиционному подходу ЕСПЧ, право на забастовку является существенным в рамках права на объединение, но не абсолютным . Другие международные акты и акты толкования международного права под-черкивают необходимость соответствия забастовки разумным правилам . В данном деле очевидно отсутствие внимания ЕСПЧ к факту несоблюдения требований к объявлению забастовки, которые являются общими для всех работников. Было бы странно предположить, что наличие законодательный запрет на забастовки определенных групп работникам означает a priori законность любого приостановления работы такими работниками в свете ЕКПЧ, если запрет сам по себе противоречит нормам международного права. Согласно российскому праву , для проведения забастовки необходимо коллективный трудовой спор и прохождение примирительных процедур. Анализ обстоятельств дела, изложенных в решении, приводит к выводу, что в данном случае не было ни коллективного трудового спора, ни примирительных процедур. В связи с этим полагаем, что ЕСПЧ не должен был рассматривать акт отказа заявителя от выполнения трудовых обязанностей как забастовку, а сосредоточить внимание на анализе пропорциональности непосредственно законодательного запрета забастовок на железнодорожном транспорте.
Несмотря на несогласие автора с подходом ЕСПЧ к анализу этого дела, данное решение имеет огромное значение. Это первое обязательное решение правозащитного органа , который косвенно признает, что общий запрет забастовок на железных дорогах несовместим со стандартами в области прав человека, а именно, со ст. 11 ЕКПЧ. Этот вывод -- яркий пример взаимосвязанности деятельности международных органов в области защиты прав человека, поскольку решение в значительной степени основано на выводах Комитета по свободе объединений МОТ и ЕКСП. Остается надеяться, что это решение будет поводом к тому, чтобы правительство России, наконец, сделало необходимые шаги для утверждения списка профессий железнодорожного персонала, которому будет адресован запрет забастовок. Вряд ли можно ожидать, что запрет будет отменен, ведь Конституционный суд в Определении 2007 года выразил мнение, что данное регулирование не противоречит Конституции. Следовательно, в процессе исполнения решения может возникнуть вопрос о возможности исполнения решения ЕСПЧ в свете положений Конституции Российской Федерации.
Заключение
Анализ подхода ЕСПЧ к защите некоторых трудовых прав демонстрирует, что ЕКПЧ, несмотря на почти полное отсутствие в ее тексте упоминаний о трудовых правах, является важным инструментом защиты права на уважение частной жизни сотрудника на работе, защиты персональных данных, реализации коллективных трудовых прав. По нашему мнению, с развитием технологий для наблюдения за сотрудником количество таких дел, рассматриваемых в свете ст. 8 ЕКПЧ, будет расти. Особенно важен в данном отношении подход Суда к оценке соразмерности вмешательства.
Российские суды в делах о видеонаблюдении за сотрудниками исходит из права работодателя контролировать исполнение работниками их обязанностей и не анализируют ситуацию в свете возможности принятия работодателем других мер для достижения этой цели . Полагаем, что в таких делах ссылка представителей истцов на практику ЕСПЧ, на критерии соразмерности вмешательства, разработанные в практике этого Суда, могла бы способствовать более взвешенному анализу обстоятельств российскими судами.
Расширенное толкование понятия принудительного труда и торговли людьми, данное ЕСПЧ в 2017 году, также, по мнению автора, имеет значение для российской практики. Дела, аналогичные делу «Човдури против Греции», нельзя найти в практике российских судов, хотя торговля людьми является преступлением, запрещенным ст. 127.2 УК РФ . Согласно данным судебной статистики, в 2017 году за куплю-продажу человека, иные сделки в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовку, перевозку, передачу, укрывательство или получение не было вынесено ни одного обвинительного приговора; 8 человек было осуждено за совершение деяний, предусмотренных квалифицированным составом ч. 2 ст. 127.1, 12 человек -- за преступления, предусмотренные ч. 3 данной статьи . Эти данные свидетельствуют, что деяния, в которых отсутствуют отягощающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 127.1 УК РФ, не попадают в поле зрения правоохранительных органов.
Наконец, чрезвычайно важен подход ЕСПЧ к определению соразмерности ограничения права на забастовку, который, можно надеяться, будет воспринят российским законодателем, и нормы Трудового кодекса РФ об ограничении права на забастовку, так же, как и нормы Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», будут изменены.
Библиография
1. Актуальные проблемы трудового права / под ред. Лютова Н.Л. М.: Проспект, 2017. 688 с.
2. Cullen H. (2006) Siliadin v France: Positive Obligations under Article 4 of the European Convention on Human Rights. Human Rights Law Review, no 3, pp. 585-592.
3. Cabrelli D. (2016) Employment Law in Context. Oxford University Press, 944 p.
4. De Schutter O. (2005) The Prohibition of Discrimination Under European Human Rights Law Relevance For EU Racial And Employment Equality Directives. European Commission. Luxembourg: Official Publications of the European Communities, 58 p.
5. Mundlak G. (2002) Human Rights and Labor Rights: Why Don't the Two Tracks Meet. Comparative Labor Law & Policy Journal, vol. 34, pp. 217-246.
6. Kolben K. (2009) Labor rights as human rights. Virginia Journal of International Law, vol. 50, pp. 449-481.
7. Dorssemont F., Lorcher K. (2013) The European Convention on Human Rights and the employment relation. Oxford: Hart, 482 p.
8. Harris D.J., O'Boyle M., Warbrick C. (2009) Law of the European Convention on Human Rights. Oxford: Oxford University Press, 902 p.
9. Hendrick F., Van Bever A. (2013) Article 8 ECHR: judicial patterns of employment privacy protection. F. Dorssemont et al, eds. The European Convention on Human Rights and the employment relation. Oxford: Hart, 482 p.
10. Jacobs A. (2013) Article 11 ECHR: The Right to Bargain Collectively under Article 11 ECHR. F. Dorssemont et al, eds. The European Convention on Human Rights and the employment relation. Oxford: Hart, 482 p.
11. Leka S., Jain A. (2016) International Initiatives to Tackle Psychosocial Risks and Promote Mental Health in the Workplace: Is There a Good Balance in Policy and Practice? Psychosocial Factors at Work in Asia Pacific. New York: Springer, pp. 23-43. Mantouvalou V. (2006) Servitude and Forced Labour in the 21st Century: The Human Rights of Domestic Workers. Industrial Law Journal, no 4, p. 395-414.
12. Pati R. (2011) “States' Positive Obligations with Respect to Human Trafficking: The European Court of Human Rights Breaks New Ground in Rantsev v. Cyprus & Russia. Boston University International Law Journal, no 1, pp. 82-142.
13. Peers S. (2016) `Is Workplace Privacy Dead? Comments on the Barbulescu Judgement'. EU Law Analysis, 14 January. Available at: http://eulawanalysis.blogspot.hu/2016/01/is- workplace-privacy-dead-comments-on.html (дата обращения: 20-08-2017)
14. Reidy A. (2002) A guide to the implementation of Article 3 of the European Convention on Human Rights. Human rights handbooks, no 6. Available at: https://rm.coe.int/168007ff4c (дата обращения: 20-06-2018)
15. Rushton K. (2017) Bosses can now read staff's private messages sent on WhatsApp and similar forums during work hours, European court rules. Available at: http://www. dailymail.co.uk/news/article-3397433/European-court-says-bosses-read-staff-s- private-messages.html (дата обращения: 20-08-2017)
16. Van der Sloot B. (2015) Privacy as Personality Right: Why the ECtHR's Focus on Ulterior Interests Might Prove Indispensable in the Age of “Big Data”? Utrecht Journal of International and European Law, vol. 31, pp. 25-50.
17. Van Hiel I. (2013) The Right to Form and Join Trade Unions Protected by Article 11 ECHR. F. Dorssemont et al, eds. The European Convention on Human Rights and the employment relation. Oxford: Hart, 482 p.
References
1. Cabrelli D. (2016) Employment Law in Context. Oxford: University Press, 944 p.
2. Cullen H. (2006) Siliadin v France: Positive Obligations under Article 4 of the European Convention on Human Rights. Human Rights Law Review, no 3, pp. 585-592.
3. De Schutter O. (2005) The Prohibition of Discrimination Under European Human Rights Law Relevance For EU Racial And Employment Equality Directives. European Commission. Luxembourg: Official Publications of European Communities, 58 p.
4. Dorssemont F, Lorcher K. (eds.) (2013) The European Convention on Human Rights and the employment relations. Oxford: Hart, 482 p.
5. Harris D., O'Boyle M., Warbrick C. (2009) Law of the European Convention on Human Rights. Oxford: University Press, 902 p.
6. Hendrick F, Van Bever A. (2013) Article 8 ECHR: judicial patterns of employment privacy protection. F Dorssemont et al (eds.)The European Convention on Human Rights and the employment relations. Oxford: Hart, 482 p.
7. Jacobs A. (2013) Article 11 ECHR: The Right to Bargain Collectively under Article 11 ECHR. The European Convention on Human Rights and the employment relations. Oxford: Hart, 482 p.
8. Kolben K. (2009) Labor rights as human rights. Virginia Journal of International Law, vol. 50, pp. 449-481.
9. Leka S., Jain A. (2016) International Initiatives to Tackle Psychosocial Risks and Promote Mental Health in the Workplace: Is There a Good Balance in Policy and Practice? Psychosocial Factors at Work in Asia Pacific. New York: Springer, pp. 23-43.
10. Lutov V.L. et al (2017) Issues of Labor Law. Moscow: Prospect, 688 p. (in Russian)
11. Mantouvalou V. (2006) Servitude and Forced Labour in the 21st Century: The Human Rights of Domestic Workers. Industrial Law Journal, no 4, p. 395-414.
12. Mundlak G. (2002) Human Rights and Labor Rights: Why Don't the Two Tracks Meet. Comparative Labor Law & Policy Journal, vol. 34, pp. 217-246.
13. Pati R. (2011) “States' Positive Obligations with Respect to Human Trafficking: The European Court of Human Rights Breaks New Ground in Rantsev v. Cyprus & Russia. Boston University International Law Journal, no 1, pp. 82-142.
14. Peers S. (2016) `Is Workplace Privacy Dead? Comments on the Barbulescu Judgement'. EU Law Analysis, 14 January. Available at: http://eulawanalysis.blogspot.hu/2016/01/is- workplace-privacy-dead-comments-on.html (accessed : 20-08-2017)
15. Reidy A. (2002) A guide to the implementation of Article 3 of the European Convention on Human Rights. Human rights handbooks, no 6. Available at: https://rm.coe. int/168007ff4c (accessed: 20-06-2018)
16. Rushton K. (2017) Bosses can now read staff's private messages sent on during work hours, European Court rules. Available at: http://www.dailymail.co.uk/news/arti- cle-3397433/European-court-says-bosses-read-staff-s-private-messages.html (accessed: 20-08-2017)
17. Van der Sloot B. (2015) Privacy as Personality Right: Why the ECtHR's Focus on Ulterior Interests Might Prove Indispensable in the Age of “Big Data”? Utrecht Journal of International and European Law,vol. 31, pp. 25-50.
18. Van Hiel I. (2013) The Right to Form and Join Trade Unions Protected by Article 11 ECHR. The European Convention on Human Rights and the employment relations. Oxford: Hart, 482 p.
Contribution of the European Court of Human Rights to Interpretation of Human Rights in the Sphere of Labor
Elena Sychenko. Associate Professor, Department of Labor and Social Law, Law Faculty, Saint Petersburg State University, Candidate of Juridical Sciences.
Abstract. The article examines the most important judgments of the European Court of Human Rights relating to the protection of labour rights. The author analyzed the cases were considered in recent years under articles 3, 4, 8 and 11 of the European Convention on Human Rights. In particular, the cases on the investigation of occupational accidents, prohibition of forced labor, protection of the private life of workers and of their right for freedoms of expression and association are dealt with in the paper. Author positively evaluates that European Court on Human Rights has prepared a whole system of reviewing actions of the employer for a control over fulfilling by the employers theirs working duties and functions (among control ways and means now it is possible to discover for example videotaping, reviewing electronic post and phone talks, etc.) The Court has formulated an opinion that it has a sense for national judicial bodies follow the widened understanding of the Article in cases concerning issue of non-legitimate behavior of employers. Also majority of the judges of European Court on Human Rights believe in necessity of the widened understanding of such phenomena as forced labor and trade by human persons. Author is sure that transplantation of that practice of the European Court at the Russian Federation soil would turn to be quite useful for interests of most unprotected social strata/groups -- that is, in particular, invalids, inner and foreign migrants. Object of author's critic is overall ban over railway strikes contradicting to norms of Article 11 of the Convention as the European Court of Human Rights has claimed in the case Ognevenko vs. Russian Federation.
Keywords. European Court of Human Rights; European Convention; forced labour; protection of privacy; labor rights; courts; trade unions; true justice.