Как уже сказано выше, если с самого начала предполагается наличие «провала» между правилом и его применением, он уже не может быть закрыт. «We cannot cross a real bridge until we come to it» (мы не можем перейти реальный мост, покуда мы к нему не подойдём) (Виттгенштайн, цитируется в ([23], с. 30)). Так возникают, например, известные псевдо-проблемы объяснительного провала в философии сознания (см. виттгенштайновский реалистический подход Жослина Бенуа [1-2] к «растворению» проблем философии сознания) и перцептивного доступа к внешнему миру/вещам в философии перцепции (см., например, [3]).
Как сказано выше, МакДауэлл также опровергает брэндомскую [6] «регуляристскую интерпретацию» Виттгенштайна. Для регуляристов роль нормы для следования правилу играют регулярности. Проблема в том, что имеется бесконечное множество норм, которые совместны с данной регулярностью.
МакДауэлл не без оснований считает, что есть только один виттгенштайновский аргумент следования правилу. Рассматриваемая Брэндомом проблема регуляризма может быть понята в тех же самых терминах проблемы регресса интерпретаций. Регулярности - нормативно инертные правила или их выражения.
На наш взгляд для Брэндома регулизм и регуляризм не две не связанные между собой проблемы, а два аспекта одной и той же проблемы следования правилу: если регулизм преувеличивает роль эксплицитной формулировки правила, отрывая её от практических применений правила, то регуляризм преувеличивает роль действительных применений правила, игнорируя то общее, что их связывает между собой.
Нам также представляется, что регресс правил для применения правил или регресс «интерпретаций» не обязательно должен быть бесконечным. Если в результате регресса исходный «провал» между правилом (его интерпретацией) и его применением уменьшается (то есть если регресс представляет собой, так сказать, сходящуюся последовательность приближений), результатом регресса может быть полное устранение провала. Принципиальный момент, однако, состоит в том, что окончательное закрытие провала в любом случае может быть лишь непосредственным, в действии; оно не требует ещё одного правила или ещё одной интерпретации.
Заметим также, что существует ещё один вид регресса. Сам выбор правила для применения правила или выбор интерпретации правила не произволен, а требует обоснования, которое в свою очередь требует обоснования, которое требует обоснования. И так далее. Возникает, таким образом, регресс обоснований. Он может быть остановлен таким же образом как и регресс правил (или интерпретаций), то есть при помощи непосредственного суждения/действия. (Сравните с позицией инфинитизма в эпистемологии ([20], с. 245).)
Библиография
1. Benoist Jocelyn. Concepts. Paris: Cerf, 2010/2011.
2. Benoist Jocelyn. Йlйments de philosophie rйaliste. Paris: Vrin, 2011.
3. Benoist Jocelyn. Le bruit du sensible. Cerf, 2013.
4. Benoist Jocelyn. Reality // Meta, 2014, pp. 21-27.
5. Baz Avner. Review of Michael Campbell and Michael O'Sullivan (eds.), Wittgenstein and Perception. Routledge, 2015 // Notre Dame Philosophical Review.
6. Brandom Robert. Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment. Harvard UP, 1994.
7. Brandom Robert. Reason in Philosophy. Animating Ideas. Harvard UP, 2009.
8. Brandom Robert. Perspectives on Pragmatism. Harvard UP, 2011.
9. Brandom Robert. Mьnchen Lectures, May 2011. // Brandom's homepage.
10. Brandom Robert. Reason, Genealogy, and the Heremeneutics of Magnanimity // Brandom's homepage, 2012.
11. Brandom Robert. Categories and Noumena: Two Kantian Axes of Sellars's Thought // Brandom's homepage, 2013.
12. Brandom Robert. From German Idealism to American Pragmatism-and Back // Brandom's Homepage, 2014.
13. Brandom Robert. Analytic Pragmatism, Expressivism, and Modality. The 2014 Nordic Pragmatism Lectures. // Brandom's homepage, 2014.
14. Brandom Robert. Some Hegelian Ideas of Note for Contemporary Analytic Philosophy // Brandom's homepage, 2014.
15. Brandom Robert. From Empiricism to Expressivism. Harvard UP, 2014.
16. Brandom Robert. Platforms, Patchworks, and Parking Garages: Wilson's Account of Conceptual Fine-Structure in Wandering Significance // Brandom's Homepage
17. Brandom Robert. A Spirit of Trust: A Semantic Reading of Hegel's Phenomenology. Chapter Nine // Brandom's Homepage, 2015.
18. Bridges Jason. Wittgenstein's contextualism // In Arif Ahmed (ed.). Wittgenstein's Philosophical Investigations. A Critical Guide. Cambridge UP, 2010.
19. Haltiangadi Anandi. Making it Implicit: Brandom on Rule-following // Philosophy and Phenomenological Research, 2003. Vol. LXVI, No 2, pp. 419-431.
20. Klein Peter D. Infinitism // In (Bernecker, S. & Pritchard, D. The Routledge Companion to Epistemology. Routledge, 2011.)
21. McDowell John. Engaged Intellect. Harvard, 2009.
22. McDowell John. Wittgenstein on Following a Rule // In McDowell, Mind, Value, and Reality. Harvard UP, 1998.
23. Pears David. Paradox and platitude in Wittgenstein's philosophy. Oxford UP, 2008.
24. Wanderer Jeremy. Robert Brandom. Acumen, 2008.
25. Wanderer Jeremy. Robert Brandom. McGill-Queen's University Press, 2008.
26. Williamson Timothy. Review of Robert Brandom, Reason in Philosophy: Animating Ideas // Times Literary Supplement, 2010. 5579, pp. 22-23.
27. Wittgenstein Ludwig. Philosophical investigations. Blackwell, 1953. (4th edn 2009.)
28. Wittgenstein Ludwig. Remarks on the Foundations of Mathematics. Oxford: Blackwell, 1956 (1978).
29. Прись И.Е. О скептическом парадоксе Крипке и виттгенштайновской проблеме следования правилу // Философская мысль. 2014. 1. C. 65 - 112. DOI: 10.7256/2409-8728.2014.1.12096. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_12096.html.