Размещено на http: //www. allbest. ru/
Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
Вина энергоснабжающей организации при неправомерном перерыве в подаче энергии
О.А. Кузнецова, Доктор юридических наук,
профессор кафедры гражданского права
E-mail: kuznetsova_psu@mail.ru
Аннотация
энергоснабжающий вина ответственность правонарушение
статья посвящена анализу состава вины энергоснабжающей организации как одному из условий ее ответственности за неправомерный перерыв в подаче энергии. Юридическая конструкция состава этого гражданского правонарушения ставит возникновение ответственности лица, осуществляющего деятельность по поставке энергии, в зависимость от наличия вины, что является исключением из общего правила повышенной ответственности предпринимателя. В связи с этим вопросы понимания содержания состава вины энергоснабжающей организации приобретают особое значение. Цель: сформировать представление о вине энергоснабжающей организации на основе анализа научных источников и материалов судебной практики привлечения к гражданско-правовой ответственности по п. 2 ст. 547 ГК РФ. Методы: эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики. Применялись частнонаучные методы: юридико-догматический и метод толкования правовых норм Результаты: анализ практики применения и научного комментирования п. 2 ст. 547 ГК РФ показал, что категории неправомерного перерыва в подаче энергии и вины отождествляются, вина «растворилась» в противоправном поведении энергоснабжающей организации и потеряла самостоятельность в составе данного правонарушения. Выводы: и в цивилистической науке и в гражданском законодательстве необходимо четко разграничить противоправное поведение должника, в том числе энергоснабжающей организации, и его вину, поскольку это разные условия (элементы состава правонарушения) гражданско-правовой ответственности, способные самостоятельно исключать гражданско-правовую ответственность. Легальное поведенческое понимание вины энергоснабжающей организации совпадает с субъективным признаком ее противоправного бездействия и не имеет собственной юридической ценности.
Ключевые слова: неправомерный перерыв в подаче энергии; вина энергоснабжающей организации; вина в гражданском праве; противоправное поведение энергоснабжающей организации; гражданское правонарушение; гражданско-правовая ответственность; презумпция вины
Введение
В пункте 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрен состав правонарушения энергоснабжающей организации, состоящий из четырех условий (элементов): 1) противоправное поведение (неправомерный перерыв в подаче энергии - это перерыв в отсутствии фактических оснований для перерыва либо перерыв с нарушением порядка его допущения); 2) убытки абонента; 3) причинно-следственная связь между неправомерным перерывом и убытками; 4) вина.
Наличие первых трех условий в судебном процессе доказывает абонент, а вина, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, презюмируется, энергоснабжающая организация может обосновывать свою невиновность.
Несмотря на широкую известность сути гражданско-правовой презумпции вины, суды продолжают настаивать на необходимости доказывать абоненту вину энергоснабжающей организации: «истец не доказал, что перерыв в подаче электроэнергии вызван по вине ответчика» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. № А78-2040/05-С1-5/89-Ф02-5222/05-С2; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. № А10-5063/06-Ф02-3551/07 по делу № А10-5063/06; постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2003 г. № КГ-А41/7485-03).
Вместе с тем для применения п. 2 ст. 547 ГК РФ абонент обязан доказать противоправность перерыва, убытки и причинно-следственную связь, а энергоснабжающая организации вправе доказывать невиновность. Пункт 3 статьи 401 ГК РФ содержит норму права, которая, по справедливому замечанию И. Решетниковой, «"сдвигает" бремя доказывания» [6, с. 127], изменяя общее правило о его распределении. На необходимость действия именно презумпции вины энергоснабжающей организации обоснованно указывает и Е.В. Вавилин [1, с. 93].
Таким образом, вина в неправомерном перерыве в подаче энергии предполагается. Однако в чем заключается такая вина и какие обстоятельства могут свидетельствовать о невиновности энергоснабжающей организации?
1. Неправомерность перерыва в подаче энергии и вина: необоснованное смешение понятий
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом этого определения, ответственность энергоснабжающей организации по причине невиновности исключается в следующей ситуации: допущен неправомерный перерыв, который находится в причинно-следственной связи с убытками абонента, но при этом предприняты все меры для беспрерывной подачи энергии (для недопущения перерыва).
Имеется обширная практика применения п. 2 ст. 547 ГК РФ, которая свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды ошибочно определяют невиновность поставщиков энергии как отсутствие противоправности в допущенном перерыве. Подчеркнем, что неправомерный перерыв в подаче энергии - это временное прекращение подачи энергии по предусмотренному законом, иными правовыми актами или договором основанию и с соблюдением порядка предупреждения.
Так, в одном из правоприменительных актов читаем: «Судом установлено, что перерыв в подаче воды был связан с принятием мер по ликвидации аварии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае вины со стороны ответчика» (постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2003 г. № КГ-А41/7485-03). В другом деле суд указал, что, поскольку истец имел задолженность по оплате электроэнергии, вина энергоснабжающей организации в перерыве в подаче энергии отсутствует (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. по делу № А21-2714/2010). Наличие оснований «для введения ограничения потребления электроэнергии» суд прямо называет в качестве обоснования отсутствия вины энергоснабжающей организации в допущенном перерыве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 г. № 17АП-9366/2013-ГК по делу № А60-6929/2013).
Предупреждение (уведомление, оповещение) абонента о перерыве в подаче энергии суды оценивают как безусловный признак невиновности энергоснабжащей организации.
Например, суд установил, что перерыв произошел в связи с аварийным выходом из строя кабеля и истец был уведомлен об отключении подачи энергии, поэтому сделал вывод, что вина энергоснабжающей организации отсутствует и отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных перерывом (постановление ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г. № Ф09-579/04-ГК по делу № А76-8477/03). В другом деле суд также указал, что энергоснабжающая организация была вправе произвести аварийное отключение с последующим сообщением об этом истцу, поэтому «его вины в данном случае не усматривается, и при рассмотрении спора должен применяться п. 2 статьи 547 ГК РФ» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2002 г. № Ф08-4469/2002).
Приведем еще одну цитату из судебного акта: «Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. В данном случае перерыв в подаче электроэнергии был допущен в связи с нарушением … обязательств по ее оплате после предупреждения абонента, что соответствует требованиям закона», - утверждает другой суд (постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 июня 2004 г. № Ф03-А73/04-1/1227).
Более того, уведомление абонента о прекращении подачи энергии суды оценивают как то, что снабжающая организация предприняла все меры для исполнения своих обязательств по договору и, таким образом, была невиновна (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июня 2005 г. № А39-5409/2004-234/16).
Отсутствие надлежащего уведомления, по мнению судов, прямое доказательство вины энергоснабжающей организации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 2009 г. по делу № А05-120/2009).
Но если уведомление о перерыве в подаче энергии свидетельствует о невиновности, то что же в таком случае свидетельствует о правомерности перерыва?
Отсутствие противоправности в поведении энергоснабжающей организации суды также констатируют, если «перерыв в подаче электроэнергии произведен для предотвращения аварии и согласован с истцом» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 апреля 2003 г. № А38-12/227-200). При этом наличие противоправного поведения, по мнению судов, свидетельствует о вине энергоснабжающей организации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А45-20265/2010).
Иногда невиновность суды приравнивают к отсутствию правонарушения со стороны поставщика энергии. Так, было установлено, что энергоснабжающая организация вообще не прерывала подачу энергии (перерыв допустило другое лицо), из этого суд сделал вывод об отсутствии ее вины в смысле п. 2 ст. 547 ГК РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 февраля 2013 г. по делу № А43-38489/2011; постановление ФАС Поволжского округа от 27 мая 2014 г. по делу № А57-3437/2013).
Часто правоприменители используют следующую формулировку для применения п. 2 ст. 547 ГК РФ: «Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу № А10-3237/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. по делу № А10-339/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2009 г. № А33-7353/08-Ф02-1309/09 по делу № А33-7353/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. № А58-193/05-Ф02-5021/05-С2). Такое понимание категории невиновности встречается и в научных источниках [12, с. 39].
Таким образом, суды руководствуются двумя формулами: 1) законность основания для перерыва + соблюдение порядка его введения = правомерность перерыва; 2) законность основания для перерыва + соблюдение порядка его введения = невиновность.
Исходя из такой тенденции в судебной практике, неудивительно, что энергоснабжающие организации свою невиновность обосновывают исключительно правомерностью допущенного перерыва в подаче энергии.
Однако невиновность и правомерность действий лица - это не одно и то же. Противоправное поведение и вина - это два самостоятельных условия гражданско-правовой ответственности. Безусловно, если будет установлено, что энергоснабжающая организация не совершала противоправного перерыва в подаче энергии, это будет свидетельствовать и о ее невиновности. Но при доказательстве правомерности перерыва необходимость рассмотрения судом вопроса вины или невиновности и использования п. 2 ст. 547 ГК РФ отсутствует.
Подчеркнем, что суд сначала должен установить неправомерность перерыва, затем наличие и размер убытков, потом - причинно-следственную связь. И только после этого энергоснабжающая организация получает право опровергать свою вину в перерыве подачи энергии. Если хотя бы один из первых трех элементов состава гражданского правонарушения отсутствует, то ответственность энергоснабжающей организации исключается еще до разрешения вопроса о вине, который в таких случаях излишен.
Примеры подробного анализа вопросов вины энергоснабжающей организации при привлечении ее к гражданско-правовой ответственности по п. 2 ст. 547 ГК РФ единичны.
Так, между газоснабжающей организацией (ответчик) и обществом (истец) был заключен договора поставки газа. В связи с образованием на участке магистрального газопровода гидратной пробки газоснабжающая организация направила предупреждения об ограничении поставки газа (с 21 по 26 апреля), о прекращении поставки газа (27 апреля), об ограничении поставки газа (с 27 по 30 апреля).
Для обеспечения бесперебойной работы объектов и выработки необходимого объема энергии для потребителей общество в указанный период было вынуждено использовать резервное топливо. Разницу между стоимостью планируемого к использованию газа и стоимостью топлива общество оценило как убытки и предъявило к взысканию. Иск был удовлетворен.
Суд установил, что стороны не согласовывали условия по ограничению и прекращению подачи газа в указанные периоды, уведомления о проведении аварийных работ обществу не направлялись. Следовательно, противоправное поведение (неправомерный перерыв в подаче газа) со стороны газоснабжающей организации установлено. При этом ответчик утверждал, что ограничение и прекращение подачи газа было вызвано неотложными работами - устранением гидратных пробок. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что образование таких пробок носило системный характер и вызвано нарушением норм и правил в процессе строительства и наладки газопровода, а также неправильной эксплуатацией газопровода ответчиком (определение ВАС РФ от 20 января 2014 г. № ВАС-16704/13 по делу № А73-10243/2012).