Курсовая работа: Виды юридических лиц

Следовательно, вышеуказанные доводы ответчика являются ошибочными, срок исковой давности по заявленному требованию также не пропущен.

Довод ответчика о различии фирменных наименований истца и ответчика в силу различия их организационно-правовых форм судом не принимается, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование.

Ссылка ответчика на отсутствие опасности введения в заблуждение контрагентов ввиду различных видов деятельности истца и ответчика и нахождения в разных районах Нижегородской области, судом отклоняется.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения предусмотренного данной частью способа защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Таким образом, предусмотренная законом защита права на фирменное наименование представляет собой защиту от активных действий иного участника гражданского оборота и препятствует получению последним преимуществ в предпринимательской деятельности в случае производства лицами однородных товаров, выполнении однородных услуг при совпадении идентифицирующих признаков лиц.

Судом установлена полная идентичность до степени смешения наименований истца и ответчика , а также осуществление ими аналогичной деятельности - по управлению эксплуатаций жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в одном регионе, в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1115262020059, ИНН 5262270733) г. Нижний Новгород прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ОГРН 1075222000083, ИНН 5204001114), р.п. Большое Мурашкино, Нижегородская область, в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем по управлению эксплуатаций жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе или изменить свое фирменное наименование.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1115262020059, ИНН 5262270733) г. Нижний Новгород в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ОГРН 1075222000083, ИНН 5204001114), р.п. Большое Мурашкино, Нижегородская область, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская

Суд:

АС Нижегородской области (подробнее)

Истцы:

МУП "Управляющая компания " Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (подробнее)

Ответчики:

ООО "Управляющая компания"