Примером вышеизложенного может служить ч. 1 ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» УК РФ. С объективной точки зрения, это преступление выражается в создании незаконного вооруженного формирования, руководства таким формированием. Формацией считается объединение, отряд, отряд или иная группа, структурно и функционально определена, что имеет контроль и подчинение, распределение обязанностей, места расположения базы или конкретную форму или идентификационные знаки и предназначена для решения проблем, присущих властным структурам.
Участник осознает свою принадлежность к незаконной вооруженной группы, цели этого формирования, характер его участия в нем и хочет участвовать в таком формировании.
Для решения данных вопросов необходимо единое понимание основополагающих элементов соучастия. В целом, в отечественной уголовно - правовой доктрине имеется две основные точки зрения на данный институт.
Исходя из первой из них, которая известна как акцессорная теория соучастия, сложные соучастники (а именно организатор, подстрекатель и пособник) не обладают самостоятельным основанием уголовной ответственности. Основанием для наступления уголовной ответственности будет являться исключительно преступление, которое будет совершено исполнителем.
Таким образом, в рамках данной теории организатор, подстрекатель и пособник обладают исключительно дополнительным значением к деятельности исполнителя. Основой общей ответственности всех участников преступления является единство их действий, основой данного единства является исполнитель, без которого невозможно все соучастие в целом. Наступление уголовной ответственности возможно только при условии начала подготовительных действий со стороны исполнителя.
Наказание для всех соучастников преступления назначается исходя из статьи Уголовно Кодекса РФ по которой будут квалифицированы действия исполнителя. В том случае, если уголовная ответственность исполнителя не наступает ввиду малозначительности деяния, то в рамках соответствующих оснований она не наступает и для иных соучастников. Вторая концепция относительно соучастия основывается из того, что уголовная ответственность каждого из соучастников преступления является отдельной.
Каждый из субъектов совершает преступление и создает основание для наступления личной ответственности за него Борков, В.Н. Необходимое соучастие как признак коррупционного преступления // Государство и право. - 2019. - № 8.
- С. 23.. Сторонники данной теории полагают, что у каждого из соучастников имеется свой состав, и нет основания их отождествлять.
Таким образом, пределы уголовной ответственности соучастников находятся не в рамках совершенного исполнителем, а в рамках каждого отдельного деяния соучастника.
Вместе с тем, действующий уголовный закон опирается на положения обоих концепций. Так, признается и акцессораная природа соучастия, когда совершение преступления невозможно без исполнителя, но и возможным является наступление самостоятельной ответственности для каждого из соучастников, исходя из характера их деяния фактического участия в противоправном поступке.
Вместе с тем, исключение ответственности исполнителя порождает невозможным ответственность других соучастников, но при этом, не исключает наступления самостоятельной ответственности за индивидуально совершенное противоправное деяние.
Так, например, если лицо желает совершить разбойное нападение с огнестрельным оружием, а другой соучастник ему это оружие предоставляет, то преступное деяние будет невозможно совершить, если второй участник откажется от данного деяния.
Соучастие характеризуется еще и тем, что каждый из соучастников определенным образом причастен к совершению преступного деяния. Преступление осуществляет путем взаимодействия нескольких лиц с помощью объединения тех или иных функций. При этом необходимо отметить, что факт совершения преступления в одном и том же месте и в одно и тоже время не обязательно указывает на соучастие лиц в совершении преступления.
Помимо этого, актуальным представляется рассмотреть вопрос эксцесса соучастника преступления. Следует отметить, что законодатель говорит нам об эксцессе со стороны исполнителя, однако это далеко не единственная возможность совершения соучастия.
В целом, под эксцессом законодатель понимает совершение исполнителем деяния, которое не охватывалось общим умыслом. В частности, если соучастники договорились совершить грабеж и, один из лиц предоставил необходимую информацию, а исполнитель совершил при этом убийство, то уголовную ответственность соучастник за убийство нести не будет.
Однако, данное правило будет действовать, только если иные соучастники не присоединились к действию лица, которое совершило эксцесс. Вместе с тем, возможны ситуации, когда эксцесс допускается и со стороны иных лиц. Например, при желании совершить грабеж исполнитель договорился с соучастником получить макет огнестрельного оружия.
Однако, вместо макета ему был предоставлен настоящий заряженный пистолет и в процессе нападения преступник выстрелил, совершив убийство, не имея умысла на это, и не предполагая подобного развития ситуации. В данном случае имеет место эксцесс со стороны соучастника преступления. Вместе с тем, необходимо учитывать тот факт, что если, несмотря на увеличение общественной опасности, другие соисполнители продолжают совершать преступное деяние то эксцесс должен распространяться и на них.
Таким образом, рассмотрев особенности видов форм соучастия, мы убедились, что в соответствии с УК РФ соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастие в совершении преступления повышает общественную опасность деяния.
В связи с этим уголовный закон при назначении наказания признает групповые формы совершения преступления отягчающим обстоятельством. Уголовный закон не определяет понятие «форма» соучастия и не использует этот термин.
Таким образом, в правоприменительной практике возможны случае, когда несколько лиц совместно совершают неосторожное преступление. Применение института соучастия для данного правового явления недопустимо. На наш взгляд, законодателю необходимо урегулировать такое уголовно-правовое явление под названием «неосторожное сопричинение» отдельной главой УК РФ.
Более удачным представляется определение, данное В.С. Нерсесянцем, который под неосторожным сопричинением понимает совершение неосторожного преступления несколькими лицами, участие которых взаимосвязано и взаимообусловлено, повлекшее создание угрозы или наступление единого для них преступного результата, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.
Что касается возможности соучастия с лицами, неподлежащими уголовной ответственности в силу невменяемости или недостижения возраста, то, на наш взгляд, текущая правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления. Особенно ярко такое несоответствие выражается в преступлениях с применением насилия, когда количество нападавших имеет решающее значение для подавления воли потерпевшего.
По нашему мнению, основанием для квалификации данных деяний как совершенных в соучастии, является то, что наряду с субъектом преступления другие лица, неподлежащие уголовной ответственности, принимают непосредственное участие в совершении преступления. Такое совместное участие делает посягательство более эффективным.
При этом субъект преступления оценивает групповой характер посягательства как необходимое условие реализации умысла. Поэтому, мы считаем, целесообразным введение нормы, регламентирующей ответственность за совершение преступления с участием лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в рамках института соучастия.
Использованные источники:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 -ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Шалару, К.А. Природа и значение соучастия в преступлении по законодательству Российской Федерации // Аллея науки. - 2018. - Т. 6. - № 5 (21). - С. 891.
4. Приговор Московского областного суда № 2-75/2019 от 26.09.2019 г. // http://www.consultant.ru.
5. Банникова, А.С. Формы соучастия в преступлении по уголовному кодексу Российской Федерации // Студенческий вестник. - 2019. - № 46-2 (96). - С. 39.
6. Борков, В.Н. Необходимое соучастие как признак коррупционного преступления // Государство и право. - 2019. - № 8. - С. 23.
7. Банникова, А.С. Формы соучастия в преступлении по уголовному кодексу Российской Федерации / А.С. Банникова // Студенческий вестник. - 2019. - № 46-2 (96). - С. 39-42.
8. Воинов, Г.Г. Уголовно-правовые особенности форм соучастия в преступлениях в сфере экономической деятельности / Г.Г. Воинов // Экономика и социум. - 2018. - № 11 (54). - С. 248-254.
9. Кузьмина, Е.С. Проблема выделения форм и видов соучастия в преступлении / Е.С. Кузьмина // Молодой ученый. - 2018. - № 48 (234). - С. 165-167.
10. Терехова, А.Г. Соучастие в преступлении совершеннолетних с несовершеннолетними: вопросы теории и практики / А.Г. Терехова // NovaUm.Ru. - 2019. - № 21. - С. 64-66.