Что касается современных научных исследований, то они не выходят в основном за рамки досудебных стадий, методологии и методов доказывания в теории судебных доказательств в свете действующего уголовно-процессуального закона. Возьмем только 2007 г., как итог осмысления действующего закона. Разрабатывались вопросы разрешения проблем доказывания, методологии и методов, понятие доказательств, их оценки и критерии доказывания, другие вопросы теории и практики. Кроме обычных предложений и рекомендаций встречаются также интересные постановки вопросов и проблем. Так, можно выделить проблему последовательного обновления методологии доказывания, совершенствование ее в основе новой "уголовно-процессуальной парадигмы", вопросы познаваемости истины и ее проблемы в новой модели уголовного судопроизводства [6, с. 4].
Понятие уголовно-процессуальной парадигмы
Итак, мы подошли к проблемам, которые можно сформулировать в качестве постановки следующих вопросов. Что подразумевается под понятием уголовно-процессуальной парадигмы, как устанавливается истина в судебном состязательном процессе, каковы критерии установления доказательств и проведения доказывания, какова цель уголовно-процессуального доказывания, и т. п. сопутствующие вопросы. Так как обоснование и раскрытие ответов на эти и иные вопросы является конечной целью, сформулируем краткое резюме.
В качестве основной гипотезы выступает само понятие парадигмы в науке уголовного процесса. С точки зрения философии права понятие парадигмы отличается от трактовки философии постпозитивизма, так как в правовых науках отрицается метафизический подход к процессу исследования.
В рамках юридической науки развитие ее разделов осуществляется посредством теоретического и эмпирического усовершенствования исходных программных установок (парадигмы) [1, с. 16]. Метод кумулятивного накопления знаний позволяет не только совершенствовать гносеологические и методологические основы юридического мышления по осознанию изменений правоотношений действующей политико-экономической формации общества.
Для юридической науки в целом, как и для отраслей права, термин "парадигма" выступает в качестве логического понятия, которое содержит в себе некую конструкцию (матрицу, модель, логическую схему, исходную, концептуальную установку и т. п.), элементы которого соответствуют целям правовой науки в целом и отдельным юридическим дисциплинам в частности [5, с. 124]. Следовательно, уголовно-процессуальная парадигма в современной науке уголовного процесса по своей форме и содержанию является исходной концептуальной схемой в период функционирования действующего исторического уголовно-процессуального закона.
Старая концепция методов исследования обвинительного уголовного процесса (предварительного расследования), которая господствовала в советский период в науке уголовного процесса, перестала применяться в 2002 году. Новая матрица проблем исследовательского характера в уголовно-процессуальном праве представляет собой судебную парадигму по уголовному делу.
Концептуальная схема судебного разбирательства по уголовному делу (парадигма) представляет собой установку суда на процесс субъективного восприятия "истинности" по отношению к предмету рассматриваемого уголовного дела, базирующуюся на трактовке сторонами обвинения и защиты отношений "непротиворечивости", "полноты" и "интерпретируемости" к преступному событию прошлого, в качестве объективного неправомерного юридического факта [1, с. 64].
Как известно, досудебное и судебное уголовное судопроизводство (ч. II и III УПК РФ) являются разными формами процесса (обвинительной и состязательной) и соответственно несут в себе противоположные режимы правового регулирования отдельных стадий, входящих в состав уголовного процесса. Следовательно, субъекты процесса доказывания, имеющие привилегию легально оценивать доказательства (ст. 17, 88 УПК РФ), преследуют разные цели и задачи. Основной целью обвинительного процесса является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, через уголовное преследование путем изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении (п. 47, 55 ст. 5; п. 1 ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Основная цель состязательного процесса включает в себя как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, так и назначение виновным справедливого наказания судом (п. 48, 50, 52 ст. 5; ст. 6 УПК РФ). Поэтому каждый из участников процесса доказывания должен производить оценку доказательств в зависимости от его право- субъективности на конкретной стадии соответствующего производства.
Уголовное дело, поступившее в суд, после проведения предварительного расследования является по своей сути реконструкцией преступного события прошлого. До принятия соответствующего итогового судебного решения данная реконструкция не может быть признана судом в качестве объективного неправомерного (правомерного) юридического факта. Рассмотрение сути самой реконструкции (уголовного дела) есть основа судебного разбирательства, так как является предметом рассмотрения доказательств по уголовному делу для установления всех обстоятельств юридического факта (преступления). Суд должен решить, являются ли истинными все обстоятельства разбираемого уголовного дела, не ложны ли они, не искажена ли сама реконструкция события прошлого. Так как такое восприятие происходит непосредственно, устно и письменно, то соответственно можно утверждать о субъективном восприятии "истинности" доказательств, что в дальнейшем требует соответствующего научного обоснования и подтверждения [3, с. 54]. Такое восприятие называется "усмотрение суда".
Согласно ст. 244 УПК РФ стороны состязательного процесса равны в своих правах на стадии судебного разбирательства, за исключением процессуальных правил оценки (ст. 17, 88 УПК РФ), вследствие чего бремя такой оценки целиком ложится на суд.
Соответственно стороны обвинения и защиты, не участвуя в оценке исследуемых доказательств, заменяют такую оценку трактовкой разбираемых доказательств с точки зрения категорий "непредвзятости", "полноты" и "интерпретируемости" по отношению к преступному событию прошлого, то есть обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). При этом надо учесть, что ст. 87 УПК РФ регламентирует проверку доказательств судом без учета понятия "внутреннее убеждение". Возникает вопрос, каким образом суд подтверждает или опровергает проверяемое доказательство [7, с. 15]. Можно предположить, что речь в данном случае идет об оценочных понятиях, которые согласно теории права относятся к усмотрению суда.
Если взять за основу, что вышеперечисленные категории являются оценочными понятиями, которые используют стороны при проверке доказательств, то единственно верным решением является оценка таких понятий в режиме усмотрения. Здесь надо учитывать, что критерии полноты и непредвзятости по своему содержанию соответствуют таким понятиям, как относимость и допустимость, что позволяет сторонам состязательного процесса предлагать суду "принять" или "отвергнуть" представленные для проверки доказательства. Что касается понятия интерпретируемости доказательства, то данная трактовка относится к такому понятию, как достоверность. При этом надо учитывать, что достоверность является главным вопросом состязательного процесса, так как разрешение "сомнений суда" является главным при определении его итогового решения.
Выводы
На основании вышеизложенного можно выдвинуть следующую специальную гипотезу, что усмотрение суда является неотъемлемой частью структуры уголовно-процессуальной парадигмы, так как восприятие судом "истинности" обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в трактовке противоположными сторонами состязательного процесса возможно только через призму оценки этих обстоятельств судом по своему усмотрению, в процессе проверки доказательств по конкретному уголовному делу.
Теоретическая значимость данных исследований заключается в определении научного учения о состязательном процессе, усмотрении суда на стадии разбирательства уголовного дела, формировании и теоретическом обосновании новых положений о понятиях, основных признаках и структуре судебной парадигмы по уголовному делу, значении усмотрения суда при проверке доказательств, принятии итоговых решений и оценки, развитии теории уголовного процесса и внедрении как на законодательном, так и правоприменительном уровне представлений об усмотрении суда в состязательном уголовном производстве.
Список литературы
1. Азарова, Е.С. Практические основы усмотрения в уголовном процессе / Е.С. Азарова, М.Л. Репкин. - Германия: Lambert Academic Publishing, 2018. - 202 с.
1. Арсеньев, А.С. Анализ развивающегося понятия / А.С. Арсеньев, В.С. Библер, Б.М. Кедров. - М. : Наука, 1967. - 439 с.
2. Балакшин, В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук:
3. 09 / Балакшин Виктор Степанович. - Екатеринбург, 2005. - 62 с.
4. Библер, В.С. Мышление как творчество / В.С. Библер. - М. : Политиздат, 1975. - 140 с.
5. Вопленко, Н.Н. Правоприменительная квалификация и юридическая ответственность // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Социология. Право. Политика. - 2000. - № 3. - С. 124-128.
6. Воробьева, Ю.Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Воробьева Юлия Юрьевна. - Оренбург, 2006. - 22 с.
7. Марфицин, П. Г Усмотрение следователя: уголовно-процессуальный аспект: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Марфицин Павел Григорьевич. - М., 2003. - 58 с.
8. Татаров, Л.А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Татаров Леон Анатольевич. - Ростов н/Д, 2006. - 194 с.
9. REFERENCES
10. Azarova E.S., Repkin M.L. Prakticheskiye osnovy usmotreniya v ugolovnom protsesse [The Practical Basis of Discretion in Criminal Proceedings]. Germaniia, Lambert Academic Publishing, 2018. 202 p.
11. Arsenev A.S., Bibler VS., Kedrov B.M. Analiz razvivaiushchegosia poniatiia [Analysis of a Developing Concept]. Moscow, Nauka Publ., 1967. 439 p.
12. Balakshin V.S. Dokazatelstva v teorii i praktike ugolovno-protsessualnogo dokazyvaniya: vazhneyshiye problemy v svete UPK Rossiyskoy Federatsii: avtoref. dis.... d-rayurid. nauk: 12.00.09 [Evidence in Theory and Practice of Criminal Procedural Evidence: Critical Issues in the Light of the CPC Russian Federation]. Moscow, 2005. 62 p.
13. Bibler V.S. Myshleniye kak tvorchestvo [Thinking as Creativity]. Moscow, Politizdat Publ., 1975. 140 p.
14. Voplenko N. N. Pravoprimenitelnaya kvalifikatsiya i yuridicheskaya otvetstvennost [Law Enforcement Qualification and Legal Responsibility]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5, Sotsiologiya. Pravo. Politika, 2000, no. 3, pp. 124-128.
15. Vorobeva Iu.Iu. Sovremennyye problemy protsessa dokazyvaniya v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk:
16. 09 [Modern Problems of the Process of Evidence in Russian Criminal Proceedings]. Moscow,
17. 2006. 22 p.
18. Marfitsin P.G. Usmotreniye sledovatelya: ugolovno-protsessualnyy aspekt: avtoref. dis.... d-ra yurid. nauk: 12.00.09 [Investigator discretion: criminal procedure aspect]. Moscow, 2003. 58 p.
19. 8. Tatarov L.A. Metodicheskiye i metodologicheskiye problemy dokazyvaniya obstoyatelstvprestupleniya: dis.... kand. yurid. nauk:
20. 09 [Methodological and Methodological Problems of Proving the Circumstances of a Crime]. Rostov-on-Don, 2006. 194 p.