Можно предположить, что в этой части позиция конституционных судей предвосхищает возможное в скором времени изменение действующего законодательства в части распространения приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности В Постановлении № 48-П Конституционный Суд сам обратил внимание на необходимость совершенствования отечественного земельного законодательства и гармонизации публично-правовых норм с нормами частного права.. Согласно Проекту закона о приобретательной давности, ст. 234 должна быть дополнена п. 5, в котором будет говориться об установлении земельным законодательством особенностей приобретения прав на государственные (муниципальные) земельные участки в силу приобретательной давности. Появление данного пункта связано с планируемым внесением изменений в ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Далее -- ФЗ «О кадастровой деятельности»., допускающими применение приобретательной давности в качестве основания для возникновения права собственности на земельные участки Проект ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О кадастровой деятельности» в части совершенствования порядка применения приобретательной давности в качестве основания для возникновения права собственности на недвижимое имущество» (далее -- Проект закона о внесении изменений в ЗК РФ и ФЗ «О кадастровой деятельности»). Available at: URL: https://regulation.gov.ru/projects#search=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0% D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F&npa=90989 (дата обращения: 01.03.2021). Из Проекта закона о внесении изменений в ЗК РФ и ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что ЗК РФ будет дополнен специальной ст. 25.1, в которой кроме констатации возможности применения приобретательной давности и возникновения прав на основании судебного решения будут указаны обстоятельства, исключающие такую возможность (в том числе отнесение земельного участка к изъятым, либо ограниченным в обороте).
Именно такой случай имел место в деле В.В. Волкова, поскольку земельный участок под гаражом относился к территории ЗАТО, и в силу этого -- к земельным участкам, ограниченным в обороте. Полагаем, что в таких случаях приоритета заслуживают общественные (публичные) интересы, служащие причиной ограничения оборотоспособности земельного участка, а не интересы частного лица по его приобретению в собственность. При таких фактических обстоятельствах, на наш взгляд, при толковании и применении гражданского и земельного законодательства нет оснований для учета упомянутого Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 48-П принципа единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости. Здесь также нет оснований для учета выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.
В-третьих, при вынесении судами решений по таким делам учета безусловно заслуживает и сама природа права пожизненного наследуемого владения земельным участком. То, что Конституционный Суд Российской Федерации назвал его функциональным аналогом отсутствующего в советский период права частной собственности на землю, предусмотренная законом возможность его переоформления на право собственности и недопустимость ограничения права пользования земельным участком в связи с не- переоформлением имеющегося титула сами по себе не означают, что любой земельный участок, изначально предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, может быть приобретен фактическим владельцем в собственность в силу приобретательной давности. Пункт 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что право собственности на такой земельный участок может быть приобретено за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, например, ввиду его ограниченной оборотоспособности.
Попытка приобретения права собственности на такой земельный участок в силу норм о приобретательной давности, по сути, представляет собой действие в обход закона с противоправной целью. Само по себе право пожизненного наследуемого владения не допускает отчуждения земельного участка, предоставленного на данном титуле, иначе, чем путем передачи его по наследству. Поэтому продажа такого участка изначально противоречит закону в силу императивности соответствующих норм ГК РФ и ЗК РФ. Интересы приобретателя недвижимости, расположенной на таком земельном участке, на наш взгляд, обеспечиваются возможностью его приобретения в аренду или предусмотренной законом возможностью пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ст. 271 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на необходимость учета судами вышеобозначенных фактических обстоятельств, которые могут воспрепятствовать признанию права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, позиция, сформулированная Конституционным Судом в Постановлении № 48-П с учетом ее общеобязательного характера имеет огромное значение: она подтверждает необходимость изменения подходов судов к назначению института приобретательной давности и толкованию критериев добросовестности и владения вещью как своей собственной. Вместе с тем ее появление, на наш взгляд, не исключает необходимости установления законодательной дифференциации условий приобретательной давности для различных случаев ее применения.
Заключение
Институт приобретательной давности в качестве основания приобретения права собственности может преследовать различные цели; именно они -- назначение этого института -- предопределяют те условия приобретательной давности, которые должны быть в совокупности соблюдены фактическим владельцем для возникновения права собственности на вещь в результате давностного владения.
Критерий добросовестности в приобретательной давности предполагает его различное толкование в зависимости от целей, преследуемых этим институтом: в ситуации замещения собственника, фактически устранившегося от владения вещью, он должен трактоваться как объективная непротивоправность завладения вещью, в ситуации восполнения отсутствующего (отпавшего) основания возникновения права собственности, например, при приобретении вещи у неуправомоченного отчуждателя, -- как субъективное незнание или предполагаемое (допустимое) незнание фактическим владельцем об отсутствии у него этого права на момент получения владения вещью.
Предпочтительным вариантом совершенствования действующего законодательства с учетом последних изменений п. 1 ст. 234 является не исключение критерия добросовестности из числа условий приобретательной давности, а привязка необходимости его соблюдения к сроку фактического владения вещью. Например, в случае истечения с момента приобретения владения вещью двойного срока приобретательной давности (соответственно, 10 и более лет для движимых и 30 и более лет для недвижимых вещей) изучение обстоятельств получения владения и установление наличия добросовестности не должно требоваться. В случае подачи иска о признании права собственности до истечения этих сроков добросовестность владения должна быть доказана давностным владельцем. В качестве дополнительной меры противодействия получению права собственности в результате неправомерного захвата вещи при неприменении критерия добросовестности может использоваться компенсация, которая будет выплачиваться по решению суда фактическим владельцем прежнему собственнику вещи.
Применение норм о приобретательной давности не требует обязательного наличия отказа собственника от его права собственности на вещь в порядке, предусмотренном ст. 236 ГК РФ; выявление судами «фактического отказа» собственника от права собственности является элементом установления условий добросовестного (непротивоправного) владения и владения имуществом как своим собственным (в том числе заботливого отношения фактического владельца к вещи); изменение подходов к пониманию условий приобретательной давности само по себе не ущемляет интересов титульных собственников.
Критерий владения имуществом как своим собственным при его толковании как владения не по договору обнаруживает взаимосвязь с критерием добросовестности: передача вещи во временное владение и пользование по договору свидетельствует об отсутствии добросовестности, поскольку, приобретая владение, лицо знает, что не является собственником вещи, что, в свою очередь, препятствует приобретению собственности в силу приобретательной давности. Это свидетельствует об обоснованности объективного понимания добросовестности в таких случаях. Критерий владения имуществом как своим собственным в ситуации замещения собственника, фактически устранившегося от владения вещью, должен пониматься в субъективном смысле: как заботливое отношение давностного владельца к вещи, характерное для ее собственника, обеспечивающего ее сохранность и несущего бремя ее содержания, сопряженное с владением и пользованием данной вещью.
Подтверждение Конституционным Судом при проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ возможности дифференцированного понимания оценочных критериев добросовестности и владения имуществом как своим собственным подкрепляет необходимость изменения подходов законодателя и судов к пониманию назначения института приобретательной давности и условий его применения.
Литература
1. Багаев В. А. Значение добросовестности владения для приобретательной давности // Закон. 2013. N 12.С. 163-174.
2. Бевзенко Р. С. Комментарий к ст. 8. 1 Гражданского кодекса РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 11. С.127-169; N 12.С. 68115.
3. Гаджиев Г. А. Четыре точки зрения на добросовестное владение // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 10.С. 89-109.
4. Ерохова М.А. О реформе Гражданского кодекса: приобретательная давность и защита вещных прав // Журнал РШЧП. 2020. N 4. Available at: URL: https://privlaw-journal.com/o-reforme-grazhdanskogo-kodeksa-priobretatelnaya-davnost-i-zashhita-veshhnyx-prav/ (датаобращения01. 03.2021)
5. Зарубин А. В. Приобретение доли в праве общей собственности в силу приобретательной давности // Российский судья. 2016. N 1. С. 9-14.
6. Иванов А. А. О презумпции права государственной собственности на землю в России // Закон. 2016. N 6. С. 35-41.
7. Коновалов А. В. К вопросу о добросовестности давностного владения // Вестник гражданского права. 2016. N 6. С. 9-31.
8. Лоренц Д.В. Добросовестность давностного владельца в Модельных правилах европейского частного права // Международное публичное и частное право. 2018. N 2. С.22-25.
9. Лоренц Д. В. Владение имуществом «как своим собственным» // Гражданское право. 2009. N 2. С. 29-30.
10. Мисник Н. Н. О владении имуществом как собственным и добросовестном владении в приобретательной давности // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 37-74. Никитин А. В. О возможности дифференциации сроков приобретательной давности // Юрист. 2017. N 9. С. 9-14.
11. Рассказова Н., Иванов А. и др. Виндикация у добросовестного приобретателя: еще одно исключение? // Закон. 2017. N 7. С. 20-26.
12. Рудов М. В. Теоретические и практические проблемы рассмотрения споров о приобретении доли в праве общей долевой собственности по давности владения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. N 10.С. 88-95. Рудоквас А. Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности. М.: ЗАКОН, 2011.304 с.
13. Скловский К. И. О добросовестности как реквизите приобретательной давности в судебной практике / Модернизация гражданского законодательства: материалы к XV Ежегодным чтениям памяти проф. С. Н. Братуся / ред. кол.: В. М. Жуйков и др. М.: Статут, 2020 С 49-74
14. Скловский К. И. О реформе приобретательной давности. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 2. С.34-37.
15. Суханов Е. А. Вещное право. М.: Статут, 2017. 560 с.
16. Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4. С. 51-61.
17. Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. М.: Статут, 2003. 511 с.
References
1. Bagaev V. A. The importance of conscientiousness of ownership for the acquisition prescription // Law. 2013. N 12.P. 163-174.
2. Bevzenko R. S. Commentary to Article 8.1 of the Civil Code of the Russian Federation // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2019. N 11. P.127-169; N 12.P. 68115.
3. Gadzhiev G. A. Four points of view on bona fide ownership // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2018. N 10.P. 89-109.
4. Erokhova M.A. On the reform of the Civil Code: the statute of limitations and the protection of property rights // Journal of RSCHP. 2020. N 4. Available at: URL: https://privlaw-journal.com/o-reforme-grazhdanskogo-kodeksa-priobretatelnaya-davnost-i-zashhita-veshhnyx-prav / (date of address 01. 03.2021)
5. Zarubin A.V. Acquisition of a share in the right of common ownership by virtue of the acquisition statute of limitations // Russian judge. 2016. N 1. pp. 9-14.
6. Ivanov A. A. On the presumption of the right of state ownership of land in Russia // Law. 2016. N 6. pp. 35-41.
7. Konovalov A.V. On the issue of conscientiousness of long-standing ownership // Bulletin of Civil Law. 2016. N 6. pp. 9-31.
8. Lorenz D.V. Conscientiousness of the long-standing owner in the Model Rules of European private law // International public and private law. 2018. N 2. pp.22-25.
9. Lorenz D. V. Ownership of property "as one's own" // Civil law. 2009. N 2. pp. 29-30.
10. Misnik N. N. On the possession of property as one's own and bona fide possession in the acquisition statute of limitations // Bulletin of Civil Law. 2007. N 2. pp. 37-74. Nikitin A.V. On the possibility of differentiating the terms of the acquisition prescription // Lawyer. 2017. N 9. pp. 9-14.
11. Rasskazova N., Ivanov A. et al. Vindication by a bona fide acquirer: another exception? // Law. 2017. N 7. pp. 20-26.
12. Rudov M. V. Theoretical and practical problems of consideration of disputes on the acquisition of a share in the right of common shared ownership by prescription of ownership // Property relations in the Russian Federation. 2014. N 10.P. 88-95. Rudokvas A.D. Controversial issues of the doctrine of the acquisition prescription. M.: LAW, 2011.304 p.