Уголовный проступок как форма реализации уголовной ответственности
Дмитрий Викторович Шимякин
Аннотация
В среде ученых-юристов и правоприменителей сегодня происходит активное обсуждение необходимости и целесообразности включения института уголовного проступка в качестве элемента в систему и структуру российского уголовного законодательства, что приобретает особую значимость с учетом современной ситуации в стране касательно различных областей: политики, экономики, права. Ведутся многочисленные споры вокруг вопроса о дальнейшей либерализации и снижении уровня уголовной репрессии. Усиливается дискуссионность, которая развивается по причине образования значительного числа сторонников принятия такого законодательного решения и противников такового. В результате развивающихся споров при обсуждении данного вопроса становятся очевидными принципиально важные моменты, на которые невозможно не обращать внимание при принятии решения о дополнении имеющейся системы уголовного законодательства исследуемыми положениями, а именно: положительное решение данного вопроса будет способствовать снижению уровня репрессивности уголовного закона; юристы-практики продолжают указывать на целесообразность исключения из области административной ответственности тех противоправных деяний, которые граничат с административным правонарушением и преступлением; также важнейшим остается вопрос о целесообразности нахождения в ч. 2 ст.14 УК РФ такой категории, как малозначительность деяния, наличие которой служит одной из причин принятия сегодня решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что само по себе является нарушением прав граждан на правосудие; кроме того, необходимо принятие дополнительных мер по недопущению искажения реальной информации о состоянии преступности.
Законодательное решение, направленное на включение исследуемой в статье категории в уголовное законодательство России, послужит прежде всего фундаментальной основой для определения возможных путей и соответствующих приемов и способов, направленных на достижение упрощенной процедуры в производстве досудебной стадии. Изложенные направления будут иметь положительный эффект и в деле снижения процессуальных нагрузок на судебные и следственные органы, а также в работе суда, что поспособствует поиску возможных путей сокращения бюджетных трат на реализацию процессуальной деятельности в целом.
Ключевые слова: уголовный проступок, уголовная ответственность, эффективность уголовного закона, современная уголовно-правовая политика, уголовная репрессия, либерализация.
Abstract
Dmitry V. Shimyakin
Among legal scholars and law enforcers today there is an active discussion of the need and expediency of including the institution of a criminal offense as an element in the system and structures of Russian criminal law, which is of particular importance given the current situation in the country regarding various areas - politics, economics, law. There are numerous disputes around the issue of further liberalization and reduction of the level of criminal repression. At the same time, it is impossible not to note the debatability that develops due to the formation of a significant number of supporters of the adoption of such a legislative decision, and opponents of such. As a result of the developing disputes when discussing this issue, fundamentally important points become obvious that cannot be ignored when deciding to supplement the existing system of criminal legislation with the provisions under study, namely: a positive solution to this issue will help reduce the level of repressiveness of the criminal law; practicing lawyers continue to point out the expediency of excluding from the area of administrative responsibility those illegal acts that border on an administrative offense and a crime.
The legislative decision aimed at including the category studied in the article in the criminal legislation of Russia will serve, first of all, as a fundamental basis for formulating possible ways and appropriate techniques and methods for simplifying the procedural rules for the implementation of effective pre-trial proceedings in cases of this category. In addition, it will positively affect the implementation of judicial procedures and, in general, reduce the procedural burden on the courts and investigators, and this will provide additional opportunities to reduce budget funding associated with the implementation of this type of procedural activity.
Key words: criminal offense, criminal liability, effectiveness of criminal law, modern criminal law policy, criminal repression, liberalization.
Введение
Ученые-правоведы, занимающиеся сегодня вопросами, связанными с местом и ролью института уголовного проступка в системе и структуре уголовного закона вообще, указывают на то обстоятельство, что его включение в уголовное законодательство в общем и целом не окажет какого-либо значительного влияния на реализацию тех основных направлений современной уголовной политики России, курс на которые наметился в последние годы [1, с. 208].
Однако, по мнению автора настоящей публикации, в том случае, если такое законодательное решение будет принято без учета уже осуществляемых на сегодняшний день концептуальных изменений в отечественной уголовно-правовой системе, действительно необходимо присоединиться к вышеизложенной позиции, заключающейся в критической оценке самого уголовного проступка. Но нельзя не отметить, что возвращение данной уголовно-правовой категории в уголовное законодательство следует понимать как первый и далеко не последний уровень многоуровневой системы необходимых сегодня к принятию законодательных решений, нацеленных на решение многих фундаментальных коллизий и проблем в области уголовного законодательства.
Основная часть
Прежде всего, автор отмечает сложившуюся сегодня совокупность решений и мнений ученых-юристов, практиков, экспертов и правоприменителей касательно вопроса о наличии в уголовном законодательстве такой категории, как уголовной проступок. Так, вполне закономерно в юридической литературе указывается на целесообразность предметной оценки возможных изменений в уголовной политике с учетом указанных направлений модернизации, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости сущностного анализа звучащих сегодня предложений по оптимизации исследуемой категории. Совершенно очевидно, что от решения этого вопроса во многом будут зависеть дальнейшие шаги по реализации новых направлений политики государства в сфере уголовного законодательства [3, с. 31]. уголовный репрессия следственный
Рассматривая обозначенные ранее вопросы, автор отмечает, что дискуссии о роли и месте уголовного проступка не являются случайными, так как о нем велась речь и раньше, когда решались вопросы, связанные с дифференциацией уголовной ответственности, и еще в 60-х гг. XX в. предлагалось определять его в качестве «умышленного либо неосторожного малозначительного по характеру и степени общественной опасности деяния, за которое по закону предусмотрено максимальное лишение свободы на срок до одного года либо другое, более легкое наказание, либо в санкции предусмотрена альтернативная форма ответственности: уголовное наказание или меры общественного воздействия» [3, с. 130]. Сегодня с позиции прошедших десятилетий с момента начала дискуссии, в которой центральное место занимает категория уголовного проступка, можно констатировать, что ее осмысление с точки зрения науки уголовного права демонстрирует реальную потребность в законодательном оформлении исследуемой категории.
Осуществляя исследование уголовного проступка в качестве формы реализации уголовной ответственности, автор не мог обойти вниманием основные позиции, сформировавшиеся ранее и заключающиеся в принятии либо в отрицании этой категории. Последователи идеи о целесообразности нахождения уголовного проступка в уголовно-правовой системе полагают считать его разновидностью преступного деяния [4, с. 78]. Такого же мнения придерживается и автор настоящей публикации, обосновывая свою позицию самой юридической первоосновой этой категории, которая, выступая видом преступной деятельности, должна получать оценку сквозь призму нахождения именно в УК РФ.
Необходимо отметить тот вектор, указывающий на потребность в закреплении в действующем уголовном законе категории уголовных проступков, который можно увидеть в трудах С.В. Максимов [5, с. 130]. Так, им отмечается концептуальная особенность будущего Уголовного кодекса в свете создания Кодекса уголовных проступков и гармоничное нахождение в структуре единого кодифицированного акта [6].
Значительный интерес представляет позиция профессора В.Ф. Цепелева относительно идеи важности и целесообразности законодательных изменений, связанных с декриминализацией и отнесением к категории административных правонарушений преступлений с максимальным наказанием до одного года лишения свободы, что положительно сказалось бы на дифференциации ответственности. При этом преступные деяния с максимальным сроком лишения свободы до двух лет следует оставить в Уголовном кодексе Российской Федерации, как они существуют сегодня, в качестве преступлений небольшой тяжести с одновременным отнесением их к категории уголовных проступков с указанием на положения ст. 15 УК РФ [7, с. 632].
Одновременно автор должен констатировать наличие противоположной позиции, состоящей в понимании под уголовным проступком непреступного правонарушения, совершение которого должно влечь за собой применение мер административного или общественного воздействия, но не уголовного наказания [8, с. 3]. Кроме всего прочего, противники нахождения исследуемой категории в угловом законе, например, И.М. Гальперин, обращают внимание на то, что принятие такого решения на законодательном уровне будет способствовать только изменениям терминологического свойства [9, с. 66].
Выводы и заключение
Автор же полагает, что возвращение в российское уголовное законодательство данной категории хотя и приведет к определенным терминологическим новшествам, но тем не менее будет служить более глобальным целям, а именно реализации и соблюдению принципа справедливости, в частности, когда речь заходит об уголовно-правовых последствиях для лиц, совершивших данные деяния.
Представляется, что исследуемые законодательные инициативы вполне согласуются с общими тенденциями, наметившимися в уголовном законодательстве современной России в период с двухтысячных годов и по настоящее время, особенно актуализируясь в свете политикосоциальной направленности на возможные либеральные тенденции в области уголовно-правовых санкций. На такую потребность сегодня, как уже отмечалось ранее, неоднократно обращалось внимание представителями криминологической науки [10, с. 44], отмечающими назревшую потребность дифференцировать уголовную ответственность в случаях совершения противоправных деяний, которые не представляют значительной общественной опасности.
Список источников
1. Кривоченко, Л.Н. Об уголовном проступке // Вопросы государства и права развитого социалистического общества: тез. респуб. науч. конф., 24-26 сентября 1975 г. Харьков, 1975. -- С. 208.
2. Дорошков, В.В. К вопросу об уголовном проступке // Мировой судья. -- 2016. -- № 12. -- С. 31.
3. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность: монография / Н.Ф. Кузнецова. М., 1969. -- 232 с.
4. Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» / Отв. ред.: Н.А. Беляев и др. Л.: Изд-во ЛГУ,1961. -- С. 78.
5. Максимов С.В. Мониторинг уголовно-правовой политики Российской Федерации. Общие проблемы: монография / С.В. Максимов М.: Институт государства и права РАН, 2009. -- 130 с.
6. Максимов С.В. УК на перепутье. Стоит ли форсировать работу над новым кодексом / С.В. Максимов // Российская газета: сайт. URL: http://www.rg.ru/2011/06/07/uk.html/. Дата публикации: 06.06.2011 (дата обращения 12.12.2020]. Режим доступа: свободный.
7. Цепелев В.Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений: сравнительный аспект // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: мат-лы IV Междунар. науч.-практич. конф., посв. 250-летию образования Моск. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. М., 2005. -- С. 632.
8. Кодекс уголовных проступков: подготовлен рабочей группой под руководством В.И. Курляндского. Проект. М. 1974. -- С. 3.
9. Гальперин И.М. Социальные и иные основы депенализации // Советское государство и право. 1980. № 33. -- С. 66.
10. Алексеев, А. И., Российская уголовная политика: преодоление кризиса: монография / А. И. Алексеев, В. С. Овчинский, Э.Ф Побегайло. М.: Норма, 2006. --144 с.
References
1. Krivochenko L.N. Ob ugolovnom prostupke [On criminal misconduct]. Voprosy gosudarstva i prava razvitogo socialisticheskogo obshchestva -- Issues of the state and the law of a developed socialist society: republican scientific. practical Conf., 1975. Kharkov. 208 p. (in Russian).
2. Doroshkov V.V. K voprosu ob ugolovnom prostupke [On the issue of criminal misconduct]. Mirovoj sud'ya - Magistrate. 2016. no. 12. p. 31. (in Russian).
3. Kuznetsova N.F. Prestuplenie i prestupnost': monografiya [Crime and crime]. M., 1969. 530 p. (in Russian).
4. Shargorodsky M.D. Voprosy obshchego ucheniya o nakazaniyah v period razvernutogo stroitel'stva kommunisticheskogo obshchestva [Issues of the general doctrine of punishments in the period of the expanded construction of communist society]: abstracts of reports at the scientific conference "Soviet state and law in the period of the expanded construction of communism". - Leningrad, 1961. p. 78. (in Russian).
5. Maksimov S.V. Monitoring ugolovno-pravovoj politiki Rossijskoj Federacii. Ob- shchie problemy: monografiya [Monitoring of the criminal law policy of the Russian Federation. General problems: monograph]. M .: Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. 2009. 130 p. (in Russian).