РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
3. Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Защита должна соответствовать характеру и степени общественно опасности посягательства.
При первом виде посягательства (насилие, опасное для жизни либо с непосред-
ственной угрозой для жизни) причинение любого вреда является правомерным (ч. 1 ст. 37 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия оборо-
няющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ). Для применения этой нормы необходимо учитывать время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершённое, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опас-
ности такого посягательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
При защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причи-
нить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.
При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы (п. 12 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Превышение пределов необходимой обороны – умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественно опасного посягатель-
ства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
85
Обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Действия обо-
ронявшегося лица нельзя рассматривать как совершённые с превышением преде-
лов необходимой обороны, если причинённый вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращённый, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (п. 14 Поста-
новления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Превышение пределов необходимой обороны возможно только при втором виде посягательства (при отсутствии угрозы для жизни). Уголовная ответствен-
ность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь тогда, когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опас-
ностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. 108 или по
ст. 114 УК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица,
надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ (п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Не влечёт уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или лёгкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также
86
причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием дей-
ствий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягатель-
ства (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19
«О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Признаки превышения пределов необходимой обороны:
Объективный. Заключается в чрезмерном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. В соответ-
ствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012
N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»,
разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:
объект посягательства (признаки превышения пределов необходимой обороны могут заключаться в существенном несоответствии между объектом посягательства и объектом защиты);
избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Субъективный. Заключается в осознании оборонявшимся причинения вреда, который не был необходим для предотвращения или пресечения кон-
кретного посягательства (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). То есть превышение необходимой обороны не может быть совершено по неосторожности. Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства (п. 13
87
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
В некоторых учебных изданиях выделяют в качестве условия правомерности необходимой обороны ещё одно – своевременность, но оно является синонимом «наличности посягательства», и, соответственно, является лишним.
Задержание лица, совершившего преступление – общественно полезное дей-
ствие, способствующее реализации принципа неотвратимости ответственности.
Право на задержание имеют не только уполномоченные на то представители власти
(п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О приме-
нении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»), но и иные лица, в т. ч. постра-
давшие от преступления или ставшие его непосредственными очевидцами или лица, которым стало достоверно известно о его совершении (п. 19 Постановления Пле-
нума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Для ряда субъектов (сотрудников правоохранительных органов) эти действия являются обязанностью, а для обычных граждан – правом.
Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление:
1. Задержание явного (очевидного) преступника. Задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления) (п. 24 Поста-
новления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). К ним следует относить лиц, со-
вершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
88
27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Не допускается причинение вреда вероятному преступнику (лицу, имеющему внешнее сходство с преступником или совершившему административное правонарушение). В этом случае возможны четыре варианта квалификации, аналогично рассмотренным для необходимой обороны (п. 24 Постановления Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
2. Своевременность задержания. Задержание возможно при следующих
обстоятельствах:
Во время совершения преступления. Если в процессе задержания задер-
живаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряжённое с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) (п. 18 Постановления Пле-
нума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
После совершения преступления. Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступ-
лений (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N
19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Втеории уголовного права имеется точка зрения об ограничении права на за-
держание преступника сроками давности привлечения к уголовной ответствен-
ности (ст. 78 УК РФ). Однако справедливым представляется мнение большинства юристов, считающих это ограничение неправомерным. Иначе говоря, после совершения преступления право на задержание преступника не должно ограничиваться сроками давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе
стем, необходимо учитывать, что с течением времени уменьшается явность того, что задерживаемое лицо является преступником.
3. Вынужденность причинения вреда при задержании преступника. При-
чинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, допустимо
лишь к лицам, которые пытаются скрыться, сопротивляться в процессе задержания и т. д.
89