Материал: ugolovno-pravovoe-protivodeystvie-korruptsii-probely-zakonodatelstva-problemy-pravoprimeneniya

Кочои С. М.

Уголовно-правовое противодействие коррупции: пробелы законодательства, проблемы правоприменения

ко, к сожалению, ряд важных вопросов в нем не нашел отражения. В частности,

внем нет разъяснений содержания такого признака, как получение взятки/дача взятки/посредничество во взяточничестве «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)» (ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ). Данное обстоятельство, как мы считаем, негативно сказывается на правоприменительной практике, в которой не всегда придают значение установлению данного признака. Об актуальности вопроса свидетельствует следующее дело.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области С. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, т.е. «даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере», и осужден к лишению свободы «сроком 2 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 1 000 000 (одного миллиона рублей), с отбыванием в исправительной колонии общего режима». Согласно приговору С. Р., находясь в служебном кабинете № 51 МО МВД России «Апатитский», «лично передал должностному лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия “Наблюдение”, К-вой взятку

взначительном размере в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия — за неизъятие товаров с признаками контрафактности, непринятие мер по пресечению незаконной торговли».

Поскольку субъективная сторона преступления является отражением его объективных признаков, то ее содержанием должны охватываться осознание лицом общественной опасности совершенного деяния (интеллектуальный элемент вины) и желание совершить указанное деяние (волевой элемент вины). Оба указанных элемента вины должны быть установлены по отношению и к такому признаку дачи взятки, как совершение должностным лицом «заведомо незаконных действий (бездействия)». То есть взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий (бездействия), и желает, чтобы указанное должностное лицо совершило незаконные действия (бездействие).

Между тем в материалах обвинительного заключения данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что С. Р. не было известно, каким именно образом — законно или незаконно — может быть решен К-вой или ее руководителем К-ным вопрос об изымаемом по их указанию якобы для экспертизы товаре. Как свидетельствуют указанные материалы, С. Р. был уверен, что решение об отмене изъятия указанного товара входит в круг полномочий К-вой. Причем такая уверенность основывалась прежде всего на информации, предоставленной ему непосредственным ее начальником — К-ным. К-мин, допрошенный почти через месяц после совершения преступления, в своих показаниях подтвердил, что именно он заявил С. Р., на встречу с которым пришел по первому же его предложению, что К-ева «имеет полномочия принимать решение по ситуации и обсуждать все вопросы нужно с ней». Протокол осмотра и прослушивания фонограммы и фототаблицы к нему зафиксировали слова К-ина, сказанные С. Р. о том, что «все вопросы решаемы», что (К-ева) «будет полностью уполномочена… то есть на все в принципе». Не доверять К-ину С. Р. не мог, так как согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы и фототаблицы к нему К-ева

представила К-мина как «начальника полиции». Именно после слов К-ина С. Р.

93

МЕТОДОЛОГИЯУГОЛОВНОГО ПРАВА