криминализация взяточничество уголовный евросоюз
Взяточничество как форма проявления коррупции в ЕС
В литературе встречается следующие определение форм проявления коррупции - это специфические виды нарушений этических и правовых норм лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций[12, с. 25].
Довольно полно формы проявления коррупции сформулированы и описаны в Глоссарии коррупции[13], подготовленном Антикоррупционным ресурсным центром Ю4 (U4 Anti-corruption Resource Centre).
Взяточничество (bribery) как форма проявления коррупции представляет собой акт предложения должностному лицу денег, услуг или других ценностей с целью убедить его сделать что-то в ответ. Предметом взятки может быть фиксированная сумма, процент от договора, иные блага в неденежном выражении, предоставляемые должностному лицу за совершение им определенных действий или воздержание от их совершения при выполнении своих официальных обязанностей. Взяточничество - это коррупция по определению, и оно широко криминализировано через нормы международного права и национальные уголовные законы.
Переходя к анализу конкретных составов взяточничества, отметим, что во всех уголовных кодексах государств - членов ЕС существуют составы активного и пассивного взяточничества. Будучи собирательным понятием, взяточничество включает в себя два самостоятельных, но неразрывно связанных между собой деяния - дачу взятки и получение взятки (соответственно активный и пассивный подкуп).
Как отмечается в литературе, в некоторых странах обе формы взяточничества распадаются не несколько более частных составов в зависимости от признаков субъекта или объективной стороны (УК Австрии). В других государствах, наоборот, составы взяточничества оказываются «поглощенными» составами более общего характера. Например, активное и пассивное взяточничество объединяются в общие составы с торговлей влиянием (УК Франции) или с коммерческим подкупом[2, с. 449].
Применительно к криминализации взяточничества отличия в юридических конструкциях связаны с субъектом пассивного подкупа, моментом окончания преступления, целями активного подкупа, предметом подкупа.
Субъектом пассивного подкупа при взяточничестве, как правило, является публичное должностное лицо. Помимо нюансов в понимании данной категории в национальном законодательстве, как отмечено выше, существует различие в подходах между странами, так как в целом ряде из них субъектами коррупционных преступлений могут признаваться любые должностные лица (например, УК Литвы, УК Эстонии), а также физические и юридические лица (уголовное законодательство Великобритании).
Таким образом, законодатель не проводит различий между составами взяточничества и коммерческого подкупа, а субъектом единого состава получения взятки (пассивного подкупа) является любое должностное лицо.
В качестве субъектов пассивного взяточничества могут быть привлечены к ответственности иные лица: руководящее должностное лицо общественного учреждения, эксперт, консультант - эксперт (УК Австрии); кандидат на публичную должность (УК Бельгии); третейский судья (УК Германии).
В большинстве европейских стран момент окончания преступления в составах взяточничества, как правило, связан с моментом передачи взятки. Однако в уголовных законах Австрии, Бельгии, Венгрии, Германии, Латвии, Польши, Франции преступление считается оконченным: в случае активного подкупа - с момента высказывания обещания или предложения дать взятку; в случае пассивного подкупа - с момента вымогательства, испрашивания взятки или согласия ее принять[2, с. 451].
Криминализация посредничества во взяточничестве также связана с реализацией положений Конвенции ООН против коррупции[14]. Так, в соответствии с § 1 ст. 246 УК Бельгии получение взятки образуют «действия лица, осуществляющего публичные функции, заключающиеся в требовании или принятии, лично или через подставных лиц, предложения или обещания, или выгоды любого характера для самого лица или третьего участника за совершение действий, указанных в статье 247»[15].
В уголовном законодательстве всех государств - членов ЕС юридическая конструкция составов взяточничества обязательно включает указание на обусловленность предоставляемой выгоды определенными встречными представлениями субъекта пассивного подкупа. Совершаемые в пользу взяткодателя действия (бездействие) могут, как входить в круг полномочий должностного лица, так и быть явно противоправными.
При этом подкуп в целях совершения должностным лицом законных действий и подкуп в целях нарушения должностным лицом своих должностных обязанностей образуют четыре самостоятельных состава преступлений в УК Германии и УК Эстонии (следует учитывать активную и пассивную формы проявления коррупции). В то же время в уголовных законах Австрии, Бельгии, Болгарии, Польши незаконные действия (бездействие) должностного лица рассматриваются в качестве квалифицирующего признака составов дачи взятки и получения взятки либо квалифицированного состава указанных деяний.
Среди других квалифицирующих признаков взяточничества можно назвать: получение (дачу) взятки высокопоставленным должностным лицом (УК Венгрии); получение взяток в виде промысла (УК Венгрии, УК Германии); подкуп судьи (УК Германии); организованной группой (УК Германии); с причинением крупного ущерба (УК Германии).
Отметим, что в уголовном законодательстве Великобритании целью взятки признается склонение должностного лица к действиям (бездействию) вопреки интересам службы или выражение благосклонности либо удержание от выражения благосклонности при исполнении служебных обязанностей.
Как показывает исследование, национальные законодатели государств - членов ЕС понимают предмет взятки широко, понимая под ним: выгоду (УК Австрии, УК Германии); выгоды любого характера (УК Бельгии); имущественную или личную выгоду (УК Польши).
Интересен подход европейских законодателей к пониманию малозначительности взятки. Как правило, размер взятки не имеет значения. Вместе с тем, в Австрии лицо, принявшее исключительном незначительную выгоду или обещавшее ее принять, освобождается от уголовной ответственности, «если он не действует в виде промысла» (ч. 4 § 304 УК Австрии)[16].
Надо отметить, что УК Венгрии в качестве основания освобождения от уголовной ответственности предусматривает случай, когда виновное лицо вынуждено было дать взятку из-за страха подвергнуться дискриминации со стороны должностного лица[2, с. 454].
Как показывает сравнительный анализ уголовных законов государств - членов ЕС, степень общественной опасности взяточничества оценивается по-разному. Если в одних странах взяточничество рассматривается как преступление небольшой степени тяжести (уголовный проступок), то в других оно считается деянием средней тяжести или даже тяжким. Так, весьма мягкие санкции за взяточничество установлены в УК Австрии, где максимальный размер наказания даже за квалифицированный состав получения взятки составляет три года.
В большинстве европейских стран законодатель оценивает получение взятки как более опасное деяние, чем дача взятки и, соответственно, устанавливает за пассивный подкуп более строгие меры ответственности. Такой подход характерен, в частности, для уголовного права стран Балтии, Австрии, Венгрии. Напротив, в УК Франции и стран французской модели уголовного права предусматривается одинаковое наказание за активный и пассивный подкуп.
Максимальное наказание в виде лишения свободы за основной состав дачи взятки варьируется в разных европейских странах и составляет, к примеру, в: Австрии - шесть месяцев; Бельгии - один год; Венгрии, Финляндии - два года; Германии, Хорватии - три года; Польше - 5 лет; Латвии - шесть лет. Кроме того, в качестве альтернативной санкции за основной состав дачи взятки УК Германии, УК Финляндии предусматривает штраф. Надо отметить, что за квалифицированные и особо квалифицированные составы дачи взятки установлены следующие максимальные сроки лишения свободы в: Австрии - два года; Венгрии - три года; Хорватии - пять лет; Германии - десять лет; Латвии - 12 лет.
Наказание в виде лишения свободы за получение взятки несколько строже и составляет в: Австрии - один год; Венгрии, Германии, Эстонии - три года; Хорватии - пять лет; Болгарии - шесть лет; Латвии, Польше - восемь лет; Франции - десять лет. Добавим, что в Германии альтернативным наказанием является штраф. Следует отметить, что верхние границы санкций в виде лишения свободы за совершение квалифицированных и особо квалифицированных составов получения взятки выглядят следующим образом в: Австрии - три года; Венгрии, Хорватии - восемь лет; Германии, Эстонии - десять лет; Латвии - 15 лет.
Разграничение посредничества во взяточничестве и торговли влиянием
Посредничество во взяточничестве является разновидностью соучастия в даче и получении взятки в форме пособничества. Ответственность посредника наступает по соответствующей норме Особенной части и норме о соучастии в преступлении. Поэтому острой необходимости в самостоятельной криминализации посредничества во взяточничестве нет. Исключением является УК Латвии, установивший ответственность за «действия, выражающиеся в передаче взятки от взяткодателя взяткополучателю или в сведении этих лиц»[2, с. 460].
Торговля влиянием является составом преступления, достаточно часто встречающимся в уголовном законодательстве европейских стран. В частности, торговля влиянием криминализирована в УК Бельгии, УК Венгрии, УК Латвии, УК Люксембурга, УК Польши, УК Румынии, УК Франции. При этом следует отметить определенные различия в способах криминализации. Так, в большинстве перечисленных уголовных кодексах пассивным субъектом торговли влиянием может быть любое лицо.
В УК Венгрии, УК Латвии, УК Литвы, УК Польши составы торговли влиянием сформулированы так, что не содержат никаких признаков, отличающих рассматриваемое преступление от законной адвокатской, лоббистской и иной правозащитной деятельности. Так, в ст. 230 УК Польши установлено, что «лицо, которое, ссылаясь на свое влияние в государственном учреждении или органе местного самоуправления, принимает на себя посредничество в разрешении вопроса взамен на получение имущественной выгоды или за ее обещание, подлежит наказанию лишением свободы на срок до 8 лет»[2, с. 458]. В соответствии с ч. 1 ст. 226 УК Литвы наказание несет «тот, кто с использованием своих общественных, служебных полномочий, родства, знакомств либо иным правдоподобным влиянием на инстанции либо учреждение государственные или местного самоуправления, международную публичную организацию, его служащего или приравненное к нему лицо, пообещал за взятку повлиять на соответствующие инстанции, учреждение либо организацию, государственного служащего либо приравненное к нему лицо, чтобы они действовали (бездействовали) в соответствии с законом либо вопреки закону»[2, с. 459]. Очевидно, что для правоприменителя такое широкое определение торговли влиянием создает сложности в его квалификации.
Вместе с тем, УК Франции признает субъектом торговли влиянием представителя государственной власти, выполняющего задание органов государственного аппарата или облеченное общественным избирательным мандатом, которое «вымогает или принимает, без законных оснований, непосредственно или косвенно, предложения, обещания, дары, подарки или какие-либо льготы» (ст. 423-11 УК Франции)[2, с. 459]. Торговля влиянием частными лицами сформулирована в УК Франции в виде отдельного состава преступления (ст. 433-2).
Таким образом, по своей сути данное коррупционное преступление схоже с посредничеством во взяточничестве. Однако торговля влиянием отличается от прямого посредничества тем, что получатель незаконного вознаграждения обязуется не передать его должностному лицу, а лишь оказать воздействие на последнего, используя личные связи (родственные, дружеские, профессиональные).
Выводы
В заключении резюмируем: взяточничество как форма проявления коррупции криминализировано во всех государствах-членах ЕС. При этом уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за взяточничество, отличаются разнообразием. Будучи собирательным понятием, взяточничество включает в себя два самостоятельных, но неразрывно связанных между собой деяния - дачу взятки и получение взятки (соответственно активный и пассивный подкуп). В большинстве европейских стран законодатель оценивает получение взятки как более опасное деяние, чем дача взятки и, соответственно, устанавливает за пассивный подкуп более строгие меры уголовной ответственности.
Библиография
1. Мирошниченко Д.В. Проблема соотношения узкого и широкого понимания коррупции в науке уголовного права // Правовое регулирование экономической деятельности. Сборник научных трудов (по материалам Всероссийской научно-практической конференции, Саратов, 17 апреля 2008 г.). - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008.
2. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: Монография. Под общ. и науч. ред. докт. юрид. наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ С.П. Щербы. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010.
3. Новые антикоррупционные предписания // Переводы материалов о деятельности правоохранительных органов зарубежных стран / Под общ.ред. П.А. Важева. - М.: ФКУ «ГИАЦ МВД России», 2011.
4. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (ETS № 173) [рус., англ.] (Принята в г. Страсбурге 27.01.1999 Комитетом министров Совета Европы) // Совет Европы и Россия. 2002. № 2.