Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда от 5 сентября 1986 г., под насилием, не опасным для жизни или здоровья, необходимо понимать причинение легкого телесного повреждения, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также причинение потерпевшему физической боли либо ограничение его свободы, если это не создало опасности для его жизни или здоровья. Соответственно, максимальный вред, который может быть причинен при грабеже, может быть выражен в побоях или иных насильственных действиях, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Также грабеж и разбой различаются между собой и по конструкции объективной стороны. Разбой является преступлением, имеющим формальный состав, считается оконченным уже с момента осуществления нападения. На практике данное отличие имеет значение для определения момента окончания уже квалифицированного деяния.
Таким образом, субъективные стороны таких преступлений, как разбой и насильственный грабеж совпадают: совершаются с прямым умыслом, характеризуются наличием у лица корыстной цели, проявляющейся в стремлении обратить похищенное имущество в свою пользу.
.2 Отграничение грабежа от вымогательства и от самоуправства
Вымогательство по своей сути не является хищением, однако так же, как и хищения, относится к преступлениям против собственности, совершенными с корыстными целями. В соответствии с этим фактом оно обладает перечнем признаков, которые сходны с признаками хищения, и, в частности, грабежа, что и затрудняет разграничение данных видов преступлений.
Непосредственным основным объектом вымогательства, так же, как и грабежа, определяются отношения в сфере собственности. Вымогательство и грабеж также имеют факультативный объект, содержание которого значительно отличается: в случае это вымогательства это физическая, психическая неприкосновенность (ч. 2 ст. 163 УК РФ) и здоровье (ч. 3 ст. 163 УК РФ); в случае грабежа - физическая, психическая неприкосновенность, а также неприкосновенность жилища (ч. 2 ст. 161 УК РФ).
Дополнительный объект грабеж не имеет, а вымогательство имеет дополнительный объект - психическую неприкосновенность.
По форме вины и цели субъективные стороны у рассматриваемых преступлений совпадают: данные преступления совершаются с прямым умыслом и преследуют корыстную цель. Также, как и грабеж, вымогательство может совершаться только тем лицом, которое не наделено в отношении присваиваемого имущества никакими правомочиями.
Разграничение вымогательства и грабежа прежде всего проводится по предмету. Предметом вымогательства является не только имущество, но и право на него, а также действия имущественного характера.
Предметом грабежа является всегда является наличное имущество. При вымогательстве в момент выдвижения требований преступника о передаче ему имущества, самого имущества при потерпевшем, как правило, нет.
Вопрос относительно разграничения рассматриваемых преступлений в некоторой степени можно провести и по способу изъятия. Как правило, вымогатель не производит непосредственного изъятия имущества, а лишь побуждает к передаче потерпевшего. Грабитель же, как правило, захватывает имущество сам. Однако данное разграничение не является безупречным, т.к. бывают и такие случаи, когда и при совершении грабежа потерпевший под угрозой насилия сам отдает требуемое преступниками имущество.
Обязательным признаком вымогательства, как и насильственного грабежа, является выдвижение преступником угроз в адрес потерпевшего. Однако если для квалификации грабежа в качестве насильственного преступления имеет значение лишь угроза насилием, которое не опасно для жизни или здоровья, то в случае вымогательства содержание выдвигаемых угроз намного более широко: применение насилия над личностью потерпевшего, его близких, уничтожение или повреждение чужого имущества, разглашение позорящих сведений или иных сведений, способных причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
При разграничении самоуправства и грабежа необходимо руководствоваться тем, что зачастую самоуправные действия содержат ряд признаков, характерных для хищений, посредством чего внешне самоуправство часто напоминает грабеж, и только процесс детального исследования всех признаков деяния может позволить правильно его квалифицировать.
Согласно соотношению норм, являющихся смежными, основным разграничительным признаком выступает характер нарушенного права. В случае совершения такого деяния, как самоуправство, виновный обладает действительным или предполагаемым правом, а также осознает, что нарушает регламентированный законодательством порядок, при котором оно реализуется, предвидит возможность наступления общественно-опасных последствия - существенного вреда и либо желает его наступления, либо относится к нему безразлично.
При уголовно-правовой квалификации составов самоуправства необходимо отграничивать его от смежных составов преступлений со схожей объективной стороной, т.к. по признакам объективной стороны самоуправство может практически совпадать с грабежом, однако, разница все же есть. В случае хищения изъятие является противоправным. В случае же самоуправства действия виновного направлены на осуществление имеющегося у него права. Виновный осознает только то, что нарушает порядок осуществления права.
В отличие от иных хищений самоуправство совершается не с корыстной целью, а с целью завладения имуществом, по отношению к которому лицо считает себя наделенным правом. Рассматривая субъективную сторону самоуправства, мы можем отметить, что она характеризуется умышленной формой вины. Большинство ученых сходятся в том мнении, что умысел при самоуправстве возможен как прямой, так и косвенный. Для грабежа также характерен прямой умысел, однако его содержание носит иной характер.
Делая вывод, мы можем отметить, что квалификация грабежа и смежных имущественных преступлений, достаточно сложна и требует полного анализа всех признаков состава преступления.
Заключение
По своей сути грабеж в качестве преступного деяния против собственности можно охарактеризовать как открытое хищение, что представляет собой важнейший признак объективной стороны состава данного преступления.
В качестве основного непосредственного объекта при грабеже является объективированная собственность ее конкретного владельца, пользователя и (или) распорядителя.
Квалифицированному составу данного преступного посягательства также присущ и дополнительный непосредственный объект грабежа - здоровье человека и неприкосновенность его жилища. Относительно данного вопроса в современной уголовно-правовой литературе не возникает дискуссий.
Грабеж определяется в качестве такого преступления, при совершении которого вина преступника должна быть выражена только в форме прямого умысла и корыстной цели.
Грабеж необходимо отличать от иных хищений, в частности, в настоящей работе были проанализированы такие преступления, как грабеж, кража, разбой, вымогательство и самоуправство.
Согласно соотношению норм, являющихся смежными, основным разграничительным признаком выступает характер нарушенного права.
Кража и грабеж отличаются друг от друга по способу изъятия имущества. Именно тайный способ изъятия является основанием для перехода чужого имущества из владения потерпевшего в незаконное обладание преступника в процессе совершения кражи.
Также отграничение грабежа и кражи осуществляется и по объекту. Непосредственные основные объекты у данных форм хищения совпадают, т.к. являются собственностью. Имеются различия лишь в факультативных объектах. Факультативный объект грабежа (ч. 2 ст. 161 УК РФ) - неприкосновенность личности (физическая или психическая), а также неприкосновенность жилища. Факультативный объект кражи один - это только неприкосновенность жилища (ч. 2 ст. 158 УК РФ).
В соответствии с тем, что по факту закон выделяет два вида грабежа - простой и насильственный, то возникает необходимость в различении насильственного грабежа и разбоя.
В основе главного критерия по отграничению грабежа от разбоя находится законодательно закрепленная разница характера насилия. Также грабеж и разбой различаются между собой и по конструкции объективной стороны. Разбой является преступлением, имеющим формальный состав, считается оконченным уже с момента осуществления нападения. На практике данное отличие имеет значение для определения момента окончания уже квалифицированного деяния.
Субъективные стороны как разбоя, так и насильственного грабежа совпадают: оба преступления совершаются с прямым умыслом, оба характеризуются наличием у лица корыстной цели, которая проявляется в стремлении обратить похищенное имущество в свою пользу.
Необходимость разграничения самоуправства и грабежа обусловлена тем, что зачастую самоуправные действия содержат признаки, характерные для хищений, в силу чего внешне самоуправство в ряде случаев очень напоминает грабеж, и лишь детальное исследование всех признаков деяния позволяет правильно его квалифицировать.
В случае хищения посредством грабежа изъятие является противоправным. В случае же самоуправства действия виновного направлены на осуществление имеющегося у него права. Виновный осознает только то, что нарушает порядок осуществления права.
Таким образом, мы можем отметить, что квалификация грабежа и смежных имущественных преступлений, достаточно сложна и требует полного анализа всех признаков состава преступления.
Список использованных источников и литературы
Источники
Опубликованные
.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, №31, ст. 4398
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954
Литература
.Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. - 2014. - №7
.Борзенков Г. Хищение и теперь хищение. // Человек и закон. - 2013. - №8. - С. 52-58
.Владимиров В.А. Квалификация похищенного личного имущества / В.А. Владимиров. - М., 2012.
.Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. 2013. - №7. - С. 48-55
.Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 3. ф Часть Особенная. Ростов-на-Дону: Издательско-коммерческий центр "Булат", 2014. - 240 с.
.Комментарий к УК РФ (постатейный), 13-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт. - 2013. - 447 с.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. - М.: Спарк, 2014. - 318 с.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2012. - 398 с.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Никулиной. М., 2012. - 432 с.
.Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М., 2011. - 513 с.
.Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации: Языковой аспект // Законность. - 2011. - №10
.Курс уголовного права. Особенная часть: учебник под ред. Г.Н. Борзенкова. - М., 2012. - 411 с.
.Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций / А.В. Наумов. - М., 2014. - 218 с.
.Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2012. - 872 с.
.Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2013. - 464с.
.Уголовное право: учебник под ред. А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2013. - 124 с.
Судебная практика
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Российская газета, №9, 18.01.2003
.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I-IV квартал 2012 года по уголовным делам.