Исходя из задач и принципов уголовного закона, двуединым основанием ответственности в комментируемой статье является совершение предусмотренного УК общественно опасного деяния, содержащего все необходимые и достаточные признаки состава преступления. При этом факт совершения деяния выступает материальным (фактическим) основанием ответственности, а предусмотренность такого деяния уголовным законом в качестве самостоятельного состава преступления - юридическим (правовым) основанием.
«...при оценке поступка правомерно исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно воспоследовавшего могло быть предусмотрено"»
В теории уголовного права и практике уголовного судопроизводства под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление. При этом представленные в УК составы преступлений характеризуют внутреннюю типовую структуру преступления (например, состав грабежа, логически сформулированный в ст. 160 УК через ближайший род (хищение) и видовое отличие (его открытость), характеризует структуру любого преступного хищения, выразившегося в форме грабежа).
К объективным признакам, образующим состав преступления, относятся объект преступного посягательства как охраняемые уголовным законом интересы (см. коммент. к ст. 2) и его объективная сторона, т.е. предусмотренные законом внешние признаки преступления (общественно опасное действие или бездействие), а в материальных составах - преступный результат, причинная связь между ними, место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления.
К субъективным признакам относятся признаки, характеризующие субъект преступления, - вменяемость, возраст (см. коммент. к ст. ст. 19 - 22), вина в форме умысла или неосторожности (см. коммент. к ст. ст. 24 - 28), наличие мотива и цели деяния.
С учетом структуры состава преступления возможно говорить об объективно-субъективном основании уголовной ответственности. Кроме того, данное положение подтверждается двойственным характером, взаимосвязью и взаимозависимостью категорий "причинная связь" и "вина", когда в результате их соединения возникает виновное причинение, т.е. субъективное вменение.
Признание состава преступления юридическим (правовым) основанием уголовной ответственности вытекает и из уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 49 Конституции установление признаков составов преступлений, включая перечисленные в них действия, их общественно опасные последствия, вину, возможно лишь в предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством процедурах, поскольку именно они обеспечивают реализацию присущих уголовному судопроизводству принципов. Отсутствие в деянии состава преступления хотя бы одного из его элементов и признаков является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).
Так, согласно взаимосвязанным нормам УК и УПК (примеч. к ст. 201 УК и ст. 23 УПК), если деяние, предусмотренное статьями гл. 23 УК, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Отсутствие таких материалов и заявлений исключает ответственность по ст. 201 УК.
Определение признаков конкретных составов преступлений, в том числе объекта и предмета преступного посягательства, дается в других нормах Общей и Особенной частей УК в соответствии с предметом их правового регулирования. В них определяются, в частности, признаки вменяемости как необходимого условия виновности и, следовательно, ответственности, формы вины, условия ответственности за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, и т.д., а также признаки конкретных составов преступлений и наказания (санкции) за их совершение.
Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то нет и основания уголовной ответственности, что воспринято уголовно-процессуальным законодательством и судебной практикой как безусловный императив. Так, в соответствии со ст. 389.21 УПК суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, п. 2 ст. 24 УПК - за отсутствием в деянии состава преступления.
Например, для признания наличия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК, суд должен установить, в частности, совершение действий, составляющих объективную сторону состава указанного преступления. По смыслу ч. 2 ст. 294 УК не может быть признано вмешательством в деятельность следователя направление жалоб на него другим должностным лицам, независимо от имени кого эти жалобы составляются. Неопределенные высказывания о том, что потерпевший пожалеет, если не подпишет бумаги, признаками уголовно наказуемой угрозы не являются и состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК, не образуют. В этой связи приговор по конкретному делу в отношении одного из осужденных Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ отменен, уголовное дело по ч. 2 ст. 294 и ст. 119 УК прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Нередко составы преступлений формулируются при помощи как ссылочных (на примеч. к статьям Особенной части УК), так и бланкетных диспозиций (например, при установлении ответственности за нарушение специальных правил). В этих случаях условия уголовной ответственности содержатся не только в статьях Особенной части УК, но и в других нормах (Общей и Особенной частей УК), причем не только уголовного закона, но и иных отраслей права (например, ст. ст. 198 - 199.1, 264, 300 УК и др.), что не противоречит Конституции. Предписания позитивных норм в бланкетных диспозициях трансформируются в часть предписаний уголовно-правовых норм и в связи с этим превращаются в уголовно-правовое предписание. Применение уголовно-правовых норм, сформулированных при помощи бланкетных диспозиций уголовного закона, налагает на правоприменителя дополнительные обязанности в части установления доказательств нарушения субъектом преступления соответствующих норм других отраслей права (административного, гражданского, трудового и т.д.).
Основание уголовной ответственности определено в ст. 8 УК РФ, согласно которой "основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом".
В науке уголовного права были высказаны и обосновывались три точки зрения об основании уголовной ответственности.
Первая (господствующая) состояла в признании единственным основанием уголовной ответственности состава преступления. Основоположниками данной точки зрения являются А.А. Пионтковский и его последователи . Поскольку состав преступления - юридическая категория, то сторонники признания его основанием уголовной ответственности делали акцент на правовом аспекте.
Вторая точка зрения заключалась в утверждении, что основанием уголовной ответственности является вина. Основоположник этой точки зрения - Б.С. Утевский. Он и его последователи исходили из расширительного понимания вины, отождествляя ее с виновностью. Приверженцы этой позиции отмечали, что для наличия основания уголовной ответственности состава преступления недостаточно. В качестве основания уголовной ответственности они рассматривали совокупность обстоятельств, главным образом субъективных. Они включали в эту совокупность лицо (личность виновного и характеризующие его признаки) и вину, понимаемую как виновность. К виновности же они относили, в частности, отягчающие и смягчающие обстоятельства; отрицательную оценку совокупности объективных и субъективных обстоятельств содеянного; оценку суда, состоящую в убеждении в том, что содеянное должно повлечь уголовную, а не иную ответственность.
Третья точка зрения, высказанная А.А. Герцензоном, выражалась в признании основанием уголовной ответственности совершение преступления, т.е. общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Сторонники этой позиции делали акцент на социально-правовом аспекте основания уголовной ответственности.
Между первой и третьей точками зрения не было существенных различий, кроме расстановки акцентов соответственно на правовом и социально-правовом аспектах. Это послужило предпосылкой того, что в УК РФ нашли отражение первая и третья точки зрения.
Таким образом, основанием уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния (действия или бездействия), содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом.
Уголовная ответственность имеет свои границы. Возникает она в момент совершения преступления.
Реализация уголовной ответственности представляет собой процесс воздействия на лицо, совершившее преступление. Этот процесс состоит из пяти этапов: 1) привлечение к уголовной ответственности лица путем издания уголовно-процессуального акта - постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; 2) вынесение обвинительного приговора, включая его вступление в силу; 3) назначение наказания; 4) исполнение наказания; 5) сохранение постпенитенциарных последствий, основным из которых является судимость.
Прекращается уголовная ответственность с момента исполнения наказания и погашения или снятия судимости.
Уголовная ответственность реализуется не всегда. Она не реализуется при наличии: оснований, предусмотренных уголовным законом, и фактических обстоятельств, препятствующих реализации такой ответственности.
Согласно УК РФ основаниями освобождения от уголовной ответственности являются: 1) деятельное раскаяние (ст. 75); 2) примирение с потерпевшим (ст. 76); 3) истечение сроков давности (ст. 78); 4) амнистия (ст. 84).
Под фактическими обстоятельствами следует понимать ситуации, при наличии которых реализовать уголовную ответственность не представляется возможным. Это имеет место: 1) при наличии факта совершения преступления данный факт остался не выявленным; 2) не установлено лицо, совершившее преступление; 3) потерпевший (потерпевшая) по делу частного обвинения (о преступлениях, ответственность за которые установлена ст. 115, 116, 130 и ч. 1 ст. 129 УК РФ) не возбудил уголовного преследования или сам прекратил его, примирившись с виновным; 4) потерпевшая (потерпевший) по делу частно-публичного обвинения (о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 131, 136 - 139, 145 - 147 УК РФ) не возбудила (не возбудил) уголовного преследования; 5) при наступлении смерти лица, совершившего преступление (последнее обстоятельство предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) .
В уголовно-правовой литературе проблему основания уголовной ответственности традиционно рассматривают в двух аспектах: философском и юридическом. В свою очередь, в философской литературе выделяют ответственность позитивную (или активную) и негативную (или ретроспективную). Если первая - это ответственность за будущее (за воспитание детей, выполнение долга и т.д.), то вторая - ответственность за прошлое (за определенное поведение, совершенный поступок и т.д.). Очевидно, уголовную ответственность следует считать негативной (ретроспективной).
Философский (социальный) аспект вопроса об основании уголовной ответственности заключается в выяснении вопроса о том, почему (когда) физическое лицо может нести уголовную ответственность за совершенное им деяние. Свобода воли, возможность выбора своего поведения, способность отвечать за них - вот что является основанием правовой (уголовной) ответственности. И наоборот, отсутствие возможности выбора линии собственного поведения, несвобода воли исключают ответственность. Так, лицо, причинившее вред охраняемым законом интересам в результате физического принуждения, при котором оно не могло контролировать свои действия, к уголовной ответственности не привлекается. УК (ст. 40) причинение вреда при таких обстоятельствах (то есть при отсутствии свободы воли) преступлением не считает.
Юридический аспект анализируемой проблемы предполагает выяснение вопроса о том, за что, за какое поведение лицо может привлекаться к уголовной ответственности, что считать ее основанием. Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Фактическим основанием уголовной ответственности является наличие общественно опасного деяния (поведение человека), а юридическим основанием - наличие признаков состава преступления в данном общественно опасном деянии.
Видами уголовной ответственности (формами ее реализации) являются:
) осуждение без назначения наказания;
Содержание первого вида уголовной ответственности, таким образом, составляет только осуждение лица (на основании оценки содеянного им как преступления), а второго - и осуждение, и меры уголовно-правового характера.
Об осуждении без назначения наказания говорится, например, в ст. 80.1 УК. Она предусматривает условие освобождения судом от наказания лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 92 УК к несовершеннолетнему, осужденному за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд может вместо наказания применить принудительные меры воспитательного воздействия.
Назначению наказания совершеннолетним лицам посвящена гл. 10, а особенностям его назначения несовершеннолетним - ст. 89 УК. При этом уголовная ответственность может сопровождаться не только назначением наказания, но и, например, условным осуждением лица, которому назначены исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет (ст. 73 УК), либо отсрочкой отбывания наказания, назначенного беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК).
Кроме наказания уголовно-правовой характер имеют также принудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 УК к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия (либо им может быть назначено наказание), а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Однако в содержание уголовной ответственности эти меры входят не всегда. Например, в случае применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, освобожденному от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 90 УК).
В содержание уголовной ответственности не входят также принудительные меры медицинского характера, назначенные лицу, совершившему деяние, предусмотренное УК, в состоянии невменяемости, или лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (ч. 1 ст. 97 УК). И наоборот, принудительные меры медицинского характера, назначенные наряду с наказанием (ч. 2 ст. 99 УК), необходимо относить к формам реализации уголовной ответственности.
Частью уголовной ответственности могут стать также меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые к подозреваемому (обвиняемому). Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки таких видов наказания, как лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части и арест из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, обязательных работ - один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Также, учитывая сроки содержания под стражей, суд может смягчить назначенные штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо полностью освободить лицо от их отбывания.