По отношению к тексту/ситуации принято говорить о текстуальных и ситуационных дискурсах. Текстуальные дискурсы закреплены в тексте, «превращены» в него. Ситуационные дискурсы увязаны с ситуацией, носят преимущественно устный характер (выяснение отношений, дискуссии в коллективах и т.п.)
Любой дискурс характеризуется интенциональностью и адресностью, т.е. рассчитан на осуществление какого-либо коммуникативного намерения и на то, что адресат (интерпретатор) это намерение разгадает или истолкует. Ориентируясь на характер адресата, украинский исследователь Загнитко А.П. предлагает следующую классификацию дискурса: все дискурсы делятся на безадресатные и адресатные. Безадресатные дискурсы логичнее было бы называть общеадресатными или квазиадресатными, т.к. они направлены на адресата как такового, адресата вообще, а не на какую-то конкретную личность, являющуюся участником коммуникации. К данному типу исследователь предлагает относить художественный, публицистический, научный и другие дискурсы. Адресатные дискурсы направлены на более или менее обозначенного адресата/интерпретатора [15, p.23].
Изучение адресатности/безадресатности дискурса представляется перспективным направлением лингвистических исследований.
Итак, мы рассмотрели варианты типологии дискурса, основанные на следующих критериях: канал передачи информации, форма общения, предназначенность\ориентированность дискурса, противопоставление по признаку «факт-фикция», прагмалингвистический критерий. Кроме вышеуказанных, существуют некоторые дополнительные основания для разработки типологии дискурса. В качестве таковых исследователи Русакова О.Ф. и Русаков В.В. предлагают использовать дисциплинарные признаки, каналы и способы коммуникации, публичность/приватность коммуникации [11, p.78-79].
В коллективной монографии «Современные теории дискурса» Русакова О.Ф. предлагает свою типологию этого явления. Она выделяет следующие типы дискурсов: дискурсы повседневного общения (бытовые разговоры, дружеские беседы и т.д.); институциональные дискурсы (юридический, административный и т.д.); публичный дискурс (дискурс гражданских инициатив и выступлений, дипломатический. PR-дискурс); политический дискурс (дискурс политических идеологий, политических институтов, политических акций); медиа-дискурсы; арт-дискурсы; дискурс деловых коммуникаций (дискурс деловых переговоров, бизнес- коммуникаций);маркетинговые дискурсы (дискурс рекламы, продаж и т.д.); академические дискурсы (дискурс научных сообществ, гуманитарных дисциплин); культурно-мировоззренческие дискурсы (дискурсы культурных эпох, философских и религиозных течений) [10, p.29].
Автор уточняет, что данная типология базируется на том, какой дискурсобъект (термин Русаковой О.Ф.) оказался в центре анализа. На наш взгляд, предложенная типология носит несколько эклектичный характер; ее вполне можно совместить с более традиционными классификациями дискурса. Представляется, что дискурсы повседневного общения - это тот же самый бытовой дискурс; дискурс философских течений может быть отнесен либо к бытийному, либо к институциональному (как форма научного дискурса, который, несомненно, является институциональным). Арт-дискурс логично было бы считать одним из дискурсов профессиональных сообществ, а все остальные предложенные дискурсы традиционно относятся к институциональным.
Вышеизложенное позволяет заключить, что критерии, по которым можно классифицировать дискурсы, весьма разнообразны и картина получается довольно пестрая. По всей видимости, создание конечного списка типов дискурса не представляется возможным из-за объективной сложности описываемого явления. Кроме того, дискурс как явление представляет собой некий континуум, где отдельные типы дискурса, - к описанию которых можно подойти с позиций теории поля, - пересекаются, перетекают один в другой. Та или иная типология дискурса разрабатывается исключительно для решения исследовательских задач. В реальности, например, институциональный дискурс может быть письменным и устным, монологическим и диалогическим, безадресатным и адресатным, включать в себя элементы бытового и бытийного дискурсов и т.д.
Итак, резюмируем вышеизложенное.
Единого взгляда на типологию дискурса в научном мире не существует; исследователями предлагаются разные варианты классификаций дискурса.
Дискурс предлагается классифицировать по нескольким основаниям, как традиционным (устный-письменный, монологический - диалогический и др.), так и нетрадиционным (перформативные - неперформативный, адресатный - безадресатный и др.). В уточнение вышеуказанных классификаций предлагается различать также гибридный и электронный дискурсы, дискурсполилог, дискурс профессиональных сообществ.
Литература
1. Акимова О.В. Типы профессионального дискурса// Ш Международные Бодуэновские чтения: И.А.Бодуэн де Куртене и современные проблемы теоретического и прикладного языкознания (Казань, 23-25 мая 2006 г.): труды и материалы в 2 т./Казан.гос.ун-т, под общ.ред.К.Р.Галлиуллина,
Г.А.Николаева. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 2006. С.36-38.
2. Зайцева И.Д. Дискурсивные особенности текстов юридических документов (общая характеристика)// Юрислингвистика-10: Лингвоконфликтология и юриспруденция. Межвузовский сборник научных трудов/ под ред.Н.Д. Голева и Т.В.Чернышовой. Барнаул-Кемерово, Изд-во Алтайского государственного университета, 2010, С.33-38.
3. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград, Перемена. 2002. 477 с.
4. Карасик В.И. Языковые ключи. М.: Гнозис, 2009. 406 с.
5. Касавин И.Т. Дискурс-анализ как междисциплинарный метод гуманитарных наук/ И.Т.Касавин// Эпистемология & философия науки: научнотеоретический журнал по общей методологии науки, теории познания и когнитивным наукам/Ред.И.Т.Касавин, В.Н.Порус, т.Х, №4, 2006, С.5-17.
6. Кашкин В.Б. Дискурс: уч.пособие. Воронеж, 2004. -76 с.
7. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 375 с.
8. Липский Б.И. Философия: учебник для бакалавров/ Б.И.Липский,
Б.В.Марков. М.: Издательство Юрайт, 2012. 495 с.
9. Мартынов М.И. Философия: курс интенсивной подготовки / М.И.Мартынов, Л.Г.Кравченко. 4-е изд., перераб. Минск: ТетраСистемс, 2012. 304 с.
10. Русакова О.Ф. Современные теории дискурса: опыт классификаций/Современные теории дискурса. Мультидисциплинарный анализ (серия «Дискурсология»). Екатеринбург, Издательский Дом «Дискурс-Пи», 2006, С.11-30.
11. Русакова О.Ф., Русаков В.М. PR-дискурс: теоретико-
методологический анализ. Екатеринбург, Институт философии и права УрО РАН - Институт международных связей, 2008, 282 с.
12. Homo institutius. - Человек институциональный: [монография]/под ред.д-ра экон.наук О.В.Иншакова. Волгоград, изд-во ВолГУ, 2005. 854 с.
13. Фахрутдинова Д.Р. Структурирование жанрового пространства военного институционального дискурса// Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. 2008. Т.150, кн.2. С. 259-266.
14. Юсупова Т.С. Функционально-стилистические и прагматические характеристики англоязычного военного дискурса. - Автореф.дисс.на соискание уч. степени кандидата филол.наук, Самара, 2010. 190 c.
15. Загнiтко А.П. Основы дискурсологii: науково-навчальне видання. Донецьк, ДонНУ, 2008. 194 с. References:
1. Akimova O.V. Types of Professional Discourse// III International Baudouin de Courtenay Readings: I.A. Baudouin de Courtenay and Modern Problems of Theoretic & Applied Linguistics (Kazan, 23-25 May, 2006): Proceedings & Materials in 2 Volumes/ Kazan State University, ed. by K.R.Galiullin, G.A.Nikolayev. Kazan: Kazan University Publishing House, 2006. Р.36-38.
2. Zaitseva I.D. Discursive Peculiarities of the Texts of Law Documents
(General Characteristics)// Jurislinguistics-10: Linguoconflictology and Jurisprudence. Collected Interuniversity Papers/ ed.by N.D.Golev and T.V.Chernyshova. Barnaul - Kemerovo: Altai State University Publishing House, 2010. Р.36-38.
3. Karasik V.I. The Language Circle: Personality, Concepts, Discourse.
Volgograd: Peremena, 2002. 477 p.
4. Karasik V.I. The Language Keys. M.: Gnosis, 2009. 406 p.
5. Kasavin I.T. Discourse Analysis as Interdisciplinary Method of Humanities/ I.T.Kasavin// Epistemology & Philosophy of Science: Scientific Theoretical Journal on General Science Methodology, Theory of Cognition and Cognitive Studies/ ed. by I.T.Kasavin, V.I.Porus, vol.X, N4, 2006. Р.5-17.
6. Kashkin V.B. Discourse. Voronezh, 2004. 76p.
7. Krasnych V.V. “Friend” among “Foes”: Myth or Reality? M.: Gnosis, 2003. 375 p.
8. Lipsky B.I. Philosophy: Bachelor's Textbook/ Lipsky B.I., Markov B.V. M.: Publishing House Yurite, 2012. 495 p.
9. Martynov M.I. Philosophy: Intensive Course/ Martynov M.I., Kravchenko L.G. 4thedition, revised. - Minsk: TetraSystems, 2012. 304 p.
10. Rusakova O.F. Modern Discourse Theories: Classification Experience// Modern Discourse Theories. Multidisciplinary Analysis (Discourse Studies). -
Yekaterinburgh, Publishing House “Discourse-P”, 2006. P.11-30.
11. Rusakova O.F., Rusakov V.V. PR-Discourse: Theoretical-Methodological Analysis. - Yekaterinburgh, Institute of Philosophy and Law UrD RAS - Institute of International Relations, 2008. 282 p.
12. Homo Institutius. - Human Institutional: [Collective Study]/ed.by Dr. of Economics О.V.Inshakov. - Volgograd, VolSU Publishing House, 2005. 854 p.
13. Fakhrutdinova D.R. Structuring of the Genre Space of the Military Institutional Discourse//Kazan State University Memoir/ The Humanities. 2008. Vol.150, B.2 - Р.259-266.
14. Yusupova T.S. Functional, Stylistic and Pragmatic Characteristics of the English Language Military Discourse. - Synopsis of Master of Philology Dissertation. Samara, 2010. 190 p.
15. Zagnitko A.P. Fundamentals of Discourse Studies. Donetzk, DonNU, 2008. 194p.