Мы примем следующее определение цивилизации. Цивилизация - это «социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, то есть сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний».
В составе мирового сообщества на каждом данном этапе его развития можно выделить целый ряд цивилизаций (П. Сорокин называл их также «культурными суперсистемами»), которые функционируют как реальное единство. Они не обязательно совпадают с государством, нацией или другой социальной группой. Обычно границы цивилизации перекрывают географические границы национальных, политических или религиозных единиц. В общем и целом каждая из цивилизаций сохраняет свою самобытность, свою самотождественность вопреки изменениям, касающимся отдельных сторон ее жизни. Изменения внутри цивилизации происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании единства всех ее существенных частей. Внешние воздействия ускоряют или замедляют, облегчают или затрудняют раскрытие внутреннего потенциала цивилизации. Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме.
Общепринято деление локальных цивилизаций на два главных типа: западные и восточные цивилизации. Исторические корни западных цивилизаций в античности, христианстве, индивидуализме и демократических традициях. К этому типу относится подавляющая часть развитых стран, при всех отличиях в их историческом пути, культуре, менталитете. Другой тип - восточные цивилизации, культурно-психологические устои которых сформировались под влиянием мусульманства, буддизма и других восточных религий, азиатского способа производства, сильной роли государства, преобладания коллективистских и бюрократических начал над правами личности; к этому типы относится большинство государств Азии, Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока.
К какому же типу отнести Россию? В какой мере самобытна цивилизация России? Ответы на эти вопросы давались историками, публицистами, общественными деятелями с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX-XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.
Западники или «европеисты» (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации.
В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики Российской истории. Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, таким образом, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации. Реформаторская деятельность многих государственных деятелей князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлена на включение России в западную цивилизацию.
Таким образом, европеисты идеализировали Запад, видели дорогу России к ее совершенству в подражании, в дорастании до Запада.
Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической идеологии». Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и др.) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры. Исходный тезис славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. Воспитание ею в народе глубокой религиозности, духа любви и сострадания (вместо царящих на Западе культа собственности и наживы), освещение союза самодержавного монарха со своими подданными создавало гарантию славного будущего нашего отечества.
Русской цивилизации присуща высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении и коллективистское, общинное устройство социальной жизни.
В борьбе против интеллектуальной и духовной экспансии Запада славянофилы искали естественных союзников в других славянских народах (в первую очередь исповедующих православие), что питало их идеи объединения всех славян, создания конфедерации славянских государств.
И славянофилы, и западники признавали отличие России от Запада, но славянофилы в отличие от западников не считали Запад высшим достижением мировой истории. Но проблема состояла не в том, был или не был Запад идеалом, а в том, как, насколько, в каком направлении он воздействовал на Россию. Простое признание России ветвью Запада западниками было также неверно, как и огульно критическое отношение славянофилов к достижениям Запада, что неизменно приводило их к проигрышу с западниками. Если западники могли назвать имена, изобретения, указать на книги, то славянофилы в качестве аргумента выдвигали утверждение о превосходстве российской специфичности: религиозной духовности, народности и соборности, но не всегда могли убедительно указать на конкретные проявления этих свойств.
Однако была и точка соприкосновения обоих идейных лагерей. Так, для западников Россия была «лишь на круг ниже Европы в движении по той же эволюционной лестнице». Славянофилы же соглашались с тем, что «Россия является тем, чем Европа раньше была».
Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Годом рождения евразийства принято считать 1921-й, когда четверо молодых русских интеллигентов: Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский и Г.В. Флоровский - выпустили в Софии коллективный труд под названием «Исход к Востоку». В 20-30-е гг. евразийство стало заметным интеллектуальным явлением и привлекло много сторонников из числа русских эмигрантов в Европе. Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они назвали евразийским. В их концепции отчетливо выражена мысль, что Россия представляет собой особый природно-культурный мир, определяемый, прежде всего, своеобразием географического положения. Он соединен в единое целое природно-ландшафтными особенностями территории, а также этнокультурными особенностями народов, издавна населяющих эту территорию. Россия ни в каком смысле не является ни только Европой, ни только Азией. Россия есть Евразия.
Одной из коренных идей евразийского учения является идея о «сокровенном сродстве душ» народов, населяющих Евразийский материк, то есть Россию. Из этой идеи прямо следовал вывод, что все российские народы обречены самой судьбой навеки жить вместе в рамках единого государства.
Заслуга этой концепции и в том, что в ее рамках азиатские элементы российской культуры и Азии в целом решительным образом перестают рассматриваться в качестве того, что выступает синонимом отсталости и варварства. Отождествление прогресса и цивилизованности с Европой (Западом), а отсталости и варварства - с Азией было свойственно большинству направлений русской дореволюционной мысли.
При всех достоинствах евразийской концепции следует отметить, что вызывает большие сомнения само определение России как Евразии. Термин «Евразия», с присущей ему двусмысленной «гибридностью», способен не только прояснить, но и затемнить суть российской цивилизации. Европейские и азиатские начала, конечно, присутствуют в составе российской цивилизации. Но вся суть в том, что европейское и азиатское внутри России далеко не то же самое, что вне ее. Внутри России они приобретают иной вид, специфическую российскую окраску. Важно не только то, что Россия является частью Европы и Азии, но и то, что она не является ни Европой, ни Азией, взятыми в их чистом виде. Россия есть нечто третье. Образ жизни и мыслей в России никогда не был и в обозримом будущем не будет ни чисто европейским, ни чисто азиатским, ни простой суммой двух начал. Психологическая структура россиянина, независимо от его этнической и иной принадлежности, никогда полностью не совпадет с психологической структурой европейца или представителя какого-либо из азиатских регионов, например, Ближнего Востока, Китая, Индии или Японии. Политическая и экономическая система России никогда не была и не будет целиком идентична ни одной из политических и экономических систем Европы или Азии. А что говорить о природно-географических и климатических условиях, об очертании территории, местоположении и многом другом, что присуще России и не присуще в данном сочетании никакой другой стране.
Не подвергают сомнению понимание России как самостоятельной цивилизации зарубежные авторы независимо от своего отношения к России - положительного или отрицательного. Ей отводят роль значительного и самостоятельного фактора мировой жизни. Известный исследователь М. Лернер подчеркивает основные заслуги Шпенглера и Тойнби. Он пишет: «… они упорно отстаивали тезис о том, что великие цивилизации мировой истории - Западная Европа, Россия, исламский регион, Индия, Китай или Америка… - каждая из них имеет свою личную судьбу, свою собственную жизнь и смерть, у каждой есть свое сердце, своя воля и свой характер».
Многие современные отечественные исследователи также считают Россию самостоятельной цивилизацией. Например, А.С. Панарин отмечает: «Россия - не этническое «государство русских», а особая цивилизация, обладающая своими суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей».
По месту проживания основной части населения, историческим корням, православно-христианской религии, культуре эта локальная цивилизация принадлежит к Европе, ближе к западническому типу.
Иной точки зрения придерживается Л.И. Семенникова, которая полагает, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде. Один из ее аргументов состоит в том, что «множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входящих в состав государства… превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество». Народы России «исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции… Татаро-мусульманские, монголо-ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино… Россия не имеет социокультурного единства, целостности».
Однако подобные аргументы не выдерживают критики со стороны
современной теории цивилизаций, согласно которой локальная цивилизация в
большинстве случаев не является «монолитом»: в ее состав входят народы и
индивиды с различными ценностными ориентациями, возникшими на основе множества
религиозных направлений. Этот тезис особенно ярко подтверждается на примере
цивилизаций современности. Ни одна из современных цивилизаций не является
моноконфессионной и моноэтнической.
8. Власть как общесоциальная категория: понятие, виды, признаки. Особенности общественной власти при первобытном строе
Власть как общесоциальная категория.
Власть это явление общесоциальное, поэтому его рассматривают в общесоциальном плане.
Власть характерна для любого государства и для его составных образований.
Различают следующие виды власти.
.Власть рода или племени.
.Родительская власть.
.Церковная власть.
.Власть общественных объединений.
.Экономическая власть.
.Государственная (политическая) власть.
В юридической литературе существуют различные трактовки понятия власти. В соответствии с одной точкой зрения - власть это управление, где процесс управления это средство реализации власти; согласно другой точке зрения, власть это принуждение и убеждение, но данное явление скорее всего представляет собой методы власти, но не в целом властное отношение; согласно третьей точке зрения, власть это авторитет, но авторитет - качество субъекта, которым властвующее лицо может не обладать.
Энгельс в своей работе "Об авторитете" определяет власть как отношение двуединое, содержание которого означает навязывание воли властвующего подвалстному, а с другой стороны подчинение подвластного воли властвующего.
Признаки власти:
.наличие объектов и субъектов власти, в качестве которых могут выступать отдельные лица либо коллектив;
.волевой характер, т.е. и руководство, и подчинение должны основываться на воле и сознании людей.
Для юриспруденции основным понятием является государственная власть. Для современного состояния государственной власти характерно ее разделение, оно возможно по вертикали и горизонтали.
Вертикальное разделение власти - разделение власти между различными уровнями государственного управления. Существуют два уровня разделения власти на вышестоящие и нижестоящие, т.е. центральный и местный уровни власти.
Горизонтальное разделение власти - разделение власти между государственными элементами на одном уровне.
Различают три ветви власти:
.законодательная (представительная) власть, как правило, на центральном уровне этой властью наделен парламент, на местном уровне - районные советы;
.исполнительная власть, которую осуществляет правительство на центральном уровне, на местном уровне - государственные администрации;
.судебная власть, которой наделен на центральном уровне верховный суд, на местном уровне - местные суды.
Все эти власти не следует объединять в одном органе, чтобы избежать злоупотребление властью, установление диктатов, использование тоталитарных методов руководства, а также с целью обеспечения четкого разграничения функций и взаимного контроля органов.
Первобытнообщинное общество.
Истории известно объединение людей, которые государством не являлось, и это первобытнообщинное общество.
Первобытнообщинное общество - социальное объединение людей на первобытной стадии развития в виде рода или племени.
Первобытнообщинная организация была самой длительной в истории человечества и обладает следующими признаками:
.коллективное производство и распределение материальных благ;
.общая собственность;
.уравнительное распределение.
Высшей властью обладало общее собрание, оно решало все важнейшие вопросы жизни общества. Это вопросы производственной деятельности, религиозных церемоний, вопросы войны и мира и т.д.
Решение общего собрания были обязательны для члена рода или племени. Непосредственно делами общества управляли совет старейшин и военные предводители, которые избирались общим собранием и не имели каких-либо материальных преимуществ.
Они осуществляли свои функции под контролем рода и племени.
Власть в первобытнообщинном обществе была авторитетной, обладала возможностью принуждения, но специальных принудительных органов не имела. Власть в первобытнообщинном обществе выступала как "самоуправление" как первобытнообщинная демократия.
Признаки власти:
.общественный характер, т.е. она осуществляется в целом обществом через общее собрание;
.единство, т.е. не было подразделения на специальные органы;
.базировалась на семейных отношениях, т.е. выступала как продолжение родительской власти.
В первобытнообщинном обществе отсутствует право, но существуют собственные правила поведения, именуемые обычаями.
Обычаи <#"808767.files/image001.gif">
В наиболее общем виде система - это внутреннее строение некоего целостного явления, состоящего из определенных элементов (частей), взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Право является целостным явлением и, естественно, имеет внутреннее строение. В таком случае система права - это его внутреннее строение (содержание), состоящее из правовых элементов, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой.