Частная собственность рассматривается практически как абсолютное право, ограниченное только некоторыми правовыми оговорками во избежание злоупотреблений. Частная собственность имеет решающее значение в этой теории, так как она считается лучшей гарантией прав личности. Право собственности традиционно рассматривается как концепция, которая гарантирует индивидуальную свободу от хищнических полномочий суверена. Христианская традиция признает право на частную собственность, но не как абсолютное и неприкасаемое право. Кроме того, она требует признания социальной функции любой формы частной собственности [17]. Эта социальная функция собственности должна быть сохранена для владельцев, но также и для менеджмента. Католическая социальная доктрина указывает, что «предприниматели и руководители не могут учитывать лишь экономические цели предприятия, критерии экономической эффективности и необходимость заботы о «капитале» как о совокупности средств производства: их несомненная обязанность состоит и в том, чтобы на деле проявлять уважение к человеческому достоинству работников, занятых на предприятии» [18].
Что касается концепции фирмы, теория доверительного капитализма исходит из того, что корпорация является юридическим лицом, то есть креатурой закона, который устанавливает обязанности и права для корпорации. Часто фирма также рассматривается как «средоточие контрактов», особенно в неоклассической экономической литературе. В агентской теории корпоративного управления контрактам усваивается отношение «принципал-агент» (модель Йенсена-Меклинга).
Здесь мы также находим расхождение между рассматриваемой теорией и католическим социальным учением. Первая отражает индивидуалистическое видение, второе олицетворяет видение персоналистическое и общинное. Вместо того, чтобы быть просто «набором контрактов», «предприятие должно быть солидарным сообществом» [19]. Фирма не является лишь «юридическим лицом» или «объединением капиталов», как обычно полагается с юридической точки зрения, но объединением личностей [20].
Подводя итог сказанному, можно констатировать, что философско-мировоззренческие основания теории доверительного капитализма существенным образом расходятся с хозяйственно-этическими положениями католической социальной доктрины.
Литература
корпоративный социальный ответственность католический
1. Игумнов О.А. Теоретические аспекты генезиса концепции корпоративной социальной ответственности // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер.: Экономика. Информатика. - 2012. - №7-1 (126). - С. 74-83.
2. Петухов К.А. Феномен корпоративной социальной ответственности в странах Запада // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. - 2010. - №3. - С. 104-119.
3. Bowen, H.R. Social Responsibilities of the Businessman. N.Y.: Harper & Row, 1953. P. 6. Цит. по: Горошилов А.А., Карибов А.П. Эволюция концепции социальной ответственности бизнеса // Вестник ВолГУ. Сер. 3: Экономика. Экология. - 2007. - №11. - С. 139.
4. Carroll, A.B. 1979. A three-dimensional conceptual model of corporate social performance. Academy of Management Review, 4: 497-505.
5. Wood, D.J. 1991. Corporate Social Performance Revisited. Academy of Management Review, 16: 691-718.
6. Компендиум социального учения Католической Церкви. § 338. - М.: Паолине, 2006.
7. Энциклика папы Иоанна-Павла II Veritatissplendor («Сияние истины»). § 101. - М.: НО Издательство Францисканцев, 2003.
8. Michael C. Jensen. 2001. Value maximization, Stakeholder theory, and the Corporate objective function. - Пер. с англ. Т.М. Баязитова. Электронный документ: http://www.cfin.ru/management/finance/valmax.shtml.
9. Энциклика папы Иоанна-Павла II Centesimus Annus («Сотый год»). § 35. - М.: НО Издательство Францисканцев, 2010.