Относительно степени вмешательства государства и природы применяемых мер мы выделили в отельные группы финансовые инструменты, меры прямого вмешательства государства в экономические процессы, организационно-управленческие инструменты и, наконец, внеэкономические методы и инструменты.
Ключевую роль в арсенале субфедеральной политики занимают финансовые инструменты [15], включающие в себя региональный бюджет, налоги, различные льготы, трансфертные платежи (в том числе дотации, субсидии и субвенции), кредиты. За рубежом особенно распространено применение такого инструмента как гранты. Кроме того, региональные власти могут заметно влиять на социально-экономическую ситуацию с помощью изменения размера заработной платы работников бюджетной сферы. Последний инструмент вполне можно отнести и к группе, относящейся к прямому вмешательству в экономику, тем более что бюджетники работают как раз в государственных учреждениях. Заработная плата выделена как отдельный инструмент, поскольку, во-первых, отношения между работниками и государством носят договорной характер (в отличие от прямого подчинения государственных учреждений), во-вторых, использование этих средств не подконтрольно государству (в отличии, например, от средств, выделяемых на оплату государственного заказа, которые направляются в конкретные предприятия), и, в-третьих, повышая платежеспособный спрос в регионе, заработная плата оказывает сильное воздействие с одной страны на объем и структуру предложения товаров и услуг, а с другой - на инфляционные процессы в экономике.
Особо стоит отметить такой финансовый инструмент как налоговое регулирование. Основное назначение региональных налогов - формирование доходной части бюджета. К региональным относятся налоги на имущество организаций, на игорный бизнес и транспортный налог. Кроме того, в бюджет субъекта РФ зачисляется часть налоговых доходов от федеральных налогов и сборов, нормативы отчислений закрепляются в Бюджетном кодексе РФ и ФЗ «О федеральном бюджете РФ» на соответствующий год. Помимо фискальной функции, налоги могут использоваться как эффективный инструмент экономического регулирования. Региональная администрация может предоставлять налоговые льготы, бюджетные и налоговые кредиты, изменить ставки налоговых отчислений для отдельных предприятий или отраслей. Ограничивает использование этого инструмента тот факт, что снизить налоговые поступления (тем самым уменьшая доходы бюджета) имеют возможность лишь экономически благополучные регионы.
Группа инструментов прямого вмешательства в экономические процессы (или, иначе говоря, прямого участия в экономических процессах) включает в себя такие инструменты как государственная собственность, государственные предприятия и учреждения, государственный заказ и, наконец, государственные инвестиции. Данные инструменты отличаются тем, что регулирующее воздействие осуществляется на микроэкономическом уровне, следовательно, может быть более точным, адресным и целенаправленным, используя данные инструменты, государство занимает позицию равноправного экономического субъекта, вступая в договорные отношения с организациями частного сектора, конкурируя с последними.
Инструменты прямого вмешательства позволяют реализовать следующие задачи:
1. создание и пополнение материально-технической базы, необходимой для осуществления государственных функций;
2. активизировать экономическую деятельность в сферах, недостаточно привлекательных для бизнеса, с одной стороны, насыщая рынок необходимыми товарами и услугами, а с другой, создавая необходимую инфраструктуру, демонстрируя возможности и привлекательность данного сегмента рынка для частных капиталовложений;
3. реализация социально-значимых проектов, оказывающих значительное влияние на современное и будущее состояние экономики и социума;
4. размещение свободных бюджетных средств, для предотвращения их обесценения и избегая исключения последних из рыночного оборота;
5. получение дополнительных бюджетных доходов.
Однако применение инструментария прямого вмешательства ограничивается тем, что государство зачастую неспособно добиться высокой эффективности управления и производства. Поэтому предпочтительным является привлечение негосударственных инвесторов или, как компромисс, долевое участие региональной администрации и бизнеса в тех или иных проектах. Одним из условий конкурентоспособности государственных предприятий является повышение их адаптивности к меняющимся условиям внешней среды, в этой связи повышаются требования к анализу деятельности предприятий, необходимым становится применение современных показателей, к примеру, коэффициента гибкости. Важно обеспечение прозрачности и открытости, для исключения злоупотреблений. Размещение средств предпочтительно осуществлять на конкурсной основе, причем экспертиза проектов должна производиться авторитетными и независимыми специалистами.
Организационно-управленческие инструменты, такие как прогнозирование, планирование и программирование, с одной стороны, позволяют упорядочить процесс принятия и исполнения управленческих решений, в том числе связанных с регулированием экономических процессов, повысить эффективность таких решений, а с другой стороны - служат основой для оценки деятельности субфедеральных органов власти.
Прогнозирование - это процесс научного предвидения (предсказания), базирующийся на учете разнообразных факторов, позволяющих охарактеризовать будущее состояние объекта. Результатом прогнозирования является выработка прогнозов - аргументированных представлений о будущем состоянии изучаемого объекта, носящих вероятностный характер. При прогнозировании социально-экономического развития на субфедеральном уровне преследуются три группы задач:
1. предвидение вариантов социально-экономического развития региона;
2. предвидение возможных последствий управленческих решений, влияющих на социально-экономические процессы;
3. корректировка управленческих решений в связи с изменениями в экономике региона и стране в целом.
По отношению к временному горизонту прогнозного периода выделяют следующие виды прогнозов: краткосрочные (на срок до 2 лет), среднесрочные (на период до 5 - 7 лет), долгосрочные прогнозы (на период до 20 лет) и сверхдолгосрочные (свыше 20-25 лет).
Роль планирования и программирования за последние годы значительно изменилась. Если в дореформенный период планы носили директивный характер, то в настоящее время сфера прямого планирования ограничена только государственным сектором. Все большую роль приобретает индикативное планирование, носящее рекомендательный характер и призванное помочь бизнесу и некоммерческим организациям в составлении их собственных планов.
Особое значение приобретает стратегическое планирование, актуальность которого повышается по мере стабилизации экономики и её устойчивого роста. Цикл регионального стратегического планирования можно разбить на следующие стадии:
1. определение целей развития;
2. анализ внешней среды региона;
3. определение сильных и слабых сторон региона;
4. перспективы использования имеющихся и создание новых местных преимуществ;
5. разработка концепции развития;
6. разработка плана конкретных действий и осуществление стратегии;
7. анализ результативности и эффективности, корректировка целей и методов их достижения.
В настоящее время стратегические плановые документы различного вида приняты во всех субъектах РФ. Однако вопрос антициклического регулирования, чаще всего, не находит должного отражения в региональных стратегиях. В том числе это связано с тем, что значительная часть стратегических документов субфедерального уровня не предусматривают возможности ухудшения макроэкономической конъюнктуры и возможности циклических колебаний показателей социально-экономического развития региона.
Внеэкономические методы регулирования традиционно занимают весьма значительное место в инструментарии региональных властей, часто заслоняя и оттесняя другие группы методов. Часто подобная ситуация означает нежелание, а порой и неумение, применять более тонкие экономические механизмы воздействия на социально-экономическое развитие. Административные барьеры в этом случае становятся непреодолимым препятствием для многих предпринимателей, что тормозит темпы экономического роста и становится преградой реализации потенциала саморегулирования рыночных процессов.
Многие инструменты контрциклического регулирования взаимосвязаны, поэтому их применение должно быть согласованным, составляя целостною систему регулирующего воздействия. Поскольку основное воздействие заключается в перераспределении финансовых ресурсов, финансовые инструменты занимают здесь центральное место. Но направление регулирующего воздействия и потока финансовых средств совпадает далеко не всегда. Так, для таких инструментов как финансовые трансферты и государственный заказ направленность совпадает, а вот для штрафов и налогов противоположна по знаку. В случае с кредитованием направленность финансовых потоков меняется в процессе действия инструмента. При осуществлении государственных инвестиций финансируется государственный сектор экономики, а регулирующее воздействие оказывается на экономику региона в целом.
Важнейшими направлениями контрициклического регулирования являются: инвестиционная политика, инновационная политика, промышленная и структурная политика. Причем, применение соответствующих мер не должно ограничиваться только периодом рецессии. Как говорилось выше, причины будущих экономических проблем закладываются еще на стадии экономического роста. Соответственно, необходим стратегический подход к контрициклическому регулированию, а региональная стратегия должна предусматривать не только возможность роста, но и вероятную возможность экономических трудностей. Только в этом случае применение контрциклических мер будет носить планомерный характер и позволит смягчить последствия неблагоприятной фазы экономического цикла.
Литература
1.Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия. СПб.: Норинт, 1999.
2.Большая экономическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2007.
3.Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. М., 1997.
4.Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002.
5.Schumpeter J. A. Business cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process [электронныйресурс]. URL: http://docenti.lett.unisi.it/files/115/17/2/1/BusinessCycles_Fels.pdf (дата обращения 23.04.2017).
6.Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
7.Афталион А. Периодические промышленные кризисы. М.-Л.: Гос. изд-во, 1930.
8.Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.
9.Silvana de Paula, Gary Dymski. Reimagining growth: towards a renewal of development theory. London, New York: Zed Books, 2005.
10.Местная экономическая политика в России: очерк становления и трансформации (1995 - 2005). М.: Московский общественный научный фонд. Леонтьевскийцентр, 2006.
11.Perez G.J., Rowland P. Rеgional economic policy in casе-studies from four countriеs // Colombian Economic Journal. 2004. Vol. 2. № 1.
12.Armstrong H., Taylor J. Rеgional Economics and Policy. Blаckwell Publishing, 2000.
13.Развитие экономики регионов / Под ред. Н.И. Каширских, И.В. Разорвина, И.Д. Тургель. Екатеринбург, 2002.
14.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 октября 1993 года) [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15.Гусарова В.Н. Методологические аспекты формирования и реализации региональной финансовой политики // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономические и технические науки. 2013. № 3.
16.Царегородцев Е.И. Инвестиционная привлекательность региона в контексте инновационной экономики // Инновационное развитие экономики. 2013. № 6 (17).
17.Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2001.
18.Potts J. The geometry of еconomic spacе. The Univеrsity of Queensland. Australia, 1999.
19.Щербаков Г.А. Генезис и механизмы преодоления системных экономических кризисов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016. № 2 (44).
20.Смирнов А.Г. Н. Кондратьев против Н. Кондратьева или парадоксы экономической науки // Экономический журнал. 2016. № 41.
21.Румянцева С.Ю. Взаимосвязь экономических циклов и инновационный климат // Проблемы современной экономики. 2014. № 3 (51).