Выводы
Исходя из анализа приведенной дискуссии, мы можем сделать вывод, что среди обширного спектра мнений можно условно выделить три основных подхода к развитию макроэкономических моделей, высказанных авторами. Во-первых, это изменение DSGE-моделей изнутри [2; 4; 21; 22; 25]. Если существующие модели плохо отработали в определенный период, то это не значит, что их нужно отбрасывать. Это значит, что их нужно улучшать. Однако многие авторы по-своему видят направления улучшения макроэкономических моделей, а единство мнений присутствует далеко не по всем пунктам.
Второе направление развития макроэкономической теории -- альтернативные модели, на которые можно было бы сместить акценты, не отбрасывая полностью DSGE-модели. В качестве альтернатив DSGE-моделям упоминаются структурные эконометрические модели [24], агентное моделирование (agent-based model, ABM) [8] или модели любого типа, имеющие эмпирическое обоснование [10].
Наконец, существует третья группа авторов, отличающаяся от других групп повышенным оптимизмом [13; 14; 18]. Данные экономисты не предполагают резких действий и в целом не склонны возлагать ответственность на макроэкономические модели за упущенный в прогнозах кризис.
По нашему мнению, приведенная дискуссия достаточно хорошо описывается моделью научно-исследовательской программы Имре Лакатоса [1]. Обсуждаемая макроэкономистами программа заключается в использовании DSGE-моделей в качестве основного инструмента макроэкономического анализа. Жесткое ядро программы -- базовая новокейнсианская модель -- защищена поясом в форме ряда исследований, расширяющих модель и ее базовые предположения. К настоящему времени накопилось достаточно аргументов и альтернативных моделей, которые подчеркивают изъяны базовой модели и предпосылок, лежащих в основе базовой модели. Но альтернативные модели в настоящий момент не могут разрушить существующее ядро, поскольку не придумана более конкурентоспособная базовая модель макроэкономики. Однако предпосылки для революции в области макроэкономики, связанные, например, с численным моделированием, большими данными, просматриваются.
Мы считаем, что новые направления, связанные, например, с численным моделированием, будут укрепляться и обособляться путем постановки для этих моделей вопросов, адекватных их инструментарию. Это не означает, что DSGE-модели вместе с основополагающей новокейнсианской моделью будут отодвинуты на второй план. В связи с этим кажется целесообразным дальнейшее развитие DSGE с учетом критики в направлении более глубокого микрообоснования, учета ограниченной рациональности агентов, а также более адекватного описания финансовых трений и специфики экономик отдельных стран.
новокейнсианский кризис макроэкономический
Литература/References
1. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки [Lakatos I. The chosen works on philosophy and methodology of science]. М. : Академический проект, 2008. 475 с. (In rus.)
2. Blanchard O. On the future of macroeconomic models // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 4354.
3. Bernanke B., and Gertler, M. Agency costs, net worth, and business fluctuations // American Economic Review. 1989. V. 79. № 1. P. 1431.
4. Chironi F. Macro needs micro // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P 195218.
5. Diamond P A. (1965) National Debt in Neoclassical Growth Model // American Economic Review. 1965. V. 5. N 5. P 11261150.
6. Greenwald B., Stiglitz J. New and old keynesians // Journal of Economic Perspectives. 1993. V. 7. N 1. P. 2344.
7. Greenwald B., Stiglitz J. Towards a New Paradigm in Monetary Economics. Cambridge, Cambridge University Press, 2003. 327 p.
8. Haldane A.G., Turrell A. E. An interdisciplinary model for macroeconomics // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P 219251.
9. Harrison R., Nikolov K., Quinn M., Ramsay G., Scott A., Thomas R. The Bank of England Quarterly Model. London, Bank of England, 2005. 244 p.
10. Hendry D., Muellbauer J. The future of macroeconomics: macro theory and models at the Bank of England // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P 287328.
11 .Houthakker H.S. The Pareto distribution and the Cobb-Douglas production function in activity analysis // Review of Economic Studies. 1956. V. 23. N 1. P 2731.
12. Kiyotaki N., Moore J. Credit cycles // Journal of Political Economy. 1997. V. 105. N 2. P 211248.
13. Krugman P Good enough for government work? Macroeconomics since the crisis // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P 70106.
14. Linde J. DSGE models: still useful in policy analysis? // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P 269-286.
15. Mehra R., Prescott E. The equity premium: a puzzle // Journal of Monetary Economics. 1985. V. 15. N 2. P 145161.
16. Mortensen D., Pissarides C. Job creation and job destruction in the theory of unemployment // Review of Economic Studies. 1994. V. 61. N 3. P 397415.
17. Pissarides C. Equilibrium Unemployment Theory, 2nd edition. MIT Press, 2000. 272 p.
18. Reis R. Is something really wrong with macroeconomics? // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P 70106.
19. Samuelson P An Exact Consumption-Loan Model of Interest with or without the Social Contrivance of Money // Journal of Political Economy. 1958. V. 66. N 6. P 467482.
20. Sargent T, Wallace N. Rational Expectations and the Dynamics of Hyperinflation // International Economic Review. 1973. V. 14. N 2. P 328350.
21. Stiglitz J.E. Where modern macroeconomics went wrong // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P 70106.
22. Vines D., Wills S. The rebuilding macroeconomic theory project: an analytical assessment // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P 142.
23. Vines D., Wills S. The financial system and the natural real interest rate: towards a `new benchmark theory model' // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P 252-268.
24. Wren-Lewis S. Ending the microfoundations hegemony // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P 5569.
25. Wright R. On the future of macroeconomics: a New Monetarist perspective // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P 107131.