Южный федеральный университет
Сущность конституционного права гражданина на участие в отправлении правосудия
Ляхов Юрий Алексеевич доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета
Малина Максим Александрович преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета
Аннотация
В статье исследуются сущность и значение конституционного права российских граждан на участие в отправлении правосудия и освещаются проблемные вопросы создания необходимых условий для его полноценного, широкого, активного воплощения в жизнь. Рассматриваются формы участия населения в реализации судебной власти и выявляются их специфические особенности, значение и эффективность в деле демократизации жизни страны. Определяется вектор развития суда с участием присяжных заседателей и исследуется его роль в осуществления народом государственно-властных полномочий в управлении делами государства. Рассматривается вопрос возрождения в России института народных заседателей как суда шеффенского типа.
Ключевые слова: судебная власть, уголовное судопроизводство, правосудие, справедливость, суд с участием присяжных заседателей, суд шеффенов, реализация государственной власти, правовое государство, демократизация жизни страны, расширение участия населения в отправлении правосудия, гарантий независимости присяжных заседателей.
Abstract
Lyakhov Yury Alekseyevich, Doctor of Law, Professor, Honored Worker of the Higher School of Russia, Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of the Faculty of Law, the Southern federal university
Malina Maksim Aleksandrovich, teacher of Criminal Process and Criminology faculty of Law, South Federal University
ESSENCE OF CONSTITUTIONAL RIGHT OF THE CITIZEN ON PARTICIPATION IN ADMINISTRATION OF JUSTICE
In article the essence and value of constitutional right of the Russian citizens on participation in administration of justice is investigated and problematic issues of creation of necessary conditions for its full-fledged, broad, active embodiment in life are taken up. Forms of participation of the population in realization of judicial authority are considered and their specific features, value and efficiency in democratization of life of the country come to light. The vector of development of jury trial and its role in implementation by the people of state powers of authority, in the administration of the state is investigated. The question of revival in Russia of institute of jurymen as court of "Schцffen " is considered.
Key words: judicial authority, criminal trial, justice, fairness, jury trial, court of "Schцffen", realization of the government, constitutional state, democratization of life of the country, expansion of participation of the population in administration of justice, guarantees of independence of jury members.
Вопросы оптимального взаимодействия государственных и общественных институтов были и остаются актуальными для плодотворного, эффективного развития любой страны. В сегодняшней России одной из главных является задача построения гражданского общества и правового государства. Раскрытию их сущности, поиску соотношения данных феноменов посвящены труды многих ученых-юристов. При этом распространение получил такой способ исследования этих вопросов, при котором государство и общество условно противопоставляются друг другу. Так, проф. М. Н. Марченко указывает на первичность гражданского общества по отношению к правовому государству и отделяет интересы государства, «как относительно самостоятельного и самодостаточного института», от интересов общества [1, с. 205]. Считая построение гражданского общества и правового государства целью современной российской правовой политики [2, с. 34 - 45], проф. О. И. Цыбулевская в качестве основного предназначения гражданского общества видит выполнение им роли передаточного звена между «сферой власти» и «частной жизнью граждан» [3, с. 127].
Таким образом, абстрактное размежевание интересов государства и общества направлено на поиск путей совершенствования государственных и общественных институтов, их сотрудничества. Важную роль в повышении эффективности такого «диалога» играет конституционно-закрепленное право российских граждан участвовать в отправлении правосудия. Его полноценное, широкое воплощение в жизнь позволит приблизить судебную деятельность к народу, сделать его соучастником данной деятельности. Только в этом случае решения суда будут восприниматься населением как справедливые и обоснованные. Именно тогда, когда суд перестает быть лишь чиновничьим делом и законодатель допускает народ к отправлению правосудия, суд обретает и авторитет, и доверие со стороны населения. Только такой подход к организации и осуществлению судебной власти должен существовать в российском демократическом правовом государстве.
Поэтому существенной является проблема определения необходимой степени привлечения общества к рассмотрению и разрешению правовых конфликтов. Никто из отечественных правоведов не ставит под сомнение ценность данного конституционного права, но многие юристы указывают на сложность вопроса о широком, полноценном участии граждан в отправлении правосудия. судебный заседатель демократизация
Дело в том, что сегодня в России такая общественная миссия может быть реализована единственным способом - в суде с участием присяжных заседателей. При этом еще в недалеком прошлом в этой форме судопроизводства рассматривалось не более 600 уголовных дел в год в целом по стране. Для данного правового института законодателем предусмотрена более сложная, по сравнению с ординарным порядком судопроизводства, процедура рассмотрения уголовных дел. Поэтому, как представителями научного юридического сообщества, так и среди практикующих юристов высказывается мнение о том, что значительное расширение компетенции суда с участием присяжных заседателей повлечет за собой существенные затраты материального и организационного характера [4, с. 59-60]. Стоит отметить, что данная точка зрения распространена не только среди представителей современного научного сообщества, но была присуща и российским ученым прошлого [5, 132 - 135]. В итоге рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей сегодня видится многими правоведами в качестве экстраординарной процедуры, применимой лишь в самых сложных и нестандартных случаях [6, с. 151].
В целом такая позиция вполне имеет право на жизнь. Неправильно было бы рассматривать вопросы отправления правосудия в отрыве от социально-экономических условий развития нашей страны, без их учета. При этом, дороговизна и сложность процедуры привлечения населения к рассмотрению уголовных дел отнюдь не указывает на исключение возможности развития соответствующих правовых институтов. Необходимо искать способы их совершенствования. Так, законодатель России сегодня осуществил ряд мер, направленных на расширение участия населения в отправлении правосудия. С 2018 года суд с участием присяжных заседателей начал действовать не только в судах субъектов Российской Федерации, но и в районном судебном звене. При этом в целях оптимизации материальных, организационных и процедурных вопросов произошло сокращение численности присяжных заседателей в коллегиях судов субъектов: с 12 до 8 человек, а в районных судах коллегии присяжных заседателей представлены в составе 6 человек.
Вместе с тем стоит отметить, что вопросы материальной обеспеченности различных форм судопроизводства имеют практический, прикладной характер. Теоретический же аспект проблемы расширения участия населения в отправлении правосудия в работах ученых-юристов не нашел своего полноценного развития. Причиной этому, на наш взгляд, является использование в посвященных данной теме исследованиях метода разделения государства и общества, их противопоставления. Но при исследовании сущности, значения участия населения в отправлении правосудия нам представляется такой подход не совсем оправданным.
Так, проф. А. А. Тарасов видит в суде с участием присяжных заседателей средство установления «... баланса между государственным (то есть властным) и общественным (то есть общечеловеческим) интересом» [7, с. 266]. Представляется, что такая точка зрения неизбежно ведет к выводу о том, что компетенция данной формы судопроизводства напрямую зависит от желания или нежелания государства - носителя власти - наделять свой народ определенными полномочиями. Они могут быть делегированы представителям общества, которое представляется здесь лишенным власти институтом. Очевидно, что объем этих властных полномочий всегда будет невелик, ведь обладающий властью субъект настроен ее удержать и приумножить, но никак не разделить с кем-либо. Собственно говоря, это аксиома, отражающая сущностную характеристику политической власти. По нашему мнению, при таком подходе расширение участия населения в отправлении правосудия исключено в принципе. Реализация представителями народа своих властных полномочий если и возможна, то только под неусыпным контролем государства, в строго ограниченных пределах. В таком случае любая форма привлечения граждан к рассмотрению и разрешению правовых конфликтов будет носить локальный характер, играть роль ширмы, красивой вывески - не более того.
Полагаем, что для решения вопроса о возможности расширения участия населения в отправлении правосудия следует руководствоваться принципиально иной логикой. Противопоставление государства и общества всегда носит лишь условный характер и может использоваться только как некий прием, фикция. В действительности же они неотделимы: государство является политико-правовой формой организации общественной жизни граждан. Согласно точке зрения проф. В. В. Субочева, противопоставлять государство и общество не стоит, поскольку «не может быть в государственно-организованном обществе отношений, огражденных от государственного влияния и воздействия» [8, с. 94].
При этом население страны является, так сказать, социальным содержанием государства. В соответствии с положениями части 1 ст. 3 Конституции РФ российский народ выступает в качестве носителя суверенитета и единственного источника власти в стране. Конституционный суд указал, что суверенитет России, выступая необходимым качественным признаком нашего государства, характеризующим конституционно-правовой статус страны, «. предполагает верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства ...» Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // См. URL http://legalacts.ru/doc/postanovlenie- konstitutsionnogo-suda-rf-ot-07062000-n/ (Дата обращения: 2.02.2019).. Согласно положениям части 2 ст. 3 Конституции РФ российские граждане могут реализовать принадлежащую им государственную власть двумя способами: как непосредственно, так и через государственные органы (либо при помощи органов местного самоуправления).
Исходя из этого, можно сделать следующий вывод: участие населения в отправлении правосудия является формой реализации государственной власти.
Или, как отмечал В. М. Лебедев, -«это форма реализации суверенитета народа в осуществлении важнейшего вида государственной власти» [9, с. 174]. Следует отметить, что такой подход характерен не только для России. Например, Конституционный суд республики Беларусь указал, что участие граждан «... в качестве народных заседателей при осуществлении правосудия по уголовным делам является одной из форм реализации власти народом» Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 17.04.2001 №Р-114/2001 «О порядке формирования состава народных заседателей» // См. URL http://pravo.levonevsky.org/bazaby/org282/basic/text0085.htm (Дата обращения: 4.02.2019)..
Таким образом, на вопрос о том, возможно ли расширение участия населения в отправлении правосудия в принципе, должен быть дан положительный ответ. При привлечении российских граждан к рассмотрению уголовных дел в суде не происходит какого-либо делегирования власти от государства обществу. Народ реализует принадлежащую только ему власть, принимая участие в судебном разрешении правовых конфликтов. Следовательно, нет никаких преград теоретического характера широкому, активному воплощению в жизнь конституционного права российских граждан осуществлять государственную власть, участвуя в отправлении правосудия. Это послужит демократизации не только судебной власти, но и всей нашей жизни в целом.
При этом привлечение общественности к рассмотрению и разрешению правовых конфликтов должно осуществляться в строго установленном законом порядке. Мировая практика знает немало способов участия населения в отправлении правосудия. Помимо суда с участием присяжных заседателей в его классическом виде (Великобритания, Канада, США, Испания, Россия и др.), многие страны используют такие формы судопроизводства, где представители народа и профессиональные судьи могут быть объединены в одну коллегию для разрешения правовых конфликтов.
Так, во французском суде с участием присяжных заседателей трое судей- профессионалов и девять представителей народа совместно принимают решение по уголовному делу [10, с. 470 - 472]. Очевидно, что данная модель уже далека от классического суда с участием присяжных заседателей и называется таковой лишь формально. Схожий подход применен и в Италии, где данная форма судопроизводства предполагает рассмотрение дела единой судебной коллегией, состоящей из двух профессиональных судей и шести присяжных заседателей.
В Австрии, с разрешения присяжных заседателей, к их совещанию допускаются профессиональные судьи. Но голосование при этом проходит в их отсутствие. Если судьи-профессионалы посчитают, что при принятии решения были допущены ошибки по существу, то оно подлежит приостановлению, а дело рассматривается иным судом с участием присяжных заседателей. При вынесении обвинительного вердикта профессиональные судьи совместно с присяжными заседателями решают вопрос о наказании подсудимого, разрешают гражданский иск и т. д. Важной особенностью данной формы судопроизводства в Австрии по отношению к классической англо-саксонской модели суда с участием присяжных заседателей является также наделение председательствующего широкими полномочиями в доказательственной деятельности на этапе судебного следствия [11, с. 45]. Исходя из этого, по мнению ряда ученых, данный институт основан в Австрии в духе романо-германской правовой традиции [12, с. 8 - 9]. Примечательно, что представители населения могут участвовать в отправлении правосудия не только в роли присяжных заседателей, но и в качестве народных судей - шеффенов (параграф 13 УПК Австрии) [11, с. 43].
В Германии рассмотрение уголовных дел в данной форме судопроизводства осуществляется коллегией из двух представителей народа - шеффенов и профессиональных судей, количество которых не превышает 3 человек и варьируется в зависимости от тяжести преступления [13, с. 63]. Немецкий суд шеффенов является классической формой совместного рассмотрения и разрешения уголовных дел представителями народа и профессиональными судьями. На мировой арене он выступает в качестве основной конкурирующей формы судопроизводства по отношению к суду с участием присяжных заседателей.