Можно заключить, что обладание судом авторитетными полномочиями не означает подчиненное или подчинительное положение других участников процесса, и вышеупомянутые отношения нельзя рассматривать как отношения власти и подчинения.
При разрешении конкретного дела все участники процесса в той или иной степени задействованы в коммуникации. Однако ключевую роль в судебной коммуникации, безусловно, занимает суд. Суд является адресатом сообщений, содержащихся в исковом заявлении, отзыве (возражениях) на исковое заявление, в письменных и устных ходатайствах лиц, участвующих в деле, в их объяснениях, изложенных как в письменной, так и в устной форме, показаниях свидетелей. Именно суду лица, участвующие в деле, сообщают юридически значимую информацию, поскольку суд в итоге осуществляет правоприменение и выносит судебное решение[6].
В своем исследовании коммуникативных связей в гражданском судопроизводстве А.Ф. Скутин приходит к заключению, что участники и суд, которые принимают участие в рассмотрении гражданского дела, имеют общую цель - эффективное судебное взаимодействие. Я разделяю точку зрения автора относительно того, что данная цель является посреднической функцией и не является нормативно установленной. Тем не менее, если она успешно формируется в процессе коммуникации между судом и участниками, она позволяет достичь целей и задач гражданского (арбитражного) процесса, как предусмотрено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны, которые принимают участие в деле, особенно сами участники, должны проявить заинтересованность в эффективном взаимодействии, так как они имеют реальный интерес в дело.
От того, насколько удачно и убедительно они изложат свои аргументы, зависит, как суд воспримет эту информацию и получится ли у них убедить суд в правоте своей позиции. В конечном счете от эффективности коммуникации в определенной степени зависит и то, какое решение вынесет суд, в каком виде суд установит права и обязанности сторон.
Однако, по нашему мнению, центральное место в построении эффективной коммуникации занимает суд. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 9 АПК РФ [8].
На суд, таким образом, законом возлагается прямая обязанность по созданию надлежащих условий для рассмотрения и разрешения дел. При этом создание условий не должно сводиться только к разъяснению лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и последствий совершения или не совершения ими определенных действий или лишь к строгому соблюдению норм процессуального законодательства. Раз эффективная коммуникация - это одно из условий, позволяющих правильно рассмотреть и разрешить дело, то на суд должна возлагаться обязанность создать в процессе условия для самой коммуникации.
В чем же должна заключаться роль суда в обеспечении эффективной коммуникации в процессе?
Представляется, что не только в предоставлении участникам процесса возможности донести до суда необходимую информацию, но и в приложении усилий по интерпретации судом этой информации, уяснению действительного смысла того сообщения, которое участник процесса адресует суду.
В итоге предполагается, что это позволит устранить бездействие судебного органа при взаимодействии с лицами, участвующими в деле, и другими участниками юридического процесса. Говоря о процессуальном праве, можно отметить нормативную основу, которая включает в себя несколько положений, направленных на обеспечение должного общения между судом и участниками процесса.
Начальным и основным юридическим требованием являются вышеупомянутые положения статьи 12(2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9(3) Административного процессуального кодекса Российской Федерации, которые поясняют суть принципа противоборствующих сторон и устанавливают ключевую роль судебного органа в обеспечении противоборственного характера процесса. Дополнительные нормы, направленные на создание эффективного общения, в основном сосредоточены в разделах процессуальных кодексов, посвященных подготовке дела к судебному заседанию и самому судебному заседанию [2].
Так, согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В части 1 ст. 148 ГПК РФ в качестве одной из задач подготовки названо уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. В силу ст. 56 ГПК РФ суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по обстоятельствам дела по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
В процессе судебного разбирательства необходимо, чтобы суд учел высказывания, предоставленные сторонами и третьими лицами, показания свидетелей, выводы экспертов, консультации и пояснения специалистов (как описано в статье 157(1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также должен учитывать мнения других участников дела при рассмотрении ходатайств. В соответствии со статьей 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основное рассмотрение дела начинается с выступления судьи, которое включает тщательный анализ материалов дела и понимание как исковых требований истца, так и возражений ответчика. Ведь невозможно выступить по вопросу, не полностью осознавая подлинную значимость информации, содержащейся в представленных документах. Без получения новых знаний, которые являются целью коммуникативного процесса, и без должной интерпретации информации ее повторная передача становится невозможной [8].
Аналогичные в целом положения содержатся и в АПК РФ (ч. 1 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 135, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 136, п. 8 и 9 ч. 2 ст. 153 и др.).
В основном, они предлагают неприемлемость ситуаций, когда суд отводит дело на совещание и принимает решение, не полностью понимая позицию обеих сторон и доказательства, на которые они опираются. Мы не рассматриваем ситуации, когда суд, после тщательного изучения доказательств и личной убежденности, приходит к выводу, что аргументы стороны не обоснованы. Конкретно речь идет о случаях, когда суд не в полной мере улавливает суть этих аргументов и, не разрешая эту неопределенность, все равно выносит судебное решение.
Упомянутые ранее рассуждения также подтверждают, что индивидуальные полномочия суда, которые на первый взгляд могут казаться произвольными привилегиями, должны рассматриваться как процессуальные обязанности суда. Таким образом, обязанность разъяснения фактических обстоятельств на этапе предварительного следствия, предусмотренная статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть точно понята как обязанность суда, которую необходимо выполнить во всех случаях, когда у суда остаются какие-либо вопросы. Аналогично, по нашему мнению, следует рассматривать право суда, указанное в пункте 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приглашать заинтересованные стороны дела для представления дополнительных доказательств [4].
Суд обязан предложить представить дополнительные доказательства, если понимает, что тех доказательств, которые сторона уже представила в обоснование своих доводов, явно недостаточно для установления искомого факта. Такое предложение (реакция суда на доводы-сообщения) позволяет обеспечить эффективную коммуникацию, ведь лицо, участвующее в деле, может быть уверенным, что тех доказательств, которые были им представлены, вполне достаточно для обоснования обстоятельств, на которое оно ссылается, а суд может оценивать их иначе. В заключение хотелось бы отметить, что использование теории коммуникации при исследовании проблем гражданского процессуального права может иметь серьезное научное и практическое значение [7].
Таким образом, правосубъектность суда и участников судебного процесса носит специфический характер. Во время исследования этого вопроса правосубъектность суда выявляется сложной категорией, так как судья, осуществляя правосудие, олицетворяет в себе суд как орган государственной власти и в то же время осуществляет правосудие, действует от имени суда, одновременно являясь и физическим лицом, гражданином страны.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (ред. от 04.07.2020г.) //Российская газета от 4 июля 2020 г. № 144.
2. Асеева Н.В. Некоторые аспекты роли суда в процессе отправления правосудия по гражданским делам // Право Донецкой Народной Республики. 2019. № 3 (15). С. 87.
3. Гражданский процесс. Ч.1. Общие положения (определения, схемы): учебное пособие / под ред. А.В. Гаврицкого, З.С. Лусегеновой, Н.В. Самсонова. Москва: Российский государственный университет правосудия, 2019. С. 23.
4. Грачева А.А. Гражданский процесс: учебник / А.А. Грачева. М.: ИНФРА-М, 2022. 404 с.
5. Добрынин А.М. Роль суда в гражданском процессе // Приднепровский научный вестник. 2022. Т. 6. № 1. С. 92.
6. Новицкий В.А., Новицкая Л.Ю. Стороны в гражданском процессе// В книге: Гражданский процесс. Новицкий В.А., Новицкая Л.Ю. Учебник. Санкт-Петербург, 2023. С. 117.
7. Сайфудинова А.А. К вопросу о правовом статусе суда как участника гражданских процессуальных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 10. С. 34.
8. Сабурова А.Н. Активность суда в доказывании по делам особого производства в гражданском процессе: актуальные проблемы // В сборнике: Обеспечение безопасности личности, общества и государства в условиях глобализации: правовые проблемы и перспективы. Сборник статей 49-ой Всероссийской научной конференции студентов, магистров и молодых ученых, посвященной празднованию 90-летия УГПИ УдГУ. 2021. С. 510.
9. Таранова Т. С. Гражданский процесс / Т.С. Таранова. М.: БГЭУ, 2020. 388 с.
10. Яндиева Х.М. Характеристика сторон как участников гражданского процесса // Отечественная юриспруденция. 2020. № 3 (42). С. 65-67.