Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
Факультет права
Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация)
Субъективные права в конкурирующих культурах
по направлению подготовки «Юриспруденция»
уровень подготовки «Магистр»,
образовательная программа «История, теория и философия права»
Выполнил: студент Кузиков Матвей Валерьевич
Научный руководитель: Четвернин Владимир Александрович
к.ю.н., профессор кафедры теории и истории права НИУ ВШЭ
Москва, 2019
Содержание
Введение
Глава I. Проблема понимания сущности «субъективных прав»
1.1 Лингвистический анализ словосочетания «субъективное право»
1.2 Инфляция прав
1.3 Попытки систематизации прав
Выводы по 1 главе
Глава 2. Теории субъективного права
2.1 Логоцентрические теории субъективного права
2.2 Обоснование альтернативной теории субъективного права
Выводы по 2 главе
Глава 3. Теория субъективного права, основанная на принципе самопринадлежности
3.1 Субъективное право, собственность, право собственности
3.2 Субъективное право и юридическая обязанность
3.3 Пределы осуществления субъективных прав
Выводы по 3 главе
Глава 4. Признание. Борьба за признание. Борьба за права
4.1 Признание
4.2 Борьба за признание. Борьба за права
Выводы по 4 главе
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Настоящая работа посвящена исследованию понятия «субъективное право».
Постановка проблемы. Субъективные права - категория, относительно которой до сих пор не сложилось четкой и самодостаточной доктрины. Сосуществование противоречащих друг другу концепций субъективных прав, «инфляция» прав, смешение понятий наводят на предположения о наличии латентной коренной проблемы в подходах к пониманию субъективных прав в целом. Современные взгляды на сущность субъективных прав в своей совокупности не могут претендовать на позицию в институциональной теории права, в связи с чем в институциональной теории права возник пробел относительно положений о субъективных правах.
Актуальность темы исследования. Проблема субъективных прав носит, прежде всего, теоретический характер. Представляется, что теоретические исследования по данной проблематике не будут иметь моментальный отклик на устоявшейся практике.
Во-первых, настоящая тема исследования представляет интерес для институциональной теории права в связи с возникновением пробела относительно понятия субъективных прав.
Во-вторых, необходимо задать новый вектор научного обсуждения субъективных прав как в российской доктрине, так и зарубежной, поскольку в обоих пространствах возникают разношерстные и зачастую тупиковые исследования, что приводит к снижению внимания к проблематике субъективных прав в связи с ощущением некоторой исчерпанности темы.
В-третьих, данная работа позволяет переосмыслить понятие субъективного права, обязанности, полномочий, институт собственности, что в свете продолжающейся реформы гражданского законодательства России может оказаться крайне продуктивным для развития последнего.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в предложении и обосновании новой теории субъективного права. Для достижения поставленной цели автором разрешаются следующие задачи:
ь проводится лингвистический анализ словосочетания «субъективное право»;
ь классифицируются, сравниваются и анализируются имеющие место попытки систематизировать понятие субъективного права;
ь рассматриваются основные теории субъективных прав; определяются их общие недостатки;
ь исследуется историческое развитие понятия субъективного права;
ь предлагается новая теория субъективных прав; формулируются определения субъективного права, некоторых видов субъективных прав, полномочий, пределов субъективных прав;
ь формулируются новые понятия признания, борьбы за признание, борьбы за права, привилегии, равноправие и обосновывается их связь с положениями авторской теории субъективных прав.
Степень разработанности проблемы. Понятию субъективных прав посвящено значительное количество научных работ. Проблематику изучали А. Меркель, Л. Эннекцерус, Р. Саллейль, Л. Мишу, Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, Н. М. Кокрунов, И. В. Михайловский и другие. В основном, наиболее видные теории были разработаны в XIX веке немецкими учеными. Так, в «Учебнике пандектного права» Б. Виндшейд предложил свою теорию воли. Р. Иеринг теории воли противопоставил свою теорию интереса в трудах «Цель в праве», «Борьба за право». А. Тон в попытке синтезировать достижения указанных немецких коллег разработал теорию императивов («Правовая норма и субъективные права»). Некоторые ученые исследовали более конкретные вопрос, связанные с субъективными правами (например, «Система публичных субъективных прав» Г. Еллинека).
Англо-американские исследования, как правило, направлены на попытки систематизировать понятие субъективного права, обособляя его от иных понятий. Наиболее известной работой считается труд В. Хофелда «Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning».
К настоящему времени в России под влиянием советского легизма ученые, в основном, приковывают свое внимание к понятию правомочий и их классифицированию (Иоффе О.С., Братусь С.Н., Александров Н.Г., Власова А.В., Матузов Н.И., Алексеев С.С. и др.).
В рамках методологии институциональной теории права специальные труды, посвященные понятию субъективного права, отсутствуют.
Источниковая база исследования. В рамках настоящего исследования использовалась иностранная (и оригинале и переводе) и российская литература.
В первую очередь, использовались труды и записи лекций В.А. Четвернина как разработчика институциональной теории права - методологической базы настоящей работы. Среди трудов можно отметить «Проблемы теории права для особо одаренных студентов», «Современные концепции естественного права», «Демократическое конституционное государство: введение в теорию», «Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий», «Введение в курс общей теории права и государства».
В части проблем субъективных прав использовались работы А. Тона «Правовая норма и субъективные права», Р. Иеринга «Цель в праве», Г. Виндшейда «Учебник пандектного права», Г. Кельзена «Чистое учение о праве», Г. Еллинека «Система публичных субъективных прав», В. Хофелда «Some Fundamental Legal Conceptions as Apllied in Judicial Reasoning», Л. Дюги «Le droit social, le droit individuel et la transformation de l'Etat», К. Дузинаса «The End of Human Rights» и другие.
Из российской литературы, в основном, использовались труды дореволюционных авторов: Н.М. Коркунова «Лекции по общей теории права», И.В. Михайловского «Очерки философии права», И.А. Покровского «Основные проблемы гражданского права», Ф.В. Тарановского «Учебник энциклопедии права», Е.Н. Трубецкого «Лекции по энциклопедии права», Г.Ф. Шершеневича «Общая теория права».
Также следует отметить ряд философских трудов: «Философия права», «Система нравственности», «Феноменология духа» Г. Гегеля; «The Construction of Social Reality» Дж. Серла; «The Struggle for Recognition: the Moral Grammar of Social Conflicts» А. Хоннета и др.
Методология и методы исследования. Исследование основывается на достижениях институциональной теории права, разработанной профессором В.А. Четверниным, в рамках которой объективное право представляет собой социальные институты, обеспечивающие самопринадлежность индивидов и подавляющие агрессивное насилие; агрессивное насилие - деятельный отказ другому в значениях самопринадлежности, самостоятельности.
Самопринадлежность отождествляется с понятием свободы в смысле собственности на себя и на свое. Аксиома самопринадлежности гласит: «либо каждый принадлежит себе (правовая культура), либо не каждый принадлежит себе (потестарная культура); третьего не дано».
Логоцентризм - макропарадигма культуры (социокультуры), в которой постулируется духовный Абсолют как сверхиерархическая инстанция, одним из коррелятов которого выступает Должное.
При работе с трудами авторов, не использующих методологию институциональной теории права, автор настоящей работы сохраняет терминологию в первоначальном виде.
Характер поставленной проблемы потребовал применения комплекса методов при ее решении. В целом, конструирование авторской теории субъективных прав основывалось на гипотетико-дедуктивном методе, анализе и синтезе. Исторический и логический анализ позволили обнаружить связь между субъективными правами и собственностью. Философские тексты по признанию, представленные в настоящей работе, потребовали использования герменевтического метода
Научная новизна. В настоящей работе впервые целенаправленно рассматривается концепция субъективного права через призму институциональной теории права.
Автор исследования предлагает рассматривать субъективное право по-разному в правовой и потестарной культуре. Понятие субъективных прав также впервые раскрывается через понятие собственности как самопринадлежности и философские понятия признания и борьбы за признание.
Предлагается новый взгляд на конституционные, естественные, фундаментальные, абсолютные права, полномочия, пределы прав, равноправие в теории права.
Положения, выносимые на защиту. Среди положений, выносимых на защиту, находятся следующие:
Словосочетание «субъективное право» не имеет референта, в связи с чем может рассматриваться по-разному в зависимости от культурной принадлежности наблюдателя;
Субъективное право как понятие напрямую связано с понятием dominium;
Необходимо разграничивать понятия собственности как явления правовой культуры и права собственности как явления потестарной культуры;
В связи с постулируемым в институциональной теории права существованием конкурирующих культур, необходимо выводить два понятия субъективного права. Субъективное право в потестарной культуре - мера самостоятельности, предоставленная Главным собственником своим подданным, которая может иметь пределы. Субъективное право в правовой культуре - следствие самопринадлежности; обеспеченный обязанностью первоначального собственника титул, нивелирующий агрессивное насилие контрагента;
Правовой смысл субъективных прав не предполагает существования естественных прав, абсолютных прав, конституционных прав. Более того, в рамках предлагаемой теории субъективных прав значительно меняется и понимание полномочий: в потестарной культуре они остаются прерогативой лица на действия в чужом интересе, но в правовой - оказываются разновидностью синаллагматического договора;
Идеи пределов, функций, целей субъективных прав суть явления потестарной культуры. Ограничение, обозначение пределов «субъективных прав», будь то намерением причинить вред, анормальностью последствий, неразумностью использования права, использования его «не в соответствии с целью», само по себе уже представляет собой агрессивное насилие, свойственное потестарным культурам;
Борьба за признание - феномен правовой культуры. Борьба за права, привилегии и равноправие - феномены потестарной культуры.
Глава I. Проблема понимания сущности «субъективных прав»
1.1 Лингвистический анализ словосочетания «субъективное право»
Если право в объективном смысле есть система норм, «правила игры» - то есть, социальный институт, - то интуитивно кажется правильным отнести субъективные права к тому, что Дж. Серл в своей работе Construction of social reality называл «институциональными фактами».
По его мнению, факты характеризуются в качестве институциональных тогда, когда для их существования необходимо наличие соответствующих социальных институтов Searle J. What is an Institution? // Journal of Institutional Economics. - 2005. - №1. - P. 5.. Институциональные факты существуют в сознании наблюдателя и зависят от его субъективных мнений и чувств.
Субъективные права как институциональные факты, очевидно, зависимы от наблюдателя: так, например, тот факт, что данное лицо обладает правом собственности на данную вещь, зависит от представления наблюдателя о праве собственности.
Конечно, институт прав собственности формируется мнениями его участников (и эту оговорку, пусть и относительно института денег, делает сам Дж. Серл), а их мнения, в свою очередь, не зависят от мнения наблюдателя. Тем не менее, сам институт остается зависимым от мнений людей: кто-то обладает собственностью лишь постольку, поскольку так считают люди Searle J. The Construction of Social Reality. NY : The Free Press, 1995. P. 63..
В лингвистике до сих пор не сложилось единого мнения относительно разграничения таких понятий, как денотат и референт. В настоящей работе предлагается исходить из следующих определений.