Статья: Стратегия инновационного развития России: управленческие проблемы реализации

Стратегия инновационного развития России: управленческие проблемы реализации

Ю.В. Вертакова, В.А. Плотников

Стимулирование инновационного развития - одна из ключевых проблем современной государственной экономической политики. Реализация соответствующей стратегии ориентирована на трансформацию модели национальной экономики посредством формирования в ее составе инновационного сектора и обеспечения его опережающего роста. Инновации тесно связаны с реализуемой моделью экономического роста, способствуя интенсификации последнего. В то же время, в статье показано, что не меньшую значимость имеет политический мотив стимулирования инновационной активности. В статье рассмотрены подходы к стимулированию инновационного развития в различных странах. Выполнен углубленный анализ результатов реализации Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. На основе изучения фактических данных установлено, что выполнение этой стратегии сорвано, на что повлиял комплекс как объективных, так и субъективных обстоятельств. Выявлен главный фактор, повлиявший на недостижение целевых индикаторов Стратегии. Это - неэффективное управление. Вскрыты причины его неэффективности и даны рекомендации по совершенствованию управления процессами инновационного развития российской экономики.

Ключевые слова: инновационное развитие, инновации, стратегическое управление, государственная политика, национальная экономика.

Strategy of innovative development of russia:management problems of implementation

Yu.V. Vertakov, V.A. Plotnikov

Stimulating innovative development is one of the key problems of modern state economic policy. The implementation of the innovation strategy is focused on the transformation of the model of the national economy through the formation of its innovation sector and ensuring its rapid growth. Innovations are closely related to the implemented model of economic growth, contributing to the intensification of the latter.

At the same time, the article shows that the political motive for stimulating innovative activity is no less important. The article considers approaches to stimulating innovative development in various countries. An in-depth analysis of the results of the implementation of the Strategy for Innovative Development of the Russian Federation for the period up to 2020 is carried out. Based on the study of evidence, it was established that the implementation of this strategy was disrupted, which was influenced by a complex of both objective and subjective circumstances. The main factor that influenced the failure to achieve the target indicators of the Strategy is identified. This is an ineffective management. The reasons for its inefficiency are revealed. Recommendations are given on the excellence of managing the processes of innovative development of the Russian economy.

Keywords: innovative development, innovation, strategic management, public policy, national economy.

инновационный экономический политика

Инновационное развитие, как принято считать в современной экономической науке, является одним из драйверов экономического роста. В этой связи, проблематике инноваций и управления ими посвящено значительное число публикаций как отечественных [1-7 и др.], так и зарубежных [8-13 и др.] авторов. Неоднократно обращались к этой теме ранее и авторы данной статьи [14-17 и др.].

Фундаментальная сущность инноваций, в их связи с феноменом экономического роста, состоит в том, что их разработка и внедрение позволяют преодолеть ресурсные ограничения, присущие экономике в каждый конкретный период ее развития. То есть, по сути, именно инновации являются источником экономического роста интенсивного типа, который достигается за счет увеличения отдачи от имеющихся ресурсов, как за счет повышения их качества, так и за счет изобретения новых способов их использования.

Из приведенных рассуждений о связи интенсивного экономического роста и инноваций вытекает очевидный вывод: если в стране реализуется модель преимущественно экстенсивного роста, то востребованность инновационного поведения среди её хозяйственных агентов может оказаться незначительной. То есть, значительные объемы не вовлеченных в хозяйственный оборот ресурсов являются естественным препятствием для инновационного развития. И этому явлению не следует давать негативной эмоциональной оценки (авторы в целом с осторожностью относятся к эмоциональным оценкам экономическим явлений и процессов, предпочитая рационалистический подход к их трактовке) в силу его естественности.

В условиях экономической модели, предполагающей самостоятельность хозяйственных агентов при принятии решений, а также приоритет рационалистического критерия выгодности трансакций, они выбирают те стратегии поведения, которые предполагают большую прибыльность и меньшие риски. То есть, в богатой ресурсами экономике слабая инновационность является естественным её свойством, которое может быть преодолено лишь за счет некоторого внешнего по отношению к хозяйственным агентам вмешательства (например, со стороны государства).

И это государственное вмешательство, как показывает опыт многих стран, может оказаться весьма успешным, стимулируя трансформацию экономических моделей поведения в направлении роста их инновационности. Но для этого требуется логичное и непротиворечивое целеполагание со стороны государства, создание системы стимулов инновационного поведения хозяйственных агентов, а также системность и последовательность в достижении поставленных целей, их адекватное ресурсное обеспечение. Если эти условия не выполняются, успешность «инновационного разворота» экономики может оказаться проблематичной.

Целью данной статьи является анализ процессов инновационного развития Российской Федерации в последние годы, результатов реализуемой в этой сфере государственной политики, а также разработка рекомендаций по повышению ее результативности.

Материалы и методы

При проведении исследования анализировались положения «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р (далее - Стратегия), а также данные официальной статистики, представленной в свободном доступе на интернет-сайте Росстата (www.gks.ru). Также использовался массив аналитических и теоретических результатов, касающихся инновационного развития России, представленных в научных публикациях, официальных материалах органов власти, деловых СМИ, разработках международных организаций (Всемирный банк, Международный валютный фонд и др.).

Для обработки вышеуказанных материалов использовались стандартные методы научного анализа: ретроспективный, институциональный, компаративный, структурно-функциональный и др., а также методы аналогий, экспертных оценок, управленческой диагностики, графического моделирования.

Результаты и их обсуждение

В Российской Федерации официально признается необходимость ускорения и всемерного стимулирования инновационного развития, что обусловлено пониманием долгосрочной слабости сформированной к настоящему времени модели развития, основанной, преимущественно на использовании потенциала ресурсных отраслей. Сама по себе такая модель, при рассмотрении ее в «закрытом» режиме функционирования не так уж и плоха. Как мы отмечали выше, при наличии значительных объемов, не вовлеченных в хозяйственный оборот ресурсов неразумно их не использовать.

Как известно, ресурсно-ориентированные экономики имеют многие нефтегазодобывающие страны, извлекающие значительные доходы от экспорта углеводородов, что позволяет им занимать лидирующие позиции в мире по уровню благосостояния. Так, по итогам 2018 года, по данным как Всемирного банка, так и Международного валютного фонда, первое место в мире по показателю ВВП на душу населения (исчисленного по паритету покупательной способности) занимал Катар, кроме него в топ -10 стран мира по этому показателю входят Бруней, Кувейт, Норвегия, Объединенные арабские эмираты. (Заметим, что Россия в указанном рейтинге занимает, по его версиям, составленным указанными международными финансовыми институтами, 56-е и 50-е место, соответственно.)

Если бы наращивание ресурсного сектора в экономике было невыгодным (как это порой представляют в научных и общественно-политических публикациях), то наиболее развитые страны мира избегали бы инвестиций в его развитие, сосредоточившись на инновационном секторе. Однако, например, американский опыт показывает, что это не так.

По оценкам Управления энергетической информации Минэнерго США (источник: https://neftegaz.ru/news/dobycha/481608-eia-ssha-lidiruyut- po-dobyche-nefti-i-prirodnogo-gaza-v-mire-s-rekordnym-rostom-v-2018^), в

2011 году США превзошли Россию, став крупнейшим в мире производителем природного газа, и в 2018 году - Саудовскую Аравию, став ведущим производителем нефти в мире. Добыча сырой нефти в США в 2018 г. увеличилось на 17%, осушенного природного газа - на 12%. Рост продолжился и в 2019 году (за этот год еще нет статистики).

В то же время, преобладание ресурсного сектора в национальной экономике требует серьезной её интеграции в мировое хозяйство, что, в случае кризисов в его развитии (в том числе вызванных политическими причинами), порождает существенные риски её устойчивости. Для упомянутых выше США, по нашему мнению, такого рода внешние риски, в силу дивер- сифицированности национальной экономики, а также значительного военно-политического влияния в мире, незначительны.

Но этого нельзя сказать о России, что было подтверждено в очередной раз в период после 2014 г., когда между нашей страной и рядом стран «коллективного Запада» началось санкционное противостояние, негативно сказавшееся на темпах экономического роста. Таким образом, можно сделать вывод, что потребность в инновационном развитии в России имеется, но связана она не столько с экономическим мотивом исчерпания ресурсов и ужесточением ресурсных ограничений развития, сколько с политическими факторами: необходимостью защиты суверенитета и обеспечения устойчивости социально-экономической системы в условиях ужесточения геополитического противоборства в мире.

Поясним этот тезис. Предложение нефти, газа, металлов, древесины, зерна и т.д. на мировом рынке достаточно диверсифицировано. Поэтому, в случае возникновения межгосударственных проблем, география межстрановых поставок может быть сравнительно легко изменена. Это подтверждается результатами продовольственного эмбарго, введенного Россией против стран ЕС и ряда других государств в 2014 г. как ответная мера на антирос- сийские секторальные санкции. Импортные поставки в страну были довольно быстро переориентированы на дружественные или нейтральные государства. А агропромышленный комплекс ряда европейских стран (в частности, Польши, стран Балтии и др.), вследствие сворачивания ориентированного на Россию сбыта, испытал кризис.

Иная ситуация складывается с инновационными продуктами. До того момента, как в своем жизненном цикле инновация пройдет через стадию диффузии и превратится в традиционный (неинновационный) продукт, она не является общераспространенной. Следовательно, производитель инновационного продукта обладает монопольной властью, в силу уникальности этого продукта. Мало того, это монопольное положение (позволяющее, как известно из положений современной экономической теории, манипулировать рынком) находит и правовое закрепление через институциональные механизмы защиты прав интеллектуальной собственности.

Таким образом, наличие собственных инновационных продуктов позволяет иметь стране на международных рынках более сильную переговорную позицию, оказывая на конкурентов неэкономическое давление. И, напротив, сильная зависимость от импорта инноваций снижает экономический суверенитет страны, ослабляет национальную экономическую (а также технологическую) безопасность.

Мотивы, вытекающие из вышеприведенных рассуждений, по нашему мнению, были движущей силой инновационного развития Китая. Если на начальных этапах рыночно-ориентированного развития этой страны основной упор делался на ресурсный сектор (только базирующийся, в отличие от российского не на изобильных природных ресурсах, но на многочисленной и довольно дешевой рабочей силе), то постепенно, за счет реализации целенаправленной государственной инновационной политики, Китай стал мощной высокотехнологичной державой. В итоге, амбиции правящих кругов страны, связанные с ростом политического влияния страны в регионе и мире, подкрепляются не только возможностями большой по размеру экономики, но и развитого высокотехнологичного сектора.

На рис. 1 приведены графики динамики китайского валового национального дохода (ВНД) на душу населения, исчисленного в текущих международных долларах США, по паритету покупательной способности, с 1990 по 2018 гг. (левая ось), а также объема высокотехнологичного экспорта страны, исчисленного в текущих рыночных ценах в долларах США, с 2007 по 2017 гг. (правая ось).

Видно, что по мере роста экономики и повышения благосостояния населения, пропорционально возрастал и высокотехнологичный экспорт, являющийся следствием активного инновационного развития национал ь- ной экономики. Коэффициент корреляции двух рассмотренных показателей (за период 2007-2017 гг.) составил 0,88.

На высокотехнологичные товары в структуре китайского экспорта приходится более четверти. Какова ситуация с развитием инноваций в России? Ее иллюстрирует табл. 1, в которой приведены основные показатели, характеризующие инновационную деятельность в целом, в том числе долю высокотехнологичных товаров и услуг в российском экспорте.

Таблиця 1. Показатели инновационной деятельности в России, %