Нестабильность динамики объяснятся качеством динамики. Для ее оценки предлагалось использовать отношение среднего квадратического отклонения динамики к уровню инфраструктурного обеспечения - ИИОМП. Так в 2012-2014 гг. 10 субъектов демонстрировали умеренно сбалансированную динамику (умеренное качество динамики), а в 2014-2016 гг. умеренное качество динамики демонстрировали лишь 7 субъектов - Ивановская и Липецкая область, Республика Дагестан, Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Кировская и Оренбургская область, а остальные - несбалансированную динамику (низкое качество). Среди них только Кировская область оказалась в десятке лидеров по ИИОМП и еще три субъекта: Чувашская Республика, Оренбургская область и Республика Дагестан оказались во второй десятке лидеров. На протяжении всего исследуемого периода (2012-2016 гг.) умеренное качество динамики наблюдалось только в Липецкой области.
Оценка качества динамики использовалась для прогнозирования ожидаемого уровня ИИОМП, поэтому представляет интерес сопоставления результатов прогнозирования с фактическим уровнем ИИОМП в 2014-2016 гг. Расчеты показали, что ожидаемые результаты плохо согласуются с фактическими. Так в 20 субъектах была отрицательная динамика, и ожидалось снижение ИИОМП, но в итоге в 2014-2016 гг. этот показатель вырос, а в 11 случаях рост оказался значительным - более 5 пунктов. Лишь в 8 случаях негативный прогноз был реализован. В 52 случаях позитивный прогноз оправдался и 5 случаях он оказался неверным.
В целом по результатам исследования можно сделать вывод, что в рассматриваемом периоде изменилось влияние факторов на формирование интегрального показателя управления системой инфраструктурного обеспечения МИП - ИИОМП: в период 2012-2014 гг. наибольшее влияние на формирование индекса оказывали показатели масштаба деятельности. Среднее значение индекса масштаба деятельности по субъектам РФ составило 38,9. Влияние эффективности деятельности и результативности поддержки значительно меньше - 30,2 и 25,7 соответственно. В 2014-2016 гг. несколько снизились масштабы деятельности (на 1,5) - средний показатель ИМД составил 37,4, одновременно значительно возросли эффективность деятельности ИЭД (на 3,5) - до 33,7 и результативность поддержки ИРП (на 6,1) - до 31,8. В этом смысле можно считать, что произошло определенное насыщение масштабов деятельности МП, поэтому наибольшее развитие инфраструктурного обеспечения МИП нужно ожидать в большей степени в виде роста индексов ИЭД и ИРП.
Авторы считают, что анализ управления системой инфраструктурного обеспечения МИП в субъектах РФ в 2012-2016 гг. показывает рост инфраструктуры поддержки предпринимательства, который является несбалансированным и поэтому позиции субъектов в рейтинге инфраструктурного обеспечения, как показало исследование, могут быстро и значительно меняться. Дальнейшее развитие инфраструктуры должно быть в большей степени направлено на повышение эффективности деятельности МИП и результативности финансовой поддержки. Формирование региональных стратегий управления системой инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства должно стать приоритетной задачей с целью создания стабильных условий устойчивого развития МИП и в целом инновационной деятельности в России.