Статья: Сравнительный анализ оценки управления системой инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства в регионах России

Вятский государственный университет

Сравнительный анализ оценки управления системой инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства в регионах России

Караулов В.М.

к.ф.-м.н., доцент

Влияние малого бизнеса, в том числе и малого инновационного предпринимательства, на экономическое развитие России постоянно растет. Создание и развитие сети малых инновационных предприятий (МИП) в регионах РФ может стать залогом успешного экономического развития как самих субъектов РФ, так и всей национальной экономики, а инновационные технологии - локомотивом регионального развития. Для успешного формирования инновационных малых предприятий необходима соответствующая среда, способствующая их созданию и развитию. Такой средой является система инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства, которая развивается и в рамках программ поддержки малого и среднего предпринимательства.

Новый толчок для развития малого инновационного предпринимательства дала принятая программа «Цифровая экономика Российской Федерации», где указывается, что «одной из важнейших задач системы управления является поддержка «стартапов» и субъектов малого и среднего предпринимательства в области разработки и внедрения цифровых технологий путем их информационной акселерации … и инвестиционной акселерации (финансовой поддержки, создания специальных правовых и налоговых условий, переориентации институтов развития, создания новых способов поддержки и др.)» Распоряжение Правительства РФ от 28 июля 2017 г. N 1632-р Об утверждении программы "Цифровая экономика Российской Федерации". - http://static.government.ru/media/files/9gFM4FHj4PsB79I5v7yLVuPgu4bvR7M0.pdf.

Для разработки эффективного управления системой инфраструктурной поддержки малого инновационного предпринимательства на первом этапе целесообразно выделить индикаторы, по которым в дальнейшем рекомендуется проводить прогноз, планирование, организацию, анализ и контроль инфраструктурного обеспечения. Ранее такое исследование проводилось авторами статьи в 2016 г. Руденко Л.Г., Караулов В.М. Разработка методики оценки инфраструктурного обеспечения малого предпринимательства: монография. / Моск. ун-т им. С.Ю. Витте. - М., 2016. - 152 с.

В данной статье применяется одна из методик, разработанных авторами, для оценивания управления системой инфраструктурной поддержки малого бизнеса на основе индекса инфраструктурного обеспечения малого предпринимательства (ИИОМП), в формировании которого участвуют три фактора (индекса) - масштаб деятельности (ИМД), эффективность деятельности (ИЭД) и результативность финансовой поддержки (ИРП). Необходимо отметить, что представленные индексы, в свою очередь, являются интегрированными и формируются под влиянием пяти индивидуальных показателей Methodology development for rating the infrastructure support of small business in the regions / Rudenko L.G., Karaulov V.M., Zaitseva N.A., Larionova A.A., Chizhik A.S. // Man in India. 2017. - Vol. 97, N 14. - P. 11-20. - http://serialsjournals.com/serialjournalmanager/pdf/1502278478.pdf.

В качестве исходной информации для исследования рекомендуется применить статистические данные деятельности малых предприятий в 2012-2016 гг., представленные в базах данных на сайте Росстата, в частности, в сборниках «Малое и среднее предпринимательство в России» за 2015 г. и 2017 г. Малое и среднее предпринимательство в России. - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1139841601359

Ранее авторы проводили подобное исследование за период 2012-2014 гг., соответственно интерес представляет анализ состояния и динамики инфраструктурного обеспечения МИП в субъектах РФ в последние годы. Исследование затруднено изменением набора статистических показателей, так в приложении сборника «Малое и среднее предпринимательство в России» за 2017 г. не представлена информация, содержащаяся в аналогичном сборнике предыдущего выпуска - о данных по контрактам на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, заключенным с малыми предприятиями (МП). Поэтому целесообразно модифицировать ИИОМП и корректировать его показатели за 2012-2014 гг. В частности изменения коснулись индекса ИРП - он стал формироваться по трем, а не по пяти показателям («ИРП1 - отношение суммы выданных микрозаймов (тыс. руб.) МП (в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства (МСП)) к объему субсидий, выданных региону федеральным бюджетом; ИРП2 - отношение суммы выданных кредитов МП (тыс. руб.) под поручительства гарантийных фондов (в рамках программы поддержки МСП) к объему субсидий, выданных региону федеральным бюджетом, ИРП5 - количество резидентов бизнес-инкубаторов на 10000 МП и ИП» Руденко Л.Г., Караулов В.М. Разработка методики оценки инфраструктурного обеспечения малого предпринимательства: монография / Моск. ун-т им. С.Ю. Витте. - М., 2016. - С.74.). В итоге позиции некоторых субъектов значительно изменились относительно результатов более позднего исследования. Так в 10 субъектах произошло снижение ИИОМП на 6 и более пунктов, причем в 5 субъектах - более чем 10 пунктов, а в 8 субъектах произошел рост показателя на 3 и более пунктов (табл. 1).

Таблица 1

Рейтинг управления системой инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства в регионах РФ в 2012-2014 г. с учетом корректировки ИРП

Источник: составлено авторами.

По результатам анализа можно сделать вывод, что произошло значительное снижение ИИОМП в следующих регионах: Республика Ингушетия, Воронежская область, Владимирская область, Краснодарский край, Магаданская, Ивановская и Курская области, Республика Хакасия, Еврейская автономная область, Ненецкий автономный округ - ИИОМП снизился на 6 и более пунктов. Снижение позиций произошло в результате того, что в данных регионах преобладал показатель результативности инфраструктурного обеспечения МП в форме активного участия субъектов малого бизнеса в контрактах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В Республике Марий Эл, Тверской и Пензенской областях, в г. С.-Петербург, в Республике Калмыкия, в Белгородской области, в г. Москва и в Республике Татарстан наблюдается обратный процесс - рост ИИОМП на 3 и более пунктов, т. е. в этих субъектах результативность поддержки МП в большей степени выражается в форме микрозаймов и кредитов малому бизнесу, а также в более широкой сети резидентов бизнес-инкубаторов.

В ранее проведённом авторами монографическом исследовании была выделена проблема управления развитием системы инфраструктурного обеспечения МП - несбалансированный характер динамики. Одним из следствий такого процесса могут быть неустойчивые позиции субъектов в рейтинге системы инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства. Для проверки данной гипотезы был рассчитан ИИОМП за 2014-2016 гг. и произведена оценка его динамики по сравнению с периодом 2012-2014 гг. С целью сопоставимости получаемых результатов с результатами анализа ИИОМП за 2012-2014 гг. на этапе нормировки исходных данных 2014-2016 гг. использовались общие нормировочные шкалы, представленные в монографическом исследовании авторов. Такой подход позволяет показать, насколько изменяется инфраструктурное обеспечение МП в отдельных субъектах РФ, и за счет каких факторов такая динамика обеспечивается.

При построении ИИОМП субъектов РФ в 2014-2016 гг. была использована дополнительная корректировка некоторых данных. В частности, в сборнике «Малое и среднее предпринимательство в России» за 2017 г. представлен показатель «Выручка от реализации товаров, работ, услуг (без суммы НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей)» Малое и среднее предпринимательство в России. - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1139841601359 вместо показателя оборота малых и средних предприятий как в 2014 г. и в 2015 г. Для сопоставимости данных эти значения были заменены средними арифметическими значениями оборотов субъектов в 2014 и 2016 гг. В электронном сборнике за 2017 г. также отсутствуют данные об объеме инвестиций малых и средних предприятий в 2015 г., поэтому недостающие показатели были взяты из электронного сборника «Сплошное наблюдение за деятельностью малого и среднего бизнеса за 2015 год» Сплошное наблюдение за деятельностью малого и среднего бизнеса за 2015 год. - http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/splosh.html.

Уровень управления системой инфраструктурного обеспечения МИП в субъектах РФ в 2014-2016 гг. на основе ИИОМП и его изменение по сравнению с периодом 2012-2014 гг. представлен в таблице 2.

Таблица 2

Рейтинг управления системой инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства в регионах РФ в 2014-2016 гг.

Источник: составлено авторами.

инновационный предпринимательство бизнес

В целом уровень инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства в форме ИИОМП в период 2014-2016 гг. достаточно вырос - по сравнению с 2012-2014 гг. показатель стал выше в среднем на 4,1 пункта. При данной динамике 7 субъектов сохранили свои позиции в десятке лидеров - Республика Алтай (сохранила свою первую позицию), Камчатский край (переместился с 10 на 2 позицию), Пензенская область (переместилась с 5 на 3 позицию), Ульяновская область (переместилась с 4 на 5 позицию), Республика Марий Эл (опустилась со 2 на 5 позицию), Кировская область (поднялась с 8 на 6 позицию), Удмуртская Республика (переместилась с 6 на 7 позицию). В десятку лидеров вошли 3 новых субъекта, переместившись вверх по рейтингу на 20 и более позиций - Чеченская Республика (поднялась на 31 позицию), Новосибирская область (поднялась на 20 позиций), Ростовская область (поднялась на 30 позиций). Тверская область из десятки лидеров (3 позиции) опустилась на 47, показав самую худшую динамику (-16,4 по интегральному показателю ИИОМП) среди субъектов РФ. У остальных регионов из десятки лидеров (Республика Ингушетия и Чувашская Республика) показатель ИИОМП немного вырос.

Если оценивать динамику ИИОМП в относительном выражении по сравнению с показателем 2012-2014 гг., то 31 субъект показал высокий рост инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства (более 25%), причем Еврейская АО и Ненецкий автономный округ показали рост более 100% (150,3% и 160,5% соответственно). Высокое снижение этого показателя показали лишь два субъекта - Тверская (снижение на 33,8%) и Магаданская область (на 27,6%).

Наибольшую положительную динамику в форме интегрального показателя продемонстрировал Камчатский край - 14,9 (пунктов), Калининградская область - 14,7, Еврейская автономная область - 14,5, Брянская область - 12,9, Сахалинская область - 12,4, Чеченская Республика - 12,1, Архангельская область без автономного округа и Ростовская область - 11,1, Вологодская область - 10,7, Новосибирская область - 10,7. Наиболее значительные положительные изменения рейтинга (на 20 и более позиций) произошли в Чеченской Республике (23 позиции), Ростовской области (20 позиций), Калининградской области (41 позиция), Сахалинской области (27 позиций), Брянской области (30 позиций), Тульской области (24 позиции), Пермском крае (23 позиции), Псковской области (20 позиций), Владимировской области (21 позицию), Волгоградской области и Архангельской области без АО (26 позиций).

Наихудшая динамика представлена в Тверской области (-16,4), Республике Алтай (-11,6), Карачаево-Черкесской Республике (-6,6), Кемеровской области (-6,0), Магаданской области (-5,1), Республике Калмыкия (-5,0).

В десятке аутсайдеров осталось 7 субъектов: Еврейская АО (переместившись на 7 позиций вверх и показав третий результат роста ИИОМП), Ивановская область (поднялась на 1 позицию), Московская область (опустилась на 4 позиции), Ненецкий АО (поднялся на 2 позиции), Магаданская область (опустилась на 5 позиций), Республика Хакасия (опустилась на 2 позиции), Чукотский АО (сохранил свою последнюю позицию).

Красноярский край и Ленинградская область увеличили показатель ИИОМП по сравнению с периодом 2012-2014 гг. (на 2,0 и 2,1 пункта соответственно), но в рейтинге опустились на 3 позиции и вошли в десятку аутсайдеров. Значительное ухудшение инфраструктурного обеспечения МИП произошло в Омской области - показатель ИИОМП снизился на 4,7 пункта и субъект потерял в рейтинге 30 позиций.

Такие же и большие потери по позициям произошли в Тверской области (44 позиции), Карачаево-Черкесской Республике (43 позиции), Республике Калмыкия (40 позиций), Кемеровской области (37 позиций), Волгоградской области (30 позиций).

Таким образом, если в рейтинге субъектов РФ по ИИОМП позиции десятки лидеров и аутсайдеров произошли незначительные изменения, то в середине рейтинга перемещения носят очень значительный и масштабный характер. Это свидетельствует о том, что в долгосрочной перспективе управление инфраструктурным обеспечением в субъектах РФ осуществляется нестабильно.