По мнению Н.Н. Макаренко, две автономные процедуры (медиация и судебное примирение) вполне могут использоваться в рамках одного разбирательства, образуя каждая из них отдельный этап в разрешении спора [6]. Аналогичным образом размышляет Ф.К. Сенен, высказывая свою позицию о том, что процедуры судебного примирения и медиации являются разными, но взаимодополняющими механизмами мирного урегулирования споров, которые не исключают друг друга в своем существовании [7, с. 111]. Поэтому указанные ученые и иные специалисты, придерживающиеся подобных размышлений, не считают, что медиация и судебное примирение между собой являются конкурентами. И это действительно так, они могут быть альтернативными или одна для другой стать некоей «дополнительной опцией» для достижения цели в урегулировании конфликта.
Но в то же время, если при сравнении институтов взглянуть с практических позиций, можно обнаружить очевидное преимущество судебного примирения - это его наибольшая доступность для граждан за счет своей безвозмездности для них. Как определено в законодательстве, судебное примирение сторонами не оплачивается, порядок и условия оплаты труда судебных примирителей определяются Правительством России, т.е. расходы несет государственный бюджет. Между тем услуга медиатора на практике чаще всего оплачивается сторонами согласно ст. 10 Закона о медиации на равноправной основе, если не будет иной договоренности по долям оплаты или предусмотренной договором бесплатной основы. Но надо отметить, что на практике в настоящее время сообщество медиаторов придерживается той позиции, что любая профессиональная деятельность, услуга должна быть возмездной, реализацию медиации на альтруистических началах можно было наблюдать преимущественно на начальной стадии ее внедрения в жизнь (2011-2012 гг.).
Анализируя отмеченные обстоятельства относительно судебного примирения, можно прийти к выводу о том, что, по сути, стороны на безвозмездной основе могут получить от судебного примирителя следующие выгоды: 1) оценку юридически значимых обстоятельств по делу, что представляет собой определенную ценность в случае дальнейшего судебного разбирательства; 2) правовую консультацию и разъяснения по спорной ситуации; 3) поддержку при ведении переговоров с целью их конструктивности и сохранения партнерских отношений в конфликте [5, с. 106]. Собственно, в этом и заключается, на наш взгляд, очевидное преимущество судебного примирения (в случае его использования) при сравнении с медиацией. По этой причине многие исследователи на новый вид примирения возлагали огромные надежды по его востребованности в обществе, поскольку материальные возможности спорящих сторон могут быть различными [8, с. 65].
Однако существует и иная позиция ученых, согласно которой у судебного примирения будут шансы на успешное применение в жизни только в том случае, если его интенсификации будет способствовать сам суд, рассматривающий дело [9, с. 93]. Не вызывает сомнений и высокая роль административного ресурса при последующей интеграции судебного примирения.
Но в то же время совокупно оценивая все вышеуказанное, навряд ли правильно утверждать о том, что судебное примирение будет наиболее эффективным способом урегулирования спора, нежели медиация [4, с. 249]. Вероятнее всего, в зависимости от каждой конкретной ситуации, условий спора, заинтересованности конфликтующих сторон и иных факторов можно судить о наибольшей целесообразности применения медиации или судебного примирения, что будет основано в конечном итоге на индивидуальном подходе при комплексной оценке той или иной ситуации. Итак, и медиация, и судебное примирение являются выгодными вариантами нахождения компромисса и примирения для конфликтующих друг с другом сторон, но, к сожалению, все еще не такими привычными в жизни, как судебное разбирательство.
Для наиболее распространенного применения как медиации, так и судебного примирения в России требуется соответствующий высокий уровень правового сознания, культуры и образования членов общества. К сожалению, до сих пор, несмотря на существование отечественной медиации более двадцати лет, многие россияне по-прежнему предпочитают либо игнорировать сопровождающие их жизнь конфликты (молчать, терпеть, уходить от него и т.п.), либо разрешать значимые для себя споры привычным путем: через подачу искового заявления в суд или обращение в государственные органы контроля и надзора. По этой причине возникает необходимость в глубокой проработке правосознания людей на всех его уровнях (от индивидуального до массового). И поскольку, по большому счету, привычное юридическое просвещение, направленное на широкие массы, уже исчерпало свои ресурсы и возможности, то в настоящее время следует ставить вопрос о встраивании знания об этом в разные образовательные программы при подготовке педагогов, социологов, юристов, психологов, экономистов, управленцев и других с целью воспитания молодого поколения, обладающего соответствующими профессиональными компетенциями, способного и желающего применять цивилизованные формы социального взаимодействия, а следовательно, и такие современные альтернативные способы по урегулированию конфликтов и правовых споров, как медиация и судебное примирение.
Список источников
1. Смагина Е.С. Судебное примирение и судебные примирители в гражданском судопроизводстве: возможные правоприменительные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 1. С. 2934.
2. Гайдаенко Шер Н.И. Медиация и судебное примирение: возможность сосуществования (зарубежный опыт) // Примирительные процедуры в цивилистическом праве и судопроизводстве: сборник мат-лов международной научно-практ. конф-ции (Санкт-Петербург, 26-27 апреля 2019 г.) / под общ. ред. В.П. Очередько, А.Н. Кузбагарова, С.Ю. Катуковой. СПб.: Астерион, 2019. Ч. 1. С. 61-64.
3. Ковалева А.В. Судебное примирение в цивилистическом процессе: новеллизация отечественного законодательства и опыт Франции, Италии и США // Енисейские политико-правовые чтения: сборник научных статей по мат-лам XII Всероссийской научно-практ. конф-ции / отв. ред. Г. Л. Москалев, Е.А. Акунченко. Красноярск, 2019. С. 10-15.
4. Багрянская П.Д. Судебное примирение в контексте задач гражданского судопроизводства // Юридическая наука, законодательство и правоприменительная практика: закономерности и тенденции развития: сборник научных статей международной научно-практ. конф-ции: в 2 ч. Гродно, 2020. Ч. 1. С. 247252.
5. Минкина Н.И. Развитие примирительных процедур в России // Современное право. 2020. № 3. С. 104111.
6. Макаренко Н.Н. Судебное примирение как один из видов альтернативного урегулирования споров // Юридические исследования. 2019. № 9. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=29975 (дата обращения: 10.03.2022).
7. Сенен Ф.К. Судебное примирение и медиация как механизмы мирного урегулирования споров в современном гражданском процессе: общие и отличительные черты // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 2. С. 109-114.
8. Воробьев В.В. О соотношении судебного примирения и медиации в современном российском судебном процессе // Государство и право. 2021. № 3 (30). С. 63-67.
9. Трезубов Е.С., Исакова Е.Г. Новеллы судебного примирения в контексте судебно-правовой политики современной России // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2020. Т 4. № 1 (13). С. 88-94.