Статья: Сравнительная оценка показателей реформы жилищно-коммунального хозяйства по отдельным регионам Российской Федерации

Следует подчеркнуть, что представленная для анализа статистика, отражающая долю убыточных предприятий ЖКХ, характеризуется не только неустойчивой динамикой, но и подвержена влиянию фактора качества (достоверности) предоставляемой отчетности, далеко не всегда проверенной аудиторами и, следовательно, при прочих равных условиях являющаяся менее достоверной. Более того, существуют различия в вариантах применяемой предприятиями учетной политики как для целей бухгалтерского учета, так и налогообложения, что не позволяет установить прямую зависимость между качеством работы региональных органов власти и количеством убыточных предприятий. Опосредованная связь может быть выявлена при оценке эффективности работы службы финансового контроля соответствующих муниципальных и территориальных образований.

Следует подчеркнуть, что мировой опыт свидетельствует о возможности соблюдения баланса интересов государства (качественные услуги для потребителей по минимально возможным ценам) и частного бизнеса (окупаемость вложенных инвестиций) через создание системы частно-государственного партнерства. В России на законодательном уровне прямо предусмотрен только один вариант такого партнерства - концессионное соглашение. По принятой программе «Жилище» в 2010 г. доля частных компаний, управляющих объектами коммунальной инфраструктуры Российской Федерации на основании концессионных соглашений, должна была составить не менее 30%. К сожалению, до последнего времени в отрасли преобладают арендные отношения между муниципалитетом и частным бизнесом в отношении использования объектов коммунальной инфраструктуры как более привычные, понятные, но не особенно эффективные [3].

Показатель, отражающий в процентах потери организаций коммунального комплекса вследствие перерасчета платежей потребителей из-за предоставления коммунальных ресурсов и услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в расчете на единицу доходов от реализации услуг по основному виду деятельности (177) изначально очень мал - в пределах 1% в целом по России. Для всех округов он имеет явно выраженную тенденцию к снижению, за исключением Сибирского федерального округа, для которого указанный показатель в течение трех лет « держался» на стабильно низком уровне (ниже среднего по России).

Безусловно, снижение потерь вследствие пересчета платежей может свидетельствовать, с одной стороны, о повышении степени удовлетворенности населения предоставляемыми услугами, в том числе и благодаря более эффективным действием в желании сделать заявление на перерасчет стоимости коммунальных услуг проживающего в регионе. Например, потери в Дальневосточном округе превышают средний уровень значения указанного показателя по России почти в два раза, тогда как удовлетворенность качеством предоставляемых услуг в этом округе ниже соответствующего показателя по России только на 20%.

Результаты проведенного анализа (табл. 3) свидетельствуют о том, что продолжается рост (или в лучшем случае стабилизация) показателей, отражающих потери воды (180) и тепловой энергии (181), которые находятся в целом по стране на недопустимо высоком уровне 20-35% и 10-15%, соответственно. Существенные потери воды объясняются как действием объективных факторов (высокий износ сетей, сложные климатические условия), так и прямой бесхозяйственностью работников сферы ЖКХ, а также отсутствием механизма воздействия региональных органов власти на величину и динамику указанного показателя, поскольку при рассмотрении проекта экономически обоснованного тарифа на водопотребление потери воды в сетях обязательно предусматриваются на уровне не менее 5%, т.е. местные власти соглашаются с определенным уровнем бесхозяйственности. Аналогичная ситуация имеет место и с величиной потерь тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, целесообразно пересмотреть порядок отражения плановых потерь энергетических ресурсов при формировании экономически обоснованных тарифов. Кроме того, в инвестиционную составляющую тарифов необходимо включать финансирование конкретных мероприятий по снижению неучтенного расхода энергетических ресурсов, в том числе и за счет внедрения более совершенных технологий и современных способов организации доставки ресурсов до потребителей (например, отказ от сверхмощных ТЭЦ и переход на индивидуальные котлы для многоквартирных домов).

Показатель, отражающий в процентах уровень износа коммунальной инфраструктуры (187), характеризуется стабильным состоянием в Сибирском округе и ростом в Приволжском и Северо-Западном округах. В остальных федеральных округах отмечается снижение уровня износа, но несущественное. В результате значение указанного показателя в целом по России стабильно за анализируемый период и составляет почти 60%, в то время как Южном и Северо-Кавказском регионах имеет место существенное превышения указанного значения.

Следует подчеркнуть, что в настоящее время большая доля коммунальной инфраструктуры находится на балансе территориальных органов управления. В этой связи сокращение доли ее износа возможно только в случае ввода в эксплуатацию новых объектов и принятия их на баланс либо проведения мероприятий по реконструкции указанных объектов за счет средств бюджета. Как отмечалось ранее, бюджеты муниципальных образований не в состоянии финансировать все расходы инвестиционного характера, осуществляемые предприятиями ЖКХ по личной инициативе или в случае критической необходимости (табл. 4). В этой связи, следует уделить серьезное внимание методике бухгалтерского учета расходов, осуществляемых предприятиями ЖКХ сверх установленного тарифа, чтобы иметь достоверную информацию о фактическом состоянии основных средств.

И, наконец, показатель «доля населения в процентах, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными» (189). По всем округам, за исключением Южного, за исследуемый период наблюдается рост значения данного показателя, хотя и не всегда устойчивый. Наиболее неблагоприятная ситуация отмечается в Дальневосточном округе, по которому доля населения, проживающего в аварийном жилье, значительно превысила среднероссийский уровень (менее 1%) и составила в 2009 году 1,23%.

Результаты анализа динамики показателей, которая в целях оценки эффективности деятельности региональных органов власти в сфере ЖКХ должна характеризоваться положительной направленностью (табл. 5), позволили исполнителю установить следующее.

Таблица 5 - Состояние показателей, ориентированных на положительную динамику, отражающих эффективность деятельности органов власти субъектов Российской Федерации

Примечание. СН - снижение индикатора в 2009 году относительно 2007, РТ - рост индикатора.

В целом по данной группе, ориентируясь на предложенный критерий (рост показателей) можно отметить эффективную работу органов власти по всем направлениям Дальневосточного, Приморского, Северо-Кавказского, Уральского и Южного округов.

Во всех округах увеличивается доля ресурсов, отпускаемых населению с учетом показаний счетчиков. Так, по всем округам почти 100% потребленной населением электроэнергии оплачивается на основании показателей счетчиков (185), а газа - почти 90% (184). Неуклонно увеличивается по всем регионам доля холодной воды (до 60%) расход которой население оплачивает на основании показателей измерительных приборов (182).

Значительно хуже ситуация с контролем потребляемой тепловой энергии (186) и горячей воды (183). Отпуск населению указанных ресурсов по счетчикам производится на уровне, не превышающем 40% (в целом по России), хотя в отдельных округах данный показатель может быть несколько выше. Обращает на себя внимание тот факт, что даже по г. Москве сократилась доля горячего водоснабжения, оборудованного измерительными приборами, хотя в столице зафиксирован самый высокий уровень оснащенности жилищно-коммунальной сферы измерительной аппаратурой.

И, наконец, за анализируемый период отмечена положительная динамика практически по всем округам в части увеличения доли многоквартирных жилых домов с износом более 31 процента, в которых был проведен капитальный ремонт, в общем количестве многоквартирных жилых домов, требующих капитального ремонта. Однако в г. Санкт-Петербурге наблюдалась обратная картина, что привело к отрицательной динамике указанного показателя по Северо-Западному федеральному округу и замедлило, хотя и не изменило, положительную динамику указанного показателя в целом по стране.

Следует отметить, что динамика указанной группы показателей обусловлена, по мнению авторов, не только желанием или не желанием региональных органов власти поднять на более высокий уровень культуру предоставления услуг в сфере ЖКХ, но и финансовыми возможностями как населения, так и юридических лиц, функционирующих в сфере ЖКХ, оказавшихся в анализируемом периоде в условиях экономического кризиса.

Оценка эффективности использования бюджетных ресурсов в субъектах Российской Федерации выполнена авторами с использованием показателей 190-193, а также привлечением данных официальной статистики (таб. 6).

Таблица 6 - Характеристика показателей, отражающих использование бюджетных средств в связи с оказанием населению услуг жилищно-коммунального характера

Расходы консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации на финансирование ЖКХ в 2009 году составили 6013,85 руб./чел. При этом только в половине округов данный показатель превысил общероссийский уровень. Следует отметить, что, например, в Приволжском федеральном округе проживает 21,25% населения Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2009 г.), а бюджетных средств на финансирование ЖКХ было выделено всего 12,77% от общей суммы в целом по Российской Федерации. Еще более худшая ситуация отмечается по Южному федеральному округу, где показатель (190) является самым низким (2946,27 руб./чел.).

Результаты анализа динамики показателя доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в процентах на финансирование жилищно-коммунального хозяйства в части увеличения стоимости основных средств в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование жилищно-коммунального хозяйства (191) свидетельствуют о том, что средний по России уровень был превышен в 2009 году только в Северо-Западном, Северо-Кавказском и Уральском федеральных округах. По Дальневосточному федеральному округу было отмечено самое низкое значение указанного показателя - 32,25%. Сопоставление данных о бюджетных расходах на финансирование инвестиционной деятельности предприятий ЖКХ с данными о стоимости основных средств позволяет оценить темп обновления (по вводу в эксплуатацию) на уровне 6,53% в год, однако указанный ориентировочный расчет не подтверждает представленную для анализа информацию о степени износа объектов ЖКХ.

Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование жилищно-коммунального хозяйства в части компенсации разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, и покрытия убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги (тыс. рублей) (192) зафиксированы в целом по стране на уровне немногим менее 100 млрд. руб., т.е. в пересчете на одного человека - 695,84 руб., а в Южном Федеральном округе - 102,79 руб. Максимальный размер компенсации в пересчете на одного человека приходится в Центральном федеральном округе - 1119,61 руб.

Сопоставление в процентах уровня возмещения населением затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг по установленным для населения тарифам (193) свидетельствует о том, что данный показатель превышает по всем округам средний уровень по России (91,18), за исключением Дальневосточного и Центрального федеральных округов.