В 2002 г. Европейский Парламент и Совет Европейского Союза приняли Директиву 2002/74/СЕ, изменяющую Директиву 80/987/СЕЕ, поскольку совершенствование правового регулирования несостоятельности в государствах-членах Сообщества и развитие внутреннего рынка требовали адаптации положений Директивы 80/987/СЕЕ к новым реалиям. Судом Европейского союза (далее - Суд ЕС) были сформулированы признаки, позволяющие установить государство, ответственное за выплату гарантии в случае, когда трудовые отношения осложнены иностранным элементом. В частности, в решении по делу «Мосбек против Гарантийного фонда Дании», в котором гражданка Дании, работающая на территории Дании в английской компании, обратилась в Гарантийный фонд Дании за компенсацией, получив при этом отказ ввиду того, что работодатель зарегистрирован в Англии, Суд ЕС принял во внимание следующие обстоятельства:
а)основное место осуществления трудовой функции; постоянное место жительства работника; б) наличие у работодателя обособленного структурного подразделения либо делового присутствия в месте осуществления работником работы; в) место, где было подано заявление о признании должника банкротом; г) в гарантийный фонд какого государства осуществлялись обязательные платежи и т.д. Принимая во внимание сложившуюся судебную практику Суда Европейского Союза, необходимо было закрепить права работников и обеспечить их юридическую защиту в случае осуществления работодателем деятельности в нескольких государствах-членах Европейского Союза. Наряду с этим для Европейского Союза особенно остро стоит вопрос соблюдения трудовых прав работников, работающих по срочному трудовому договору, в частности, их недискриминации по данному основанию. Еще в 1999 г. Директивой Совета ЕС 1999/70/ЕС установлено, что различия в условиях труда работников, занятых на основе срочного трудового договора, и постоянных работников могут быть обоснованы только объективными причинами (ст. 4 утвержденного Директивой рамочного соглашения). Принцип равенства прав работников, занятых по срочному и бессрочному трудовым договорам, нашел отражение и в Директиве 2002/74/СЕ, согласно которой государства-члены ЕС не имеют права исключать из сферы ее действия работников, занятых по срочным трудовым договорам. Единственные категории работников, на которых государства-члены имеют право не распространять законодательство о деятельности гарантийных учреждений на случай банкротства, - домашние работники, работающие у физических лиц, и рыбаки, имеющие долю в бизнесе, в котором они работают.
Директива 2002 г. позволяет государствам-членам ЕС установить максимальный объем платежей, выплачиваемых работникам такими гарантийными учреждениями, но при этом уровень выплат должен быть совместим с социальными целями Директивы-2002. Очевидно, в данном случае воспроизводится требование ст. 7 Конвенции № 173 о том, что такой уровень должен быть не ниже «социально-приемлемого». Кроме того, государства-члены ЕС могут ограничить исчисляемый срок работы, за который работники имеют право получить компенсацию со стороны гарантийного учреждения, но этот срок не может составлять меньше 3 -х месяцев. В том случае, если работодатель проходил в течение определенного срока процедуру банкротства неоднократно, ответственность гарантийного учреждения перед работниками действует так же, как если бы процедура имела место только единожды.
В 1996 г. в рамках Совета Европы, членом которого является Российская Федерация, была принята Европейская социальная хартия (пересмотренная) . В статье 25 Хартии указано, что при банкротстве работодателя государства обязуются, что претензии работников, вытекающие из трудовых договоров или трудовых отношений, будут обеспечены гарантийными институтами либо иными действенными формами защиты. Европейский комитет по социальным правам исходит из того, что защита материальных требований работников, независимо от ее формы, должна быть адекватной и эффективной. Показательно, что в 2009 г. Россия ратифицировала Европейскую социальную хартию, заявив оговорку о неприменении среди прочих и указанной статьи.
Стандарты СНГ. В рамках Содружества независимых государств была принята Хартия социальных прав и гарантий граждан независимых государств от 29.10.1994 г., в которой говорится о том, что при недостаточности средств для первоочередного удовлетворения исков трудящихся по оплате труда и другим обязательствам предприятия указанные требования удовлетворяются за счет соответствующих фондов социальных гарантий (ст. 24). Соответственно в рамках правопорядка СНГ также существует понимание необходимости создания специализированных гарантийных фондов.
Стандарты ЕврАзЭС. Несмотря на отсутствие международных трудовых стандартов в строгом смысле в рамках ЕврАзЭС, нельзя не сказать, что к настоящему моменту все чаще говорят о гармонизации и унификации законодательства государств-членов ЕврАзЭС, что подтверждает, например, решение Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 23.06.2006 г. № 295 «О предложениях по совершенствованию стратегии и тактики в развитии ЕврАзЭС». В условиях финансово-экономического кризиса обострились такие проблемы, как безработица, защита трудовых прав работников, миграционные процессы, защита прав работников-мигрантов и членов их семей и др. Очевидно, что каждому государству в отдельности справиться с ними трудно, подчас невозможно. В настоящее время для решения указанных проблем характерны интеграционные процессы между государствами в различных сферах социально-экономической деятельности: например, унификации и гармонизации трудового законодательства стран-членов ЕврАзЭС. Основой названной гармонизации должны стать международные трудовые нормы, прежде всего стандарты, формулируемые Международной организацией труда.
Таким образом, как свидетельствуют эксперты Международной организации труда, механизм привилегий в вопросе защиты материальных прав работников при неплатежеспособности работодателя не показал своей эффективности. Возможность создания гарантийного фонда, функционирующего в отношении отдельных отраслей экономики, отвечает принципу единства и дифференциации, известному науке трудового права. В настоящее время нельзя признать существование универсального международного стандарта в сфере трудовых прав работников посредством гарантийных учреждений.
Как уже было отмечено, участниками Конвенции МОТ № 173 являются всего 20 государств. При этом гарантийные фонды существуют в 30 из 47 государствах-членах Совета Европы, в 27 странах членах Европейского союза, а также в некоторых государствах-членах СНГ (Армения, Белоруссия, Украина) и во многих других экономически преуспевающих государствах. Следовательно, можно утверждать о становлении регионального стандарта в рассматриваемой сфере. То обстоятельство, что проблема обеспечения прав работников при неплатежеспособности работодателя решается на разных континентах, в сущности, одинаковым способом, а именно посредством института гарантийных фондов, говорит о несомненных достоинствах освещаемого стандарта, а также о целесообразности его имплементации в долгосрочной перспективе в российский правопорядок.
. Способы защиты прав работника в случае банкротства работодателя по российскому законодательству
Ст. 352 ТК РФ устанавливает, что основными способами защиты прав и свобод являются:
-защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
-государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
-судебная защита.
Работники могут использовать все вышеперечисленные способы защиты и при банкротстве работодателя. Так, в условиях несостоятельности работодателя вполне реальна ситуация, когда заработная плата не выплачивается работникам, продолжающим трудиться у данного работодателя. В этом случае работники могут, в частности, воспользоваться правом на самозащиту в порядке ст. 142 ТК РФ. Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы. На законодательном уровне до сих пор не решен вопрос о том, как оплачивать время приостановки работы. Судебная практика по данному вопросу крайне неоднозначна. Однако, по мнению высших судебных инстанций, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ. Указанные суммы относятся к текущим требованиям работников, не включаются в реестр и погашаются вне очереди (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)). При этом в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в качестве требований работников по текущим платежам предусмотрены только требования об оплате труда, но, как было указано ранее, все требования по текущим платежам, подлежащим выплате работнику по трудовому законодательству, должны относиться ко второй очереди текущих платежей по аналогии с требованиями работников, подлежащих включению в реестр (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве) .
Что касается защиты трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, то, поскольку трудовые отношения при процедурах банкротства продолжаются, профсоюз остается действующим представителем работников, в частности, по вопросам социального партнерства. Кроме того, в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются только через представителя. Вопрос о представительстве работников в деле о банкротстве (несостоятельности) работодателя был рассмотрен в параграфе 2.2, в котором сделан вывод, что с целью сохранения преемственности в отношении представителя работников, а также учитывая то, что профсоюзы создаются именно в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, целесообразно, чтобы именно профсоюз участвовал в арбитражном процессе и взаимодействовал с арбитражным управляющим по поводу размера требований работников и включения их в реестр.
Относительно судебной защиты прав работников в случае банкротства работодателя следует отметить, что кредиторы, к которым, согласно абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве, относятся и работники, в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не указаны, поэтому они лишены самостоятельных прав в деле о банкротстве (ст. 34, ст. 35 Закона о банкротстве). Однако лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника (ст. 35 Закона о банкротстве). Именно он отстаивает интересы работников в деле о банкротстве. Вместе с тем, как указано в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, кредиторы могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов. Как было указано выше, работники относятся к кредиторам, следовательно, за ними также можно было бы признать данное право. Однако судебная практика опровергает подобный вывод. Арбитражными судами неоднократно указывалось, что работники должника не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, за разрешением разногласий по поводу очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий. В решениях арбитражных судов подчеркивается, что в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются только через представителя, который обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Как указал Конституционный Суд РФ, такое положение дел не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате.
В отношении кредиторов по текущим платежам, к которым относятся и работники, требования которых возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, Законом о банкротстве установлены специальные правила. Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, также не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Однако им предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Но судебная практика не признает за работниками, даже если они являются текущими кредиторами, права на непосредственное обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Как указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. по делу № А56-22118/2007, в отличие от иных кредиторов по текущим обязательствам, которые в силу положений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве действительно могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, для представления интересов работников должника во всех процедурах в рамках дела о банкротстве, в том числе и при рассмотрении требований по текущим платежам, предусмотрено участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника.
На практике может сложиться ситуация, когда представитель работниками не избран. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 200.№ 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства (п. 5). Также п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, разногласия, возникающие между работником и должником по поводу состава и размера задолженности, должны рассматриваться судами общей юрисдикции или КТС. Но здесь следует отметить, что указанные органы не вправе обязать арбитражного управляющего включить те или иные требования в реестр. Они могут лишь вынести решение о взыскании заработной платы. В случае, если суд или КТС вынесут решение о взыскании задолженности по зарплате, в последующем на основании данного решения выдается исполнительный документ, который подлежит исполнению.
Согласно п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве на требования по текущим платежам не распространяется правило о том, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Следовательно, на требования текущих кредиторов установленный данным законом порядок удовлетворения требований не распространяется, и исполнительные документы по данным требованиям могут быть предъявлены на любой стадии банкротства включая конкурсное производство (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Следует отметить, что работники, требования которых относятся к текущим платежам, находятся в более привилегированном положении по сравнению с работниками, требования которых включены в реестр кредиторов и удовлетворяются во вторую очередь. В отношении последних требования о приостановлении исполнения исполнительных документов с момента введения процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления не распространяются, если только исполнительные документы выданы на основании решений, вступивших в законную силу до введения соответствующих процедур (ст.ст. 63, 81, 95 Закона о банкротстве). При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве речь идет об исполнительных документах, выданных только на основании судебных решений, в то время как в п. 1 ст. 81 и п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве закреплено, что мораторий не распространяется на исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до введения соответствующих процедур решений о взыскании задолженности по заработной плате, т.е. имеются в виду любые решения, в том числе и КТС. По всей видимости, упоминание в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве лишь судебного решения - это изъян законодательной техники. Однако, как отмечается в литературе, буквальное толкование данной нормы дает право работодателю требовать приостановления исполнительного производства по удостоверениям, выдаваемым КТС, а судебному приставу или, например, банку у которого находится соответствующий документ, - приостановить его исполнение.
Как следует из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, исполнительные документы по требованиям работников, включенных во вторую очередь реестра, не могут быть исполнены на стадии конкурсного производства. Согласно данной норме с момента открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть заявлены только в рамках процедуры банкротства, и с этого же времени прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, т.е. в том числе и по требованиям работников. Здесь следует согласиться с мнением С.Ю. Чучи, что при таких обстоятельствах, даже при наличии вступившего в законную силу акта органа по рассмотрению трудовых споров и соответствующего исполнительного документа (удостоверение КТС, судебный приказ или исполнительный лист), конкурсный управляющий может вопреки требованиям закона производить расчеты с кредиторами с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности. В отсутствие права на принудительное исполнение актов названных юрисдикционных органов единственной легальной возможностью защитить интересы работников- кредиторов становится обжалование неправомерных действий управляющего в арбитражный суд. Однако если представитель работниками не избран, сами они лишены права обращаться с жалобой в суд на действие арбитражного управляющего. Ситуация осложняется еще и тем, что, согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. А поскольку в отсутствие представителя работники лишены возможности обращаться в арбитражный суд, то, в случае непризнания конкурсным управляющим их требований, они будут считаться погашенными. В связи с вышеизложенным представляется необходимым прямо предусмотреть в законе право самих работников обжаловать неправомерные действия арбитражных управляющих в арбитражный суд. Внесение подобных изменений будет способствовать более полной защите прав и интересов работников при несостоятельности (банкротстве) работодателя.
Еще одним способом защиты прав работников является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Так, с жалобой на действия арбитражного управляющего можно обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). В полномочия данной службы не входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, однако на нее возложены функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Так, Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы; проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п.п. 5.1.9, 5.5, 5.6, 5.8.2 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).
Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 14.13 КоАП РФ). Согласно п. 3 данной статьи неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 руб. до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 мес. до 3 -х лет. Так, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Указанные требования работников должны включаться согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника. Так, суд удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего, отказавшегося включать в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед работниками без письменного заявления работников (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2007 г. № А43-28759/2006-18-413).
Работники также могут подавать жалобы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в которой состоит управляющий. В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» основанием для проведения проверки является, в том числе, мотивированная жалоба лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В соответствии с п. 13 данного постановления руководитель саморегулируемой организации по истечении 10-дневного срока с даты получения акта проверки, при проведении которой были выявлены нарушения, передает его и возражения арбитражного управляющего (при их наличии) органу, уполномоченному на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности и сформированному в соответствии с установленным саморегулируемой организацией порядком. Указанный орган в течение 10 дней принимает решение о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль над деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Как было указано выше, таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Сами же дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Ко- АП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесены к подведомственности судей арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. И здесь возникает вопрос относительно возможности обращения работников в государственную инспекцию труда с жалобой на действия арбитражного управляющего. Полномочия руководителя должника, являющегося представителем работодателя, прекращаются на стадии внешнего управления и конкурсного производства (ст.ст. 94, 126 Закона о банкротстве). Соответственно при введении внешнего управления или открытии конкурсного производства управление делами должника возлагается на внешнего или конкурсного управляющего. Следует согласиться с точкой зрения ученых, которые считают, что внешний или конкурсный управляющий осуществляют полномочия работодателя в трудовых отношениях. Согласно п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, т.е. в указанном случае к арбитражному управляющему можно применить, в том числе, и меры ответственности, предусмотренные КоАП за нарушение трудового законодательства: в частности, за невыплату заработной платы. Как указано в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. по делу № Ф04-622/2008 (1358- А46-27), конкурсный управляющий является руководителем должника и выступает в качестве работодателя по отношению к работникам. Возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем, поэтому доводы об отсутствии денежных средств на расчетном счете не могут освободить конкурсного управляющего от обязанности уплачивать заработную плату работникам. Нарушив эту обязанность, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому правомерно привлечен Государственной инспекцией труда по Омской области к административной ответственности. При этом в приведенном примере дело было возбуждено органами прокуратуры и передано на рассмотрение государственной инспекции труда. Сами же работники лишены права обращаться в государственную инспекцию труда с жалобами на действия арбитражных управляющих. Подобный запрет нормами закона не установлен, но подобный вывод следует из материалов судебной практики.
В качестве примера можно привести постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 24 мая 2005 г. по делу № Ф04-1320/2005(9382-А27- 19), в котором указано, что согласно ст. 60 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. На основании названной нормы арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не вправе была рассматривать жалобу работников предприятия на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы. Литература
1. Заработная плата в России. Эволюция и дифференциация; ГУ ВШЭ - Москва, 2013. - 576 c.
. Бакина С.И. Больничный лист. Расчеты в примерах; Вершина - Москва, 2013. - 136 c.
. Бреев Б.Д. Безработица в современной России; Наука - 2013. - 272c.
. Воронина М.Ф. Трудовой договор. Справочник для работника, работодателя и кадровой службы (+ CD-ROM); Герда - Москва, 2013. - 352c.
. Гаврилов В.О. Оформление трудовых отношений с работниками и реализация их права на отпуск; Налоговый вестник - Москва, 2013. - 288c.
. Гейц И.В. Нормирование труда и регламентация рабочего времени; Дело и Сервис - , 2013. - 352 c.
. Говорова Н.В. Спрос и предложение на европейском рынке труда; Огни ТД - Москва, 2013. - 935 c.
. Гуртов др. Рынок труда и рынок образовательных услуг в субъектах Российской Федерации; Техносфера - Москва, 2013. - 680 c.
. Долинина Т.Н. Внутрифирменная политика оплаты труда. Экономическое обоснование; Издательство Гревцова - Москва, 2013. - 320 c.
. Кирилловых А.А. Регулирование труда в высшем учебном заведении; Юстицинформ - Москва, 2013. - 184 c.
. Киселев И.Я. Трудовое право в тоталитарном обществе; ИНИОН РАН - Москва, 2013. - 109 c.
. Кокин И.А. Муниципальная служба и Трудовой Кодекс в России; Институт муниципального управления - Москва, 2013. - 292 c.
. Под редакцией Нуртдиновой А.Ф., Чикановой Л.А. Права работодателей в трудовых отношениях; Эксмо - Москва, 2013. - 480 c.
. Рогожин М. Увольнение. Как защитить свои права и найти новую работу; Питер - Москва, 2013. - 192 c.
. Рогожин М.Ю. Трудовые книжки; Альфа-Пресс - , 2013. - 256 c.
. Руденко Г.Г., Муртозаев Б.Ч. Формирование рынков труда. Учебное пособие; Экзамен - Москва, 2013. - 416 c.
. Скачкова Г.С. Регулирование труда лиц гражданского персонала федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства. Научно-практическое пособие; Wolters Kluwer - Москва, 2013. - 384 c.
. Соловьев А.. Социальное партнерство. Комментарий к разделу 2 Трудового кодекса Российской Федерации; Альфа-Пресс - , 2013. - 336 c.
. Стяжкина Т.А. Льготы 2008; Экзамен - Москва, 2013. - 544 c. . Тихомиров М.Ю. Трудовые договоры, служебные контракты. Комментарии и образцы документов; Издание Тихомирова М.Ю. - М, 2013. - 160 c.
. Тихомиров М.Ю. Увольнение по инициативе работодателя; Издание Тихомирова М.Ю. - Москва, 2013. - 851 c.
. Томас У. Малоун Труд в новом столетии. Как новые формы бизнеса влияют на организации, стиль управления и вашу жизнь; Олимп-Бизнес - Москва, 2013. - 272 c.
. Филина Ф.Н. Справочник работника малого предприятия; ГроссМедиа, РОСБУХ - Москва, 2013. - 320 c.
. Чепик Анна-Стефания Новое в трудовом законодательстве. Практика применения, комментарии, советы; Альпина Паблишер - М., 2013. - 136c.
. Четвернина Т.Я. Становление системы защиты от безработицы в современной России; Наука - , 2013. - 312 c.
. Чижов Б.А. Определение среднего заработка и отпуск в 2008 году (+ CD-ROM); Деловой двор - Москва, 2013. - 192 c.
. Щуко Л.П. Справочник по трудовому законодательству для работника и работодателя (+ CD-ROM); Герда - Москва, 2013. - 384 c.
. Щуко Л.П. Справочник по трудовому законодательству работника и работодателя (+ CD-ROM); Питер - Москва, 2013. - 416