«Для того чтобы побудить инертное большинство следовать за активным меньшинством, -- пишет Тойнби, -- недостаточно силы духа творческой личности. Освоение духовно-нравственных ценностей предполагает способность к восприятию «культурной радиации», свободный мимесис как подражание порыву избранных носителей нового» [3, с. 261]. Итак, на стадии роста, помимо «вызова» цивилизации, важны ещё два момента: творческий порыв меньшинства («дух Прометея») и готовность общества к мимесису, что в совокупности приводит к адекватному «ответу», который сплачивает общество и делает его не зависимым от внешнего природного и социального окружения. В результате вырабатываются новые способы выживания, а это и есть развитие. Большинство исследователей историко-философских взглядов Арнольда Тойнби утверждает, что он относится к философам культурно-цивилизационной парадигмы. Однако более детальное изучение трудов английского мыслителя заставляет взглянуть на эту проблему несколько с иной стороны. Дело в том, что логика рассуждений Тойнби такова, что правомерно говорить о своеобразном синтезе линейной и цивилизационной парадигм в его творчестве. Попытаемся обосновать данную точку зрения. Опираясь на широкий эмпирический материал, Тойнби создаёт свою типологию цивилизаций, которая насчитывает 37 объектов. В отличие от Данилевского и Шпенглера, он предлагает считать все существовавшие и существующие цивилизации одновременными. К этому выводу его подтолкнуло краткое существование (всего около 6000 лет) цивилизованного общества в сравнении с периодом существования человека как биологического вида. По мнению автора, цивилизационный период ничтожно мал, поэтому Тойнби считал себя современником Фукидида [4, с. 269]. Английский профессор делит цивилизации на два типа -- «независимые» и «недоразвившиеся». «Независимые» -- это те цивилизации, которые появились либо в результате самостоятельного «ответа» на внешний природный «вызов» (Андская, Шумеро-Аккадская, Египетская, Эгейская, Индская, Китайская), либо вследствие «аффилирования» (удочерения) другими цивилизациями, возникшими в результате воздействия существующей цивилизации на новый социальный объект (Тойнби это воздействие называет «культурной радиацией»).
К таким цивилизациям относятся следующие: Сирийская, на которую воздействовали Шумеро-Аккадская, Египетская, Эгейская и Хеттская; Эллинская, удочерённая Эгейской; Индийская -- наследница Индской; Православная христианская, Западная и Исламская -- попавшие под влияние Сирийской и Эллинской цивилизаций [4, с. 248].
К группе «независимых» цивилизаций Тойнби причисляет и «цивилизации-сателлиты», то есть искусственно возникшие. «Цивилизация-сателлит, -- пишет Тойнби, -- безусловно и обязательно будет менее важной и менее ценной, чем независимая цивилизация, от которой произошла её культура... но русская цивилизация ничем не посрамила себя перед лицом Византийской или Западной цивилизации, ровно как и Иранская сохранила своё достоинство относительно Шумеро-Аккадской» [4, с. 239]. К сателлитам Тойнби относит следующие цивилизации: Миссисипскую, Юго-Западную (территория Мексики), Североандскую, Южноандскую, Эламитскую, Хеттскую, Урартскую, Иранскую, Корейскую, Японскую, Вьетнамскую, Италийскую, Юго-восточноазиатскую, Тибетскую, Русскую. Как мы уже говорили, в теории Тойнби отсутствуют четко прописанные дефиниции, в связи с чем трудно отличить цивилизацию-сателлит от аффилированной цивилизации. Напрашивается вывод о том, что эти типы возникли под воздействием более мощной социальной системы. А в чём же тогда разница? Ответ на этот вопрос в трудах Тойнби мы не находим.
Второй тип цивилизаций -- «недоразвившиеся». Их «наследники пытались и не сумели сыграть свою собственную роль, которую успешно сыграли наследники какой-либо другой цивилизации» [4, с. 241]. К этому типу он относит следующие культуры: «Первая Сирийская (поглощена Египетской), Несторианская христианская (поглощена Исламской), Монофизитская христианская (поглощена Исламской), Дальнезападная христианская (поглощена Западной), Скандинавская (поглощена Западной), Космос средневековых городов-государств (поглощена современной Западной)» [4, с. 24].
Ещё одна модель цивилизации была названа Тойнби «диаспорической», которая связана с существованием в истории народов, живущих среди других народов, но не теряющих черты собственной самобытности (армяне, евреи, ливантийцы).
В создании этой типологии Тойнби использует в качестве образца историю Эллинской цивилизации и христианской церкви, на базе которых развивается западная культура. Этот аутентичный метод он применяет систематически и последовательно. В дальнейшем, сопоставляя различные социокультурные общности с эллинским образцом, Тойнби классифицирует их по группам: «независимые», «недоразвившиеся», «аффилированные», «сателлиты» и «диаспорические». На основе данной типологии А. Тойнби выделяет три поколения цивилизаций. Первое поколение возникает в результате природного «вызова», второе -- это удочеренные цивилизации, образованные вследствие аффиляции цивилизацией первого поколения примитивных обществ, третье поколение цивилизаций формируется на основе «универсальной церкви» (христианство, буддизм, ислам, индуизм). К последнему типу относятся современные цивилизации. Переход от второго к третьему поколению происходит в результате цивилизационного конфликта.Идея возникновения цивилизаций в результате цивилизационного конфликта делает теорию Тойнби выходящей за рамки культурно-цивилизационного подхода. Посредством концепции «вызов-и-ответ» автор «Постижения истории» не только объясняет механизм возникновения цивилизаций и раскрывает источники цивилизационного противостояния, но и усматривает в цивилизационных конфликтах движущую силу исторического процесса. В цивилизационном конфликте огромную роль играет третья стадия цивилизационного развития -- надлом, которая состоит в том, что цивилизация в результате очередного «вызова», теряет свою жизнеспособность. Неспособность найти правильный «ответ» приводит к обострению как внутреннего конфликта между «универсальным государством» и «внутренним пролетариатом», так и внешнего -- между «внешним пролетариатом» и «универсальным государством», что приводит к гибели «универсального государства» и возникновению «универсальной церкви», которая является духовной основой для новой цивилизации. Итак, происхождение современных цивилизаций становится понятным «только через расширение поля исследования, когда наблюдается столкновение двух и более цивилизаций» [4, с. 40]. Исключение составляют лишь первые поколения цивилизаций, возникающие в результате «ответа» на природный «вызов». Так, Эгейская (пятая «независимая» цивилизация в типологии Тойнби), в отличие от других речных цивилизаций Старого света (Египетской, Шумерской, Китайской, Индской) возникает как «ответ» на «вызов» моря. Горный рельеф, отсутствие плодородных земель и достаточного количества пастбищ вынудили минойцев обратиться за помощью к морю.
Последующие цивилизационные поколения образуются в результате технического, культурного и религиозного противостояния и взаимодействия. Так, в результате противостояния-взаимодействия Эгейской цивилизации с дорийцами, пришедшими на Балканы из глубин Европы, происходит формирование Эллинистической цивилизации. Это стало возможным в результате того, что Критское государство в XV в. до н.э. вступило в стадию надлома и представляло собой «универсальное государство», в котором «правящее меньшинство» минойцев не смогло дать адекватный «ответ» на новый социальный «вызов».
Практически одновременно с Эллинской цивилизацией на Ближнем Востоке происходит генезис Сирийского общества. Прослеживая историю конфликта этих обществ, английский философ указывает на то, что первоначально он носил характер мирных взаимообменов. Греки переняли финикийский алфавит, финикийский стиль в искусстве, этические правила поведения, а сирийцы, в свою очередь, приобретали товары греческих ремесленников. Персидские цари использовали аттический стандарт чеканки монет. Окрепнув, цивилизации вступают в открытую военную конфронтацию, начинаются греко-персидские войны. Финалом этих войн стал поход Александра Македонского. По мнению Тойнби, этот поход представляет собой попытку создания «универсального государства». Второй попыткой стала Римская империя, которой удалось покорить Сирию, включив её в состав своих провинций, тем самым культурный контакт между ними стал ещё более тесный. Это привело к тому, что «сирийская цивилизация фактически захватила своего завоевателя, опутав его тонкими сетями культурного взаимодействия» [4, с. 59], что выразилось в принятии Римом христианства. Утвердив христианство в качестве государственной религии, Греко-Римская цивилизация встала на путь утраты своих специфических черт и признаков самостоятельности. В результате конфликта между Эллинской и Сирийской цивилизациями происходит их взаимоуничтожение и рождение новой духовной организации -- христианской церкви. Эта «универсальная церковь», в свою очередь, послужила мостом к формированию цивилизаций третьего поколения: Западной, Православнохристианской и Исламской [4, с. 248]. Итак, цивилизационный конфликт -- это социальный «вызов», который приводит к формированию более высокого типа цивилизации.Цивилизационное противостояние-взаимодействие выступает в тойнбианской теории в качестве «пускового» механизма движения человечества к единой экуменистической цивилизации. Следуя логике Тойнби, можно предположить, что цивилизационные конфликты, наблюдаемые нами сегодня, -- это очередной этап на пути к единой цивилизации. Экуменизм -- это ещё одна отличительная черта тойнбианской концепции. Развивая теорию локальных цивилизаций, английский профессор обосновывает идею создания в будущем единого человеческого общества -- «сообщества святых», где нет греха, войн и классов. Концепция экуменизма близка другой философско-исторической парадигме -- линейному подходу. Это первое обстоятельство позволяет считать, что Тойнби пытается примирить два противоположных подхода к историческому процессу -- линейно-формационный и культурно-цивилизационный. Другой точкой соприкосновения теории Тойнби с линейно-формационным подходом является стадиальное понимание исторического процесса. В логике тойнбианской концепции цивилизационный конфликт можно рассматривать как движущую силу от одного поколения цивилизаций к следующему.
Отличие тойнбианской теории от линейно-формационных концепций состоит в том, что характер «ответа», а значит и характер самой истории полностью зависит от роли человека, от роли «творческого меньшинства». Ход истории -- это не строгая закономерность, а комбинация различных факторов, где главную роль играет человек. Законы, выведенные Тойнби в «Постижении истории» («вызов-и-ответ», «уход-и-возврат», «раскол-и-палингенез») -- это не строгая необходимость, а «простые эмпирические регулярности», с помощью которых возможно прогнозирование и преодоление цивилизационных конфликтов современного общества. Можно заключить, что специфика тойнбианского подхода сводится к следующим пунктам: 1) несмотря на приверженность культурно-цивилизационному подходу, А.Тойнби все же смог выйти за рамки открытий, сделанных до него, и встал на путь примирения двух философских подходов к историческому процессу; 2) объектом изучения А.Тойнби являются цивилизации, которые развиваются согласно закону «вызов-и-ответ; 3) в центре теории А.Тойнби стоит человек; 4) конечная цель человеческого развития -- создание «сообщества святых», то есть такого общества, где «примитивный человек станет Человеком» [4, с. 258], а воля каждого члена общества будет сочетаться с волей Бога [4, с. 251]; 5) по мнению английского философа, общественное развитие человеческой цивилизации происходит за счет цивилизационного конфликта. Значимость Арнольда Тойнби как социального философа заключается в том, что на основе анализа истории человечества он смог уловить те механизмы исторического развития, которые оставались неизвестными до него, а выводы, сделанные им в результате изучения межцивилизационных связей, позволяют современным исследователям глубже понять глобальные проблемы сегодняшнего дня. Его мировоззрение отмечено последовательным гуманистическим подходом к вопросам мировой политики. Его идеи побуждают задуматься о единстве и многообразии исторического процесса, поливариантности путей социального развития, перспективах ближайшего и отдаленного будущего людей.
межцивилизационный конфликт тойнби теория
Литература
1. Хюбшер А. Мыслители нашего времени : справочник по философии Запада XX века. М., 1994.
2. Косминский Е. А. Историософия А.Тойнби // Вопросы истории. 1957. № 1.
3. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
4. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2003.
5. Соловьев В. Чтения о богочеловеке. М., 1989.
6. Михеев В. Мир идей А. Тойнби // Социальная теория и современность. 1993. Вып. 7.
7. Тойнби А. Пережитое. М., 2003.
Размещено на Allbest.ur