арбитражный спор разбирательство юрисдикция
Заключение
Подводя итог настоящему исследованию, можно выделить следующие специальные условия для осуществления юрисдикции Центром при наличии соответствующего соглашения сторон: исчерпание внутренних средств правовой защиты и отсутствие решения иного форума или разбирательства по тождественному спору в силу оговорки о развилке дорог (fork-in-the-road clause). Так, отказ инвестору в осуществлении правосудия на национальном уровне исключает необходимость соблюдения инвестором требования исчерпания внутренних средств правовой защиты в целях обращения в МЦУИС, если такой отказ не соответствует критериям эффективности, адекватности и разумности. Критерий эффективности означает целесообразность для инвестора в обращении к внутренним средствам правовой защиты в зависимости от предполагаемого результата такового. Адекватность заключается в способности внутренних средств правовой защиты государства предоставить соответствующую защиту правам инвестора. Разумность предполагает, что инвестор обладает практически реализуемой возможностью для обращения к внутренним средствам правовой защиты с учетом всей совокупности обстоятельств. Однако в юрисдикции будет отказано, если компетентный суд государства-реципиента действует согласно национальному праву, так как арбитраж МЦУИС не является апелляцией действий государственных судов.
В свою очередь, возможность применения предусмотренной в международном инвестиционном соглашении оговорки о развилке дорог (fork-in-the-road clause) определяется на основании теста «тройного тождества» («triple identity» test), то есть при отсутствии тождества сторон, оснований требований и предмета споров. Практика свидетельствует о формальном подходе к применению данного теста, что может привести к злоупотреблениям правом на защиту со стороны заявителя и контролирующих его лиц. Ввиду данного обстоятельства представляется необходимым предложить четвертый критерий для оценки тождества исков -- единство экономического интереса, который позволит исключить случаи взыскания двойной компенсации с государства и обеспечит эффективную реализацию международных принципов res judicata (от лат. «Решенное дело») и non bis in idem (от лат. «Нельзя судить дважды за одно и то же»).
Проведенное исследование позволяет выделить следующие факторы, свидетельствующие о тождестве экономического интереса заявителя в международном арбитраже с интересом истца в ранее инициированном или разрешенном споре: а) истребуемые средства правовой защиты аналогичны; б) суммы истребуемых компенсаций сопоставимы; в) фактическим получателем или конечным выгодоприобретателем компенсаций является одно лицо; г) требования предъявлены в целях защиты аналогичного права.
Список литературы
1. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (ИКСИД/ICSID) 1965 г. // СПС«КонсультантПлюс».
2. Договор к Энергетической хартии 1994 г. // СПС«КонсультантПлюс.
3. Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 «Дело «ОАО «Нефтяная компания Юкос» (OAO «Neftyanaya kompaniya Yukos») против РоссийскойФедерации» (жалоба N 14902/04) // Информационно-правовая база «КонсультантПлюс». Версия «Проф».
4. Гармоза А.П. Определение компетенции состава арбитража, сформированного на основании международного инвестиционного соглашения: дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук./ Гармоза А.П. - М., 2011. - С.
5. Francioni F. Access to Justice, Denial of Justice and International Investment Law The European Journal of International Law (Vol. 20 No. 3). - 2009. - P. - 729-747
6. Moses M.L. The Principles and Practice of International Commercial Arbitration // New York: Cambridge University Press. - 2008. - P. 340.
7. Schreuer Ch.H. Travelling the BIT Route Waiting Periods, Umbrella Clauses and Forks in the Road // Werner Publishing Company (Vol. 5 No. 2). ? Geneva. ? 2004. ? P. 231-256.
8. ICSID Review // Foreign Investment Law Journal [Electronic resource ] Volume 33, Issue 2. - Spring 2018. ? P. 525-559
9. Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/3 (also known as: Enron Creditors Recovery Corp. and Ponderosa Assets, L.P. v. The Argentine Republic), Decision on Jurisdiction, 14 January 2004
10. Helnan International Hotels A/S v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/05/19, Award, 03 July 2008
11. Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v. The Russian Federation, PCA Case No. AA 226, Interim Award on Jurisdiction and Admissibility, 30 November 2009
12. Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v. The Russian Federation, PCA Case No. AA 226, Final Award, 18 July 2014
13. Philip Morris Brands Sаrl, Philip Morris Products S.A. and Abal Hermanos S.A. v. Oriental Republic of Uruguay, ICSID Case No. ARB/10/7 (formerly FTR Holding SA, Philip Morris Products S.A. and Abal Hermanos S.A. v. Oriental Republic of Uruguay), Decision on Jurisdiction, 2 July 2013
Аннотация
Соглашение сторон об арбитражном разрешении спора является основой для разбирательства в рамках Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, которым определяются условия для возможности осуществления юрисдикции: критерии ratione materiae (критерий предмета спора), ratione personae (критерий субъекта) и ratione temporis (критерий времени). Однако стороны могут своим соглашением предусмотреть дополнительные условия для осуществления юрисдикции Центром, оценка которых в практике МЦУИС неоднозначна. Предметом исследования в настоящей статье являются именно данные условия, поскольку они также имеют важное значение в разрешении вопроса о наличии юрисдикции по урегулированию инвестиционного спора.
Ключевые слова: Вашингтонская конвенция, МЦУИС, международный инвестиционный арбитраж, юрисдикция, оговорка о развилке дорог.
The agreement of the parties on the arbitration of the dispute is the basis for the proceedings within the framework of the International Centre for the Settlement of Investment Disputes, which determines the conditions for the possibility of jurisdiction implementation: criteria ratione materiae (criterion for the subject of the dispute), ratione personae (criterion for the subject) and ratione temporis (criterion for time). However, the parties may, by their agreement, provide additional conditions for the Centre to exercise jurisdiction, the assessment of which in the ICSID practice is ambiguous. These conditions are the subject of research in this article since they are also important in resolving the issue of jurisdiction to resolve an investment dispute.
Keywords: Washington Convention, ICSID, international investment arbitration, jurisdiction, road fork clause.