Таким образом, по мере духовного развития индивида от воплощения к воплощению Воля Единого реализуется через него не только в виде воспроизводства его собственного облика (до окончания сюжета его жизни) и поддержания других форм Космической Сцены, а во всё более творческих актах, вносящих новизну в разворачивающееся Вселенское Действо. Согласно предлагаемой парадигме, Космическая Игра Единого опирается на естественно возникающие правила - принципы-постулаты существования, названные так потому, что первый из них постулат Двуединства (всё, что угодно может осознать своё существование только через взаимодействие с другим в двуедином Целом), как бы порождающий все остальные, является ответом на самый фундаментальный вопрос о Бытии: «Что значит, что нечто существует?». «Для всякого объекта существовать означает взаимодействовать, т. е. оказывать влияние на объекты и испытывать на себе их воздействие»; «существовать и, соответственно, выступать в роли возможного объекта познавательного акта - значит быть “потенциально воспринимаемым”» (Миронов, Иванов, 2005: 126, 270). «Именно эта связанность двух противоположностей позволяет сделать мир осмысленной упорядоченностью, а не хаосом ни к чему не привязанного качественного многообразия» Ибн Араби. Избранное. Т. 2 / Перевод с арабского, вводная статья и комментарии А.В. Смирнова. М., 2014. C. 142.. По сути эта же идея двуединства различного лежит и в основе традиционной китайской концепции «гармоничного объединения (хэхэ), которое в историко-философском плане противопоставляется понятию тун - объединению через уподобление. Хэхэ объявляется основополагающим методом разрешения противоречий, возникающих в отношении между человеком и природой и между людьми в обществе» (Майоров, 2021).
Поиски ответов на дальнейшие вопросы о смысле понятия «существование» приводят к системе принципов-постулатов (подробнее в (Шимельфениг, 2005, 2021)), в том числе, Подобия, Многоединства, Изменения/Постоянства, Квазицикличности, Тотальности жизни, которые вместе с первым постулатом Двуединства образуют I уровень, названный «Общие принципы существования».
II уровень описывает принципы формирования и существования индивидов (детализация принципов I уровня): Квазиграницы (лишь условно выделяющие образующегося индивида внутри Единого Целого, поскольку границы проницаемы в обе стороны и постоянно меняются) (Шимельфениг, 2020); Двуплановости (поскольку любому индивиду для ощущения своего существования необходимо иметь отражение (обычно мало осознаваемое) происходящих событий своей физической жизни на внутренней сцене, т. е. как сюжет со своим потенциальным участием, хотя бы в качестве наблюдателя); Нетождественности индивидов ( каждый в той или иной степени уникален как физически, так и психически); Сюжетности восприятия (что вытекает из предыдущего постулата; тогда с позиции Единого Целого Вселенная воспринимается как иерархия взаимосвязанных сюжетных фракталов жизни каждого существа от мельчайших индивидов до Сюжета миропроявления); Частичной предсказуемости сюжета (поскольку крайности - полная непредсказуемость или абсолютное знание будущего - равно бессмысленны для жизни любого существа); Зашнуровки сценарного и сюжетного потоков (через каждого индивида и соорганизация их в целостный Сюжетно-сценарный поток универсума в единую Коммунальную Реальность Космической Игры: на основе воспринимаемого и памяти конструируется сценарий поведения, которое как бы участвует в формировании происходящего, затем происходит следующий цикл). Такая картина мира обобщает также до Космической целостности идею Б. Латура о включении всех материальных объектов, участвующих в экономических и социокультурных отношениях между людьми, в объединенную социальную реальность (Пржиленский, 2021: 677).
III уровень - принципы воспроизводства форм на основе квазициклических сюжетов (углубление и детализация принципов I и II уровней): Цикл мигания Вселенной (минимальный базовый цикл пульсации Бытия-Небытия Единого Целого, процесс обновления каковых создает эффект всякого движения и изменения, равный приблизительно 1/175000 секунды, как вычислено в Древней Индии1, а в наши дни моделируемый цифровыми устройствами чередованием 1 и 0; этот цикл отмечается также суфийскими учеными: «Вещи в состоянии несуществования столь же мимолетны, как в состоянии своего существования, они конкретизируются ежемгновенно, чтобы никогда не повториться» Радхакришнан С. Указ. соч. С. 325. Ибн Араби. Указ. соч. С. 222.; Цикл ab ovo ad ovo, absorber ovo - от яйца к яйцу, поглощая яйцо (цикл физического существования любого индивида от порождения его квазиграницы до ее разрушения внутри ежемгновенно обновляющегося Единого Целого, в котором формируются новые физические индивиды, при этом на более тонком психическом уровне материи индивидуальная конфигурация (душа) может, наверное, сохраняться дольше, но тоже как двуплановая структура (с еще более тонким своим вторым планом); Порождения/поглощения и Творения/разрушения, которые являются абстрактным обобщением двух предыдущих, при этом первый хорошо иллюстрируется символом Уробороса - пожирающего себя змея, а второй - образом танцующего Шивы (в одной из его четырех рук бубен, символизирующий творение, а в противоположной руке - огонь разрушения) - древнейшими концентрированными выражениями в культуре философии динамической сюжетной целостности Мироздания.
IV уровень - Базисные сюжеты взаимодействия индивидов и групп (конкретизация принципов предыдущих уровней): Со-существования (всех индивидов друг с другом как в локальном окружении, так и в рамках Вселенной в целом); Взаимодополняющие целенаправленные действия (групп индивидов, совместно реализующих тот или иной сюжет); Противоборства (от конкуренции до войны, в частности сюжет «охотник-жертва» - это тоже взаимодополняющие действия, но уже с точки зрения более высокого уровня осознания целостного Сюжета миропроявления (как у писателя или сценариста и режиссера), где преодолевается односторонняя самоидентификация только с одной из антагонистических сторон, противостояние и противоборство которых является необходимым двигателем Космической игры, как разнесенные в пространстве полюса магнита или батареи, порождающей ток через «войну» полюсов.
Конечная цель игрока всей этой Космической Игры (Вселенской «монопольки») - открывать ее правила (принципы-постулаты), пробуя создавать собственные, и добраться до Автора - Творца мирового действа, т. е. как бы подняться по игровому полю до Его резиденции, чтобы встретиться с Ним, преодолевая на этом долгом и трудном пути бесчисленные препятствия, переживая падения в уже пройденные состояния и взлеты удачи в направлении к цели - Творцу Игры. Финал оказывается обескураживающим - хитроумный Инициатор Вселенской Драмы спрятался в самом неожиданном месте - в самом игроке! Эта идея доходчиво преподнесена Энтони де Мелло в притче «Укрытие»:
«Мастер стал легендой еще при жизни. Рассказывали, что сам Бог однажды просил у него совета:
Я хочу поиграть с людьми в прятки. Я спросил у своих ангелов, где лучше всего спрятаться. Мне предлагали разные места: в глубине океана, на вершине самой высокой горы, на обратной стороне Луны и на далекой звезде. А что бы посоветовал ты?
Мастер ответил:
Спрячься в сердце человека - вот уж куда он и не подумает заглянуть!» Де Мелло Э. Одна минута мудрости. Сборник медитативных притч. М., 2009. С. 67..
Возможность такой стратегии самореализации предполагают и известные отечественные
философы: «наша индивидуальность, проходя через ряд ступеней эволюции (через ряд ипостасей нашего земного эмпирического “Я”), способна, в конце концов, достигать и гипотетического уровня Космического Сверхсознания» (Миронов, Иванов, 2005: 345).
Уже из этого краткого описания сюжетно-игровой парадигмы видно, что она открыта к обновлению правил Игры, а значит, и системы знаний, поскольку предполагает ежемгновенное пересотворение Вселенской Сцены и действующих лиц, иллюзия временного сохранения которых поддерживается квазициклическими сюжетами, исполняемыми каждым индивидом на своем уровне иерархии Жизни. Сюжетно-игровая картина мира, в основе которой внутреннее самоотождествление с Творящим всю мировую Космическую Игру Началом, очевидно, и является такого типа философией, которая «воспитывает в человеке внутреннюю свободу мышления», будучи одновременно «результатом систематического размышления над краеугольными философскими проблемами», а также, по определению, принимает все «историко-философские традиции, подходы, программы и школы, включая жестко конкурирующие между собой», соответствуя в этом отношении «синтетической философской установке» авторов (Миронов, Иванов, 2005: 7, 9), поскольку все индивиды, каждый со своим миропониманием, являются со-участниками, со-делателями Космической Игры, из каковых она и состоит.
Таким образом, можно заключить, что сюжетно-игровая парадигма, основанная на древнеиндийском образе Лилы, может стать вариантом «духовно-целостно-осознанно-творчески-игрового» мировоззрения, которое аккумулирует в себе духовные традиции Индии, античную философию, труды российских мыслителей, а также современных ученых всего мира, что может способствовать решению рассмотренных здесь различных глобальных проблем.
Список источников
1. Пржиленский В.И. Конструирование цифровой реальности: интеллектуальное versus социальное // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2021. Т. 25. № 4. С. 668-682. https://orcid.org/10.22363/2313- 2302-2021-25-4-668-682.
2. Апинян Т.А. Игра в пространстве серьезного. Игра, миф, ритуал. Сон, искусство и другое. СПб., 2003. 400 с.
3. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. С. 323-324.
4. Гурин С.П. Игра. Спонтанность. Трансценденция // Реальность и субъект. 2001. Т. 5. № 2. С. 33-40.
5. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. На путях к новой цивилизации (очерки духовно-экологического мировоззрения). Барнаул, 2014. 220 с.
6. Ильясов P.P., Муфтиев Г.Г. Философия человеческой игры. Уфа, 2005. 166 с.
7. Калинаускас И. Игры, в которые играет «я». СПб., 2001.288 с.
8. Князева Е. Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии. М., СПб., 2014. 219 с.
9. Курдыбайло Д.С. «Надо жить, играя». Об онтологии игры в диалогах Платона // Летние школы ПЛATONOПOЛII: мат-лы 5-й Летней молодежной научной школы. 2008, С. 19-23.
10. Логунов А., Икеда Д. Наука и религия: Диалоги. М., 2012. 476 с.
11. Майоров В.М. Концепция гармоничного объединения: историко-философский аспект // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2021. Т. 25. № 2. С. 290. https://orcid.org/10.22363/2313-2302-2021-25-2-288-297.
12. Матурано У., Варела Ф. Древо познания: биологические корни человеческого понимания / Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М., 2001. 223 с.
13. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005. С. 206.
14. Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания. М. 2005. 447 с.
15. Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 35.
16. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М. 1990. С. 42.
17. Циолковский К.Э. Космическая философия: сб. М., 2004. С. 30.
18. Шимельфениг О.В. Сюжетно-игровая парадигма как система мировоззренческих универсалий // Общество: философия, история, культура. 2021. № 1. С. 30-36. https://orcid.org/10.24158/fik.2021.1A.
19. Шимельфениг О.В. Живая Вселенная. Сюжетно-игровая картина мира. XXI век: «САМОЗАВЕТ» или «САМОАПОКА-ЛИПСИС». Саратов, 2005. 688с.
20. Шимельфениг О.В. Онтологические аспекты понятия игры // Бытие. Человек. Культура / Под ред. Е.В. Листвиной, Н.П. Лысиковой, О.В. Шиндиной. Саратов, 2021. С. 42-52.
21. Шимельфениг О.В. Проблема квазиграниц в Универсуме и ее проекция в жизнь // Философская мысль. 2020. № 9. С. 1-13. https://orcid.org/10.25136/2409-8728.2020.9.33911.
22. Grof S. The Cosmic Game: Explorations of the Frontiers of Human Consciousness. SUNY Press, 1998. 285 p.
23. Wilber K. Integral psychology: Consciousness, spirit, psychology, therapy. Boston, 2000. 320 р.
References
1. Apinyan, T.A. (2003) Igra v prostranstve ser'yeznogo. Igra, mif, ritual. Son, iskusstvo i drugoye [Play in the Space of the Serious. Play, Myth, Ritual. Dream, Art, and Beyond]. St. Petersburg. 400 (In Russian).
2. Grof, S. (1998) The Cosmic Game: Explorations of the Frontiers of Human Consciousness. SUNY Press. 285.
3. Gurin, S.P. (2001) Igra. Spontannost'. Transtsendentsiya [Play. Spontaneity. Transcendence]. Real'nost' i sub"yekt. 5, (2), 33-40 (In Russian).
4. Heisenberg, V. (1989) Fizika i filosofiya. Chast' i tseloye [Physics and Philosophy. Part and Whole]. Moscow, Nayka. 323-324 (In Russian).
5. Ilyasov, P.P. & Muftiev, G.G. (2005) Filosofiya chelovecheskoy igry [Philosophy of the Human Game]. Ufa, UI RGTEU. 166 (In Russian).
6. Ivanov, A.V., Fotieva, I.V. & Shishin, M.Yu. (2014) Na putyakh k novoy tsivilizatsii (ocherki dukhovno-ekologicheskogo miro- vozzreniya) [On the Road to a New Civilization (Essays on the Spiritual-Ecological Worldview)] Barnaul, Izdatel'stvo AltGTU. 220 (In Russian).
7. Kalinauskas, I. (2001) Igry, v kotoryye igrayet “ya” [Games, in which I play]. St. Petersburg. 288 (In Russian).
8. Knyazeva, E. 2014Enaktivizm: novaya forma konstruktivizma v epistemologii [Enactivism: New Form of Constructivism in Epistemology]. Moscow, St. Petersburg, Tsentrgumanitarnykh initsiativ; Universitetskaya kniga. 219 (In Russian).
9. Kurdybailo, D.S. (2008) “Nado zhit', igraya”. Ob ontologii igry v dialogakh Platona ["One Must Live by Playing". On the Ontology of Play in Plato's Dialogues]. Summer Schools ПЛАТОЫОПОЛИ. Proceedings of the Conference. 19-23 (In Russian).
10. Logunov, A. & Iked, D. (2012) Nauka i religiya: Dialogi [Science and Religion: Dialogues]. Moscow, Izdatel'stvo MGU. 476 (In Russian).
11. Majorow, W.M. (2021) Conception of Harmonious Union: Philosophy History Aspect. RUDN Journal of Philosophy. 25, (2), 290. Available from: doi:10.22363/2313-2302-2021-25-2-288-29 7 (In Russian).
12. Maturano, U. & Varela, F. (2001) Drevo poznaniya: biologicheskiye korni chelovecheskogo ponimaniya [The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding]. Translated from English Danilova, Yu.A. Moscow, Progress- Traditsiya. 223 (In Russian).
13. Mironov, V.V. & Ivanov, A.V. (2005) Ontologiya i teoriya poznaniya [Ontology and Cognitive Theory]. Moscow, Gardariki. 447 (In Russian).
14. Mironov, V.V. (2005) Filosofiya i metamorfozy kul'tury [Philosophy and the Metamorphosis of Culture]. Moscow, Sovremen- nyye tetradi. 206 (In Russian).
15. Planck, M. (1990) Religiya i yestestvoznaniye [Religion and Natural Science]. Voprosy filosofii. (8), 35 (In Russian). Przhilenskiy, V.I. (2021) The Construction of Digital Reality: Intellectual Versus Social. RUDN Journal of Philosophy. 25, (4), 668-682. Available from: doi:10.22363/2313-2302-2021-25-4-668-682 (In Russian).
16. Shimelfenig O.V. (2005) Zhivaya Vselennaya. Syuzhetno-igrovaya kartina mira. KHKHI vek: “SAMOZAVET” ili “SAMOAPO- KALIPSIS” [Living Universe. The Plot-Game Picture of the World. XXI century: “SELF-TESTAMENT” or “SELF-APOCALYPSE”]. Saratov, Nauchnaya kniga. 688 (In Russian).
17. Shimelfenig, O.V. (2020) Problem of Quasi-Boundaries in the Universe and Its Projection upon Life. Filosofskaya mysl'. Available from: doi:10.25136/2409-8728.2020.9.33911 (In Russian).
18. Shimelfenig, O.V. (2021) Ontologicheskiye aspekty ponyatiya igry [Ontological Aspects of the Notion of Play]. In: Listvina E.V., Lysikova N.P. & Shindina O.V. (eds) Bytiye. Chelovek. Kul'tura. Saratov, Saratovskiy istochnik. 42-52 (In Russian).
19. Shimelfenig, O.V. (2021) Plot-Game Paradigm as a System of Worldview Universals. Society: Philosophy, History, Culture. (1), 30-36. Available from: doi:10.24158/fik.2021.1.4 (In Russian).
20. Tsiolkovsky, K.E. (2004) Kosmicheskaya filosofiya [Cosmic Philosophy]. Digest. Moscow, IDLi, Sfera. 30 (In Russian). Whitehead, A. (1990) Izbrannyye raboty po filosofii [Selected Works in Philosophy]. Moscow. 42 (In Russian).