По характеру соотношения совокупной региональной (территориальной) организационной культуры и отраслевой можно выделить несколько видов региональных систем[3]:
- СРОК находится под сильным влиянием или отождествляется с индивидуальной организационной культурой единственного монополиста (градообразующего или регионообразующего предприятия); к этому типу могут относиться как Норильск, так и Обнинск, Новосибирский Академгородок, Саров и т. д. В данном случае системообразующим принципом является исключительность преимущественного присутствия одной организационной культуры как доминанты, определяющей все основные процессы;
- СРОК формируется как совокупная культура большого количества субъектов управления, несущих преимущественно одну- две отраслевые культуры, как правило, тесно связанные между собой (примером могут быть Кузбасс, Краснодарский край, Тюменская область и т. д.);
- СРОК является интегральной полиотраслевой системой для территорий, на которых представлены субъекты хозяйствования, относящиеся к разным сферам деятельности (на наш взгляд, к ним относятся более 50 регионов РФ, не имеющих ярко выраженной отраслевой доминанты);
- СРОК формируется экономическим центром в лице региональных или муниципальных властей на преимущественно депрессивных территориях, утративших выраженную отраслевую структуру, что происходит, например, на территориях опережающего развития.
Для конкретизации степени влияния СООК на формирование ОК отдельного субъекта управления введем следующую классификацию, в результате которой мы можем выделить пять организационных кластеров:
- организационная отраслевая культура производственных структур, включая профессиональную культуру труда;
- совокупная организационная культура финансового сектора;
- совокупная культура организации социальной сферы;
- совокупная отраслевая культура объектов социальной инфраструктуры;
- совокупная отраслевая культура органов власти.
На этом уровне классификации явно прослеживаются доминантные факторы, характерные для каждого крупного кластера высшего уровня. Организационно-культурные особенности последнего кластера можно определить как бюрократический тип организационной культуры, однако в диагностике ОК к этому типу могут относиться субъекты управления, входящие и в другие кластеры (для бюрократической культуры характерны фокус стратегии внутри организации и последовательный образ действия в стабильной среде). Выделяются специфические группы: ОК законодательных органов, ОК исполнительных органов, ОК органов местного самоуправления, каждая из которых может иметь свои доминантные признаки.
Каждому из кластеров присущи диверсификационные процессы с выделением определенных доминант: горизонтальности, концентрирования и конгломеративности.
В первом случае, горизонтальная диверсификация проявляется в развитии на территории субъектов хозяйствования новых непрофильных для данного региона отраслей, способствующих активизации деятельности предприятий традиционной отраслевой структуры. Так, повышенная деловая активность в сфере туризма и сервиса на территории ряда средних и малых городов России во многом может повлиять на развитие подобных процессов, однако, с точки зрения формирования доминантной СООК организационная культура объектов хозяйствования в сфере сервиса пока не стала. Для формирования устойчивой совокупной организационной региональной культуры в подобных случаях существует необходимость формирования субъективных ресурсов во внешней среде (в виде обоснованных концепций стратегического развития территорий, включающих в том числе и аспекты организационно-культурного свойства: влияние на общественное мнение по поводу новых видов социальной деятельности, подготовка и переподготовка управленцев и специалистов, формирование благоприятной экономико-правовой среды и т. д.).
Во втором случае мы имеем дело с доминантными материальными, технологическими факторами, которые влияют на совокупную организационную культуру. Условия внутриотраслевой конкуренции в значительной степени усиливают значимость состояния внутриорганизационной культуры как особого дополнительного ресурса развития.
Во третьем случае, типы диверсификации, применяемые в организациях позволяют им преодолевать влияние одной СООК и использовать как ОК других отраслей, так и симбиоз территориальных, национальных и ОК других рынков, особенно в условиях конгломеративной диверсификации, типа стратегий наиболее характерного для большинства крупных российских холдингов.
В пределах пяти кластеров совокупной организационной отраслевой культуры складываются особые соотношения между наиболее типичными общими признаками культуры и существующим типом отношения хозяйствующих субъектов к внешней среде. В основе этих соотношений находятся следующие факторы:
- степень агрессивности внутриотраслевой конкурентной среды (влияет на состояние гибкости или стабильности);
- расположение точки опоры и фокуса стратегии организации (внутри организации или вне ее).
Так, большинство субъектов управления, эффективность деятельности которых зависит от уровня информатизации основной деятельности и трансакционных процессов, начинают ориентироваться на адаптивный тип организационной культуры. Развитие этого типа характерно для субъектов управления, представляющих отрасли, производящие товары или материальные услуги, а также функционирующих в финансовом секторе. Представляется, что традиционно адаптивный тип организационной культуры организаций формируется под влиянием изменчивой культуры потребителей товаров и услуг, которая активно развивается под воздействием реальных рыночных процессов с участием конкурентов, формирование новых потребительских групп с новыми приоритетами и предпочтениями.
Совокупная отраслевая культура организаций социальной сферы и совокупная культура органов власти формируются при относительно стабильной среде в стабильные периоды функционирования (от выборов до выборов, от принятия одних социальных нормативов до других и т. д.) Эти субъекты управления обслуживают специфические группы потребителей и предоставляют четко детерминированные услуги. В целом, СООК органов власти активно влияет на формирование внешней среды территории, в пределах которой они действуют и во многом определяют тип совокупной региональной организационной культуры в целом.
Заключение
Таким образом, совокупная отраслевая организационная культура органов власти, заинтересованных в поддержании устойчивого развития вверенной им территории должна относиться к регионоориентированному типу, т. е. быть направленной на поддержку и развитие социально-экономической системы в целом. Регионоориентированный тип СООК органов власти - это обогащенный тип «культуры задачи», который мы определим как культуру стратегической задачи. Совокупная организационная культура выступает в качестве управленческого ресурса для решения комплекса стратегических задач. Она характеризуется отчетливо оформленным видением развития конкретных региональных систем или подсистем, направленных на реализацию таких целей как поддержание устойчивости социально-экономических систем, формирование и соблюдение социальных норм и стандартов, создание условий появления и сохранения активных хозяйствующих и социально значимых экономических субъектов в регионе, обеспечение стабильно положительных условий для существования всех групп населения территорий.
Литература
1. Горячева, Т.А., Орлова, Л.Н. Старопромышленные регионы на волне шестого технологического уклада // Интеграл. - 2013. - № 5-6. - С. 64-65.
2. Колесникова, Л., Перекрестов, В. Организационные структуры и культура предпринимательства // Вопросы экономики. - 2000. - № 8. - С. 20-21.
3. Леонтьева, Л.С. Организационная культура: региональный аспект // Мирбис, 2004. - 240 с.
4. Магура, М. Организационная культура как средство успешной реализации организационных изменений // Управление персоналом. - 2002. - № 1. - С. 36-39.
5. Малясова, М.М. Влияние национального менталитета на организационную культуру региона // Регионология. - 2013. - № 1. - С. 83-87.
6. Орлова, Л.Н. Информационная прозрачность как парадигма устойчивого развития экономических систем // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). - 2015. - Т. 6. - № 4-2 (24). - С. 368-374.
7. Пак, С.В. Исследование влияния имиджа региона на его конкурентоспособности и разработка алгоритма формирования региональной имиджевой стратегии // Экономика и предпринимательство. - 2015. - № 9-1 (62). -С. 446-449.
8. Потемкина, А.Р. Социально-организационные отношения в региональной культуре // Аналитика культурологии. - 2011. - № 1 (19). - С. 192-206.
9. Рывкина, Р. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. - Москва: Дело, 1998. - С. 217.
10. Хитрий, В.О. Имидж и репутация территории в региональной конкуренции: теоретический аспект // Ученые записки Алтайского филиала РАНГиГС. - Санкт-Петербург, 2016. - С. 66-69.
References
1. Goryacheva, T.A., Orlova, L.N. (2013) [Old industrial regions on the wave of the sixth technological order]. Integral [Integral]. Vol. 5-6, pp. 64-65. (In Russ.)
2. Kolesnikova, L., Perekrestov, V (2000) [Organizational structures and culture of entrepreneurship]. Voprosy ekonomiki [Questions of economy], Vol. 8, pp.20-21. (In Russ.)
3. Leontyeva, L.S. (2004) Organizatsionnaya kul 'tura: regional'nyy aspect [Organizational culture: regional aspect]. Mirbis, 240 p.
4. Magura, M. (2002) [Organizational culture as a means of successful implementation of organizational changes]. Upravleniyepersonalom [Personnel Management]. Vol.1, pр. 36-39.
5. Malyasova, M.M. (2013) [The influence of the national mentality on the organizational culture of the region]. Regionologiya [Regionology]. Vol.1, pр. 83-87. (In Russ.)
6. Orlova, L.N. (2015) [Informational transparency as a paradigm of sustainable development of economic systems]. Modernizatsiya. Innovatsii. Razvitiye [MIR (Modernization. Innovations. Development)]. Issue 6. - Vol. 4-2 (24), pр. 368-374. (In Russ.)
7. Pak, S.V (2015) [Study of the influence of the region's image on its competitiveness and the development of an algorithm for the formation of a regional image strategy]. Ekonomika i predprinimatel'stvo [Economics and Entrepreneurship]. Vol. 9-1 (62), pр. 446-449. (In Russ.)
8. Potemkin, A.R. (2011) [Socio-organizational relations in the regional culture]. Analitika kul'turologii [Analytics of Cultural Studies]. Vol. 1 (19), pр. 192-206. (In Russ.)
9. Ryvkina, R. (1998) Ekonomicheskaya sotsiologiya perekhodnoy Rossii. Lyudi i reformy [Economic Sociology of Transitional Russia. People and reforms]. Moscow: Business, pр. 217.
10. Khitry, V.O. (2016) [Image and reputation of the territory in regional competition: theoretical aspect]. Uchenye zapiski Altayskogo filiala RANGiGS [Scientific notes of Altaysk branch of RANGGS]. Saint Petersburg, pр. 66-69. (In Russ.)