2
Совершенствование взаимоотношений гражданского общества и государства
Абиров М.С.
Гражданское общество возникает, когда открывается возможность для участия экономически свободных индивидов в государственной деятельности, а также возможность для обеспечения их интересов путем самоорганизации.
Анализ свидетельствует, что наличие или отсутствие гражданских прав и свобод служит наиболее очевидным индикатором состояния и уровня развития гражданского общества.
Общеизвестно, гражданское общество обретает свой подлинный расцвет в условиях демократии, а последняя формируется, развивается и сохраняет как устойчивая форма общественного развития лишь на базе прочной и развернутой в систему основы - гражданского общества. Существенно, что полная рассогласованность действий государства и гражданского общества свидетельствует об упадке государства. Это серьезная опасность для страны.
Поэтому в современном мире только при подлинной демократии возможно осуществление сущностного единства гражданского общества, которое состоит в существовании в его рамках на основе принципа плюрализма разнородных социальных сил, институтов, групп, организаций и т.п., объединенных в то же время общим стремлением к совместной жизни. Частично гражданское общество может быть совместимо с авторитаризмом, но абсолютно несовместимо с тоталитаризмом.
Ключевые слова: взаимодействие, власть, государство, гражданин, гражданское общество, концепции, общественный договор, права, социальный.
экономические свободы демократия гражданское общество
При всем многообразии исторически сложившихся видов общественного и государственного строя три признака - быть свободными и обладать гражданскими правами, участвовать в делах государства (в той или иной форме), реализовать и защищать свои интересы вне и помимо государства - неотделимы от понятия «гражданин» и, соответственно, та часть жителей данного общества, которые обладают такими гражданскими правами, образовывали (и образуют) гражданское общество. Гражданское общество возникает, когда открывается возможность для участия экономически свободных индивидов в государственной деятельности, а также возможность для обеспечения их интересов путем самоорганизации.
Анализ свидетельствует, наличие или отсутствие гражданских прав и свобод служит наиболее очевидным индикатором состояния и уровня развития гражданского общества.
Как известно, развитие взаимоотношений гражданского общества и государства в процессе истории прошло несколько этапов: почти полное совпадение в полисе (античность); абсолютное совпадение и полное отсутствие разделения сословно корпоративной иерархии (феодальное средневековье); сущностное разделение и развитие их противоречивого единства (новое время, капитализм).[7]
В самом общем виде, абстрагируясь от многообразия концепций, гражданское общество можно определить как социальное пространство, сферу не опосредованных государством и независимых от него (но взаимодействующих с ним) многообразных и переплетающихся хозяйственно-экономических, семейно-родственных, культурных, этнических, религиозных, моральных, правовых и первичных политических взаимосвязей и взаимоотношений между свободными и равноправными индивидами и самостоятельными социальными институтами, в которых создаются условия для их самореализации, выражаются и реализуются в ходе свободной игры частные интересы и потребности, как индивидуальные так и коллективные; одним словом, это общество граждан с высоким социальным статусом, широкими и разнообразными правами и их объединений, ассоциаций, организаций и т.п., где преобладают не вертикальные (господства и подчинения), а горизонтальные связи (конкуренции и солидарности).
Известно, исторически сложились и в настоящий момент существуют две трактовки гражданского общества. Согласно первой трактовке, гражданское общество идентифицируется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться «цивилизованным, то есть гражданским обществом». [3]
Вторая принципиальная трактовка гражданского общества связана с представлением о нем как об определенной сфере социума - сфере внегосударственных отношений, структур и институтов (допускающем, в свою очередь, довольно разнообразные конкретные интерпретации). Понимание гражданского общества как особой сферы социума не означает разделения социального пространства на два тщательно отгороженных друг от друга поля. Общество есть единое целое, между различными его сферами неминуемы и необходимы взаимосвязь и взаимодействие. Государство в силу присущей ему функции структурирования социальных отношений неизбежно влияет на жизнь автономной частной сферы уже тем, что создает те или иные, благоприятные или неблагоприятные, условия для ее развития и функционирования. С другой стороны, гражданское общество выполняет функции «сцепления» социума, соединения частного и общественного интересов, посредничества между личностью и государством. Оно с одной стороны, является полем, на котором развертывается борьба разнонаправленных частных и групповых интересов, а с другой , - активным фактором этого процесса.
Вторая трактовка гражданского общества в настоящий период включает две позиции, основывающихся на анализе реальности современного постиндустриального общества.
Согласно одной из позиций, гражданское общество есть система независимых и автономных от государства институтов и отношений, основанных на свободе личности, политическом плюрализме и демократическом правосознании. Другими словами, в гражданском обществе присутствуют не только социально-экономические, но и политические изменения. Соответственно и институциональная структура гражданского общества включает не только «социальные движения» и другие непартийные общественные организации, но и политические партии, точнее, их непарламентские структуры, или, как их иногда называют, «массовые партии» (в отличие от парламентских фракций или «партий», являющихся органической частью государства).
Согласно другой позиции, «гражданское общество» - это феномен, институциональной основой которого являются социальные группы, организации и движения «неполитического» характера. Эта точка зрения основывается в концептуальном плане на трудах Ю.Хабермаса. Гражданское общество рассматривается как бы в двух планах. С одной стороны, это реальное развитие по линии гражданских инициатив, новых социальных движений и иной «низовой» активности подобного рода, а с другой - своего рода исходная база для реализации модели, в рамках которой «коллективная идентичность» или коллективное сознание будет сочетаться с плюрализмом личностных ценностей, а политическая и экономическая подсистемы будут контролироваться гражданским обществом Р.Вейнер именует такого рода модель «постлиберальным социалистическим гражданским обществом». Этот подход является попыткой полного отделения гражданского общества от политического.
В рамках этого подхода в последнее время стало подчеркиваться значение для формирования основ гражданского общества полуофициальных ассоциаций и сфере экономики и бизнеса и новых, не зависимых от партии и государства самодеятельных социальных организаций на профессиональной основе (объединения фермеров, предпринимателей, работников интеллектуальных профессий и т.д.), что является свидетельством усложнения общественной структуры, динамизма и гибкости социально-экономических процессов. [2]
Эта же двухмодельная структура характерна для современных российских исследований по проблемам гражданского общества. Часть авторов (И.Кравченко, Ю.Резник и др.) рассматривают гражданское общество как социальную систему, достигшую демократического уровня развития; другая часть (К.Гаджиев, А.Галкин и др.) понимают гражданское общество как особую «внегосударственную» сферу социума.
Две основные интерпретации гражданского общества настолько разнятся, что в некоторых социальных контекстах одновременное применение их чревато серьезными (и не только теоретическими) конфликтами. Следует, однако, учесть, что оба эти толкования объединены неким общим содержанием (институциализации интересов и отношений индивидов, социальных групп и государства), они вырастали из одного корня, имеют определенную историческую и теоретическую традицию.
За долгую эволюцию своего развития понятие гражданского общества вобрало в себя различные смысловые нагрузки, что позволяет использовать его и правым и левым, и либералам, и социалистам. Но при этом все они сходятся в одном - то, что является содержанием этого понятия, есть один из необходимых этапов развития человечества, независимо от национальных особенностей, хотя структура гражданского общества и не является универсальной для всех стран. В истории развития этого понятия было несколько соперничающих традиций. Одна из них берет начало в трудах Д.Локка, И.Канта, А.де Токвиля, продолжаясь в работах современных исследователей классического либерализма. Другая, связанная с именем Г.В.Ф.Гегеля, в середине ХIХ в. разделилась на две самостоятельные - марксистскую и социал-демократическую. [4]
Появление концепции гражданского общества напрямую связано с развитием античного полиса. Полис - тип общественного и государственного устройства, сложившийся в Древней Греции и Риме. Полисная организация опиралась на экономический и политический суверенитет общины свободных собственников и производителей - граждан полиса. Этот суверенитет предполагал для каждого гражданина возможность или даже обязанность - прежде всего в форме голосования в народном собрании - участвовать в решении государственных вопросов, в определении судеб своего полиса. Тем самым полис выступает как реальное единство политической структуры и совокупности граждан, способствующее развитию патриотизма, духу равноправия и сознательного исполнения законов. Само слово политика в то время означало «участие в управлении полисом», причастность к делам полиса и не имело еще, как это произошло позднее, смыслового оттенка отчужденного от гражданина вида деятельности.
Гражданское общество как категория политики внесено в науку Аристотелем. По Аристотелю, государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское сообщество. Создание государства невозможно без разделения и обособления, входящих в его состав элементов. Полис является общностью разнообразных людей; разделение идет, прежде всего, по правам собственности. Поскольку полис состоит из граждан как носителей частной собственности, то между ними возникают отношения обмена и другие отношения. Право регулирует эти отношения. Не случайно в наилучшей, по Аристотелю, форме правления - политии - властвует закон. И именно Аристотель, рассматривая правление законов, а не людей, впервые выдвинул идею разделения властей, чтобы предотвратить тиранию тех, в чьих руках окажется власть. Истинное гражданство, а следовательно, и составленное из граждан сообщество, существует только там, где верховная власть действует в интересах всеобщего блага, т.е. в государствах правильных. Именно в них лица, признаваемые гражданами (не рабы, не неполноправные), могут принимать равное участие во всех видах общественной жизни. Только в политии и власть и законы обеспечивают счастливую жизнь для всего того сообщества, которое может быть названо сообществом граждан. Таким образом, согласно Аристотелю, говорить о гражданском обществе можно лишь с появлением гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного комплексом прав и свобод, и в то же время несущего перед обществом ответственность за свои действия. [3]
Сказанное в полной мере относится к республиканскому Риму, где под civitas понималось не что иное, как ассоциация полноправных граждан, проживающих в городе, который был для них civitas nostra - наш город. В то же время «полис», «civitas» - это понятия правового общества, но не государства. Все разновидности форм правления имели в виду не столько сохранение и обеспечение права, сколько сохранение стабильности полиса, гражданского сообщества. Полис выступает как единство политического и гражданского общества, в котором гражданское общество контролировалось и модифицировалось по воле правовых институтов. Государство было достоянием народа, а народ представлял собой соединение людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общности интересов.
Марк Туллий Цицерон подчеркивал необходимость такого закона, который бы юридически уравнивал фактически не равных по своему положению людей, так как только в таком случае они могут считаться равноправными гражданами государства. Иначе, в случае отсутствия такого положения, уничтожается само право как социальный феномен. [7]
Именно в политических учениях мыслителей античного полиса сложились основные представления о несущих конструкциях гражданского общества: юридической свободе и равенстве граждан, о необходимости владения ими частной собственностью, о правлении права и единстве интересов государства и гражданина, однако при этом уже ставился и вопрос о взаимоотношениях общества гражданского и общества политического и о степени вмешательства второго в дела первого.
Основной проблемой средневековья был вопрос взаимоотношений между клерикальной и светской властью. Феодальный порядок рассматривался как выражение божьей воли, поэтому политико-правовые концепции коррелировались с более широкими философско-религиозными представлениями о вечности и неизбежности божественного порядка и могли срабатывать лишь как элемент этих представлений.
Дальнейшее развитие идей гражданского общества связано со становлением городов-государств Италии, подхвативших эстафету у античного полиса. Политический мыслитель итальянского Возрождения Николо Макиавелли рассматривает гражданское общество как совокупность противостоящих интересов - классовых, сословных, партийных. Обязательной предпосылкой государственной власти является разделение, раскол общества на «народ» и «знать» и по этой причине гражданское общество нуждается в организующем начале противоположных интересов этих двух слоев - в государстве. Государство и государь появляются в силу объективной, общественной необходимости и существуют, пока в них есть потребность. Но государь должен избегать посягательств на частную собственность. Лучшей формой государства Макиавелли считал республику, причем народ «больше печется» об охране свободы. Демократия требует от народа должной этической основы, кодекса поведения гражданина - благородства, чести, отваги во всем, что относится к защите собственного интереса и тем более республиканского строя - достойного сообщества свободных индивидов.