Материал: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПЛАНИРОВАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ДОХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТА ВОЖЕГОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

Если выявление нарушений или недочетов происхо­дит на стадии расходования, то задачей контроля ста­новится недопущение дальнейшего нанесения ущерба бюджету. Такие ситуации характерны для текущего контроля.

И только при выявлении факта уже совершенного незаконного или неэффективного расходования средств, т.е. при последующем контроле, на первое место выхо­дит разработка и принятие мер по предотвращению повторений подобных негативных явлений в будущем.

Из трех упомянутых видов контроля (предваритель­ный, текущий и последующий), лишь для одного фак­тор времени является достаточно критичным. Эффек­тивность текущего контроля во многом зависит от оперативности выявления нарушений и недочетов, а так­же последующего принятия и реализации решений по их устранению. Время таких операций существенно меньше в случае их осуществления непосредственно самой исполнительной властью, чем КСО или иными сто­ронними организациями, что, в данном случае, объяс­няется технологиями информационного обмена и сис­темой администрирования в исполнительной власти. Как показывает практика, текущий контроль, осуществляе­мый КСО, из-за фактора времени, де-факто, мало отли­чается по своей результативности от последующего контроля. Поэтому, проведение внутреннего текущего контроля исполнительной властью представляется более эффективным, чем проведение внешнего текущего кон­троля силами представительного органа или созданных им структур. При этом следует подчеркнуть, что отказ от интенсивного внешнего контроля на этапе исполне­ния бюджета (текущего внешнего контроля) ни в коей мере не должен рассматриваться в качестве индульген­ции на любые действия должностных лиц в этот период.

В настоящее время внешний последующий контроль осуществляется в форме внешнего аудита бюджета, про­водимого КСО. Выполнение этого мероприятия не так ограничено во времени, как иные виды контроля, однако объем работ здесь заметно больше, чем при экспертизе проекта бюджета. Поэтому на практике, в силу все той же ограниченности ресурсов КСО, внешний аудит кроме документарной сверки отчетной документации органа исполняющего бюджет и главных распорядителей, обыч­но предусматривает лишь оперативную документарную проверку нескольких распорядителей и получателей бюд­жетных средств. Эти мероприятия позволяют выявить наиболее очевидные нарушения бюджетного законодательства, такие, например, как превышение фактических расходов над доведенными лимитами бюджетных обяза­тельств или несоответствие данных бухгалтерского учета главного распорядителя и органа, исполняющего бюджет. В то же время многие нарушения и недочеты, требующие более детальной и глубокой проверки, остаются вне ра­мок контрольного мероприятия.

Для повышения качества контроля и анализа ис­полнения бюджета представляется целесообразным, как и при экспертизе проекта бюджета, привлекать для внешнего аудита независимые аудиторские компании. При этом не следует допускать, чтобы проверку испол­нения бюджетного мероприятия или программы про­водила та же аудиторская компания, которая выполня­ла экспертизу этого мероприятия или программы на стадии проектирования бюджета.

Учитывая, что бюджет в значительной части будет представляться программами и отдельными мероприятиями, большая часть которых завершится раньше окончания бюджетного года, можно проводить внешнюю проверку бюджета не единовременно, а пролонгированно по мере исполнения таких мероприятий и программ в течение года. Это позволит, во-первых, в значительной степени сокра­тить время подготовки заключения КСО после окончания бюджетного года, во-вторых, использовать результаты последующего контроля отдельных бюджетных мероприятий или программ для оперативного вмешательства предста­вительной власти в ход исполнения бюджета, если для это­го будут достаточно веские основания.

Проверка полноты исполнения бюджета в части на­туральных показателей может проводиться не только силами КСО и привлеченных аудиторских компаний, но и депутатами лично, либо силами приданного им адми­нистративного аппарата, а также общественными орга­низациями и гражданами в рамках полномочий, установ­ленных действующим законодательством. Все результа­ты таких проверок должны также направляться в КСО. КСО должен консолидировать информацию, полученную как самостоятельно, так и из сторонних источ­ников (аудиторские фирмы, депутаты, общественные организации и граждане), и на ее основе проводить ана­лиз эффективности и законности исполнения бюджета. Сводная информация о результатах внешнего аудита направляется в законодательный и исполнительный орга­ны государственной власти. Одновременно по выявлен­ным в ходе контрольных мероприятий фактам наруше­ния законодательства соответствующие материалы должны направляться в правоохранительные органы.

Для объективного выбора избиратель должен распо­лагать достаточно полной информацией о деятельности тех, кого он выбирает для представительства своих инте­ресов в управлении государством. Из этого следует, что информация о бюджетном процессе должна быть максимально доступна для общества. Поэтому следует за­конодательно закрепить обязательность публикации в СМИ не только законов о бюджете и его исполнении, но и иных документов, регламентирующих формирование, и расходование бюджетных средств, а также официальных материалов КСО по контрольным и экспертно-аналитическим мероприятиям в полном объеме.

Наиболее предпочтительным представляется использование возможностей Интернета для распростра­нения этой информации. В отличие от печатных СМИ, объем публикуемых сведений здесь не имеет большого значения. Кроме того, используемые электронные фор­маты представления информации, как правило, удоб­ны для ее дальнейшей обработки, что немаловажно при работе с большими массивами данных.

Вопрос доступности, полноты и формата представле­ния сведений о бюджетном процессе важен для формиро­вания независимой общественной оценки деятельности представительной и исполнительной власти общественными организациями, политическими партиями и отдель­ными гражданами. Наличие такой оценки создает альтер­нативу официальной оценке со стороны государственных структур, а значит, существенно повышает объективность выбора народом своих представителей в органы государственной власти и местного самоуправления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе предпринята попытка  дать оценку  существующим механизмам и инструментам планирования и исполнения бюджета, проанализированы планирование бюджеты трех лет Вожегодского муниципального района и исполнение за 2012 год, определены основные направления совершенствования формирования бюджетов.

Изучение современного состояния бюджетов тема довольно актуальная, имеющая большой потенциал для раскрытия составляющих ее вопросов.  В дипломной работе рассмотрены основные черты, сложившиеся на сегодняшний день в системе бюджетов в Российской Федерации, ее законодательной базы и дано обоснование необходимости ее реформирования. Особое внимание  уделено проблемам муниципальных бюджетов.

  Основываясь на изученных материалах можно сделать следующие выводы.

   Бюджетная система Российской Федерации является многоуровневой. Она основывается на экономических отношениях и государственном  устройстве и регулируется нормами права совокупности федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов  государственных внебюджетных фондов.

  В связи с тем, что бюджетная система РФ является многоуровневой, возникают проблемы в части распределения доходных и расходных  функций между отдельными звеньями в системе.

  Определяемый бюджетным и налоговым законодательством порядок закрепления доходных источников за местными бюджетами заранее обрекает их на дотационность. Местные бюджеты при их продекларированной самостоятельности практически бесправны, т.к. фактически формируются субъектами Российской Федерации по произвольно установленным и ежегодно меняющимся нормативам, их интересы не учитываются.  

 Основной из проблем бюджетов образований остается низкий уровень собственных закрепленных доходов. Резкое сокращение числа местных налогов и сборов, с одной стороны упрощает налоговую систему, но и одновременно с этим уменьшает число экономических рычагов, с помощью которых органы местного самоуправления будут влиять на экономические процессы подведомственной территории.

 До сих пор не существует четкого разграничения расходных  полномочий между бюджетом регионального уровня и местными бюджетами, что приводит к постоянным спорам между  местными и региональными  органами власти относительно того, из какого бюджета должны осуществляться расходы по тем или иным статьям затрат и кто  должен финансировать эти расходы.

 Все вышеназванные проблемы затрагивают и исполнительные органы власти Вожегодского района.

 Налоговая база в Вожегодском районе очень слабая. Тот минимум доходов, который поступает в бюджет района, состоит в основном  из поступлений от регулирующих налогов и дотаций. Собственные доходы  занимают незначительный удельный вес. Местный бюджет находится в  полной зависимости от решений исполнительных и законодательных органов власти области. Действующая практика не стимулирует развитие собственной экономической базы района и не дает проявить самостоятельность   органам власти местного самоуправления в проведении социально-экономических преобразований.

 Таким образом, современное состояние бюджетов требует серьезного реформирования.

Основной задачей правового и методологического обеспечения бюджетного процесса является повышение эффективности формирования и расходования бюджетных средств в интересах общества, т.е. получение наибольшего объема общественных благ в условиях ограниченности финансовых ресурсов, консолидируемых в бюджете. Это предполагает выполнение, по крайней мере, трех основных условий:

-   формирование перечня мероприятий, финансируемых из бюджета, в соответствии со степенью их полезности (востребованности обществом);

-   предотвращение расходов, сверх минимально необходимых для выполнения мероприятий, финансируемых из бюджета (неэффективное и нецелевое расходование средств);

-   наличие эффективной системы общественного контроля и воздействия на субъекты, принимающие решения в рамках бюджетного процесса.

На мой взгляд необходимо принять следующие меры для оздоровления планирования и исполнения бюджетов:

-   уточнить перечень федеральным, региональных и местных налогов;

-   наделить субъекты федерации и органы местного самоуправления как минимум одним крупным налоговым источником, который полностью бы использовался субъектом;

-   использовать единые стабильные нормативы отчислений от федеральных  налогов и сборов в бюджеты всех уровней;

-   внести поправки в бюджетное законодательство, уточняющие и конкретизирующие закрепление расходных полномочий между бюджетами,

-   перейти к оценке объективных бюджетных потребностей регионов и муниципалитетов на основе бюджетных нормативов и индексов  бюджетных расходов.

Органы власти и управления каждого уровня должны обладать реальной налогово-бюджетной самостоятельностью  и нести полную ответственность за ее использование.

При реализации предложенных выше мероприятий может быть сформирована новая модель планирования бюджетов, отвечающая  провозглашенным в законодательстве функциям и не ущемляющая интересов местных бюджетов.

В заключении нельзя не сказать о том, что при любых, даже самых совершенных формах отношений, они не могут решить проблему достаточности финансовых ресурсов на всех уровнях бюджетной системы без улучшения состояния экономики, хотя в свою очередь оказывают на нее  воздействие.

Список законов,  нормативных документов и литературы

1. Конституция РФ. Федеральный конституционный закон от 12 декабря 1993г.//Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.

2. Бюджетный кодекс РФ. - М: ЭКМОС, 2000.

3. Налоговый кодекс РФ (часть первая). Федеральный закон от 31 июля 1998г. №146-ФЗ (в редакции от 02.01.2000г.) // Российская газета.1998. № 148-149. 6 августа.

4. Налоговый кодекс РФ (часть вторая). Федеральный закон от 5 августа 2000г. №117-ФЗ // Российская газета.2000. № 153-154. 10 августа.

5. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР. Федеральный закон от 10 октября 1991г. № 1734-1// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 46. 20 октября.

6. Об основах налоговой системы в Российской Федерации. Федеральный закон от 27 декабря 1991г. № 2118-1 (в редакции от 08.07.98г.) // Российская газета. 1992. №56. 10 марта.

7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ (в ред.29.06.2005)// Российская газета.2003. № 180. 11 октября.

8. О финансовых основах местного самоуправления в РФ. Федеральный закон от 25 октября 1997г. № 126-ФЗ// Российская газета.1999. № 134.25 сентября.

9. Бюджетным посланием Президента Российской федерации Федеральному Собранию Российской Федерации « О бюджетной политике в 2012-2014  годах».

10. Бюджетный кодекс Вологодской области. Областной закон  от 4 марта 1999г. № 342-ОЗ (в ред. от 10.05.2000).

11. Бюджетная система Российской Федерации / Под ред. Г.Б.Поляка. - М.,1999

12. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. -М.,1999.

13. Баранова Л.Г. Врублевская О.В. Бюджетный процесс в Российской Федерации. - М., 1998.

14. Финансы / Под ред.А.М.Ковалевой. - М., 1999.

15. Врублевская О.В. Бюджетная система Российской Федерации. - М., 2004.

16. Вахрин П.И. Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации. – М.,2005.

17. Цакаев А.Х. Государственное регулирование национально-территориальных образований. - М., 1998.

18. Гудыма Н.И. О методике распределения и порядке использования средств федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.// Финансы. 1999. № 6. С.14-15.

19. Козбаненко В. Формы и методы государственного управления // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 2.С.46-48.

20. Лайкам К.Э., Шаромова В.В. и др. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональными бюджетами// Экономист. 1998. №5.С.61-70.

21. Улюкаев А.В. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации.// Финансы. 1998.№6. С.13-16.

22. Силуанов А.Г. Повышение эффективности межбюджетных отношений и качества управления общественными финансами в 2006-2008 годах.// Финансы. 2006. №1. С.3-9.

23. Чичелев М.Е. О дальнейшем совершенствовании бюджетного процесса.// Финансы. 2006. №2. С.16-21.

24.  Артамонова В.Н. Вологодская область: муниципалитеты будут объединяться//Бюджет. 2009. Август. С.50 – 53.