Г.А. Решетникова
СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ОТЯГЧАЮЩЕЕ НАКАЗАНИЕ
Рассматриваются понимание, критерии оценки и учет совершения преступления в состоянии опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание, в науке уголовного права и в судебной практике. Применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ на практике показывает, что трудности, с которыми сталкивается суд (судья) и авторы, занимающиеся этой проблемой, обусловлены несовершенством указанной нормы, иным представлением о внутренней юридической природе рассматриваемого обстоятельства, следовательно, иным содержанием его юридико-криминологических оснований. Основной вопрос, который пытаются решить, заключается в том, способствовало ли состояние опьянения совершению преступления, тогда как состояние опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание, необходимо оценивать во взаимосвязи с последствиями совершенного преступного деяния.
Ключевые слова: обстоятельства, отягчающие наказание; состояние опьянения; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
преступление опьянение отягчающий проблема судебный
23 марта 2013 г. Правительством РФ в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен на рассмотрение проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»1. Законопроектом предусматривалось, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ Законопроект № 244993 «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в части дополнения перечня обстоятельств, отягчающих наказание). Там же.. В пояснительной записке к законопроекту не назывались ни социальная обусловленность, ни юридико-криминологические основания этого нововведения. Новшество объяснялось имевшим место в административном законодательстве одноименным отягчающим обстоятельством См.: Часть 1 ст. 4.3. КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/db46e4653ac1b0caabf19476c9dbda096d59369d/, которое, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения, может быть учтено судьей, органом, должностным лицом при назначении административного наказания Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации».. По мнению субъекта законодательной инициативы, точечный характер мер (возможность принятия судьей (судом) решения о признании данного обстоятельства отягчающим) не противоречит и согласуется с положениями ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств» Там же.. В соответствии с ее нормой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В официальном отзыве Верховного Суда РФ поддержка законопроекта оговаривалась условием его доработки с учетом высказанных замечаний. Были сделаны и предложения, а именно, «поскольку иные предусмотренные в части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание в отличие от предлагаемого в законопроекте, признаются таковыми безусловно, положение о новом отягчающем обстоятельстве, с точки зрения юридической техники, следует расположить в самостоятельной части указанной статьи» Официальный отзыв Верховного Суда РФ на проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации». URL: https://sozd.duma.gov.ru/biП/244993-6?sortEventsByDate= datend_down&sortEventsByNum=num_up. Замечания же и их устранение обусловливались целью единообразия из-за различной, используемой в нормах УК соответствующей терминологии.
Так, Верховным Судом РФ отмечалось, что «в законопроекте приводится перечень способов приведения лица в состояние опьянения, идентичный предусмотренному в статье 23 УК РФ (употребление алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ). Однако в настоящее время в главе 25 УК РФ наркотические средства упоминаются вместе с психотропными веществами, а также их аналогами. В свою очередь, в статье 151 УК РФ говорится об одурманивающих веществах, понятие которых не включает в себя наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги (хотя при этом легального определения одурманивающих веществ в законодательстве не содержится). В пункте “д” части 1 статьи 63 УК РФ, а также в частях 2,4 и 6 статьи 264 УК РФ законодатель употребляет понятие «состояние опьянения», вовсе не упоминая способы приведения в данное состояние» Там же.. В отзыве в случае доработки проектной нормы допускалось внесение изменений и в ст. 23 УК РФ Там же..
Заключение Правового управления по проекту Федерального закона № 244993-6 «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации», подготовленного к первому чтению, содержало указание на необходимость его дополнительного обсуждения ввиду возможности судом учесть степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного без изменений уголовного законодательства. Позиция Правового управления основывалась на положениях ст. 60 УК РФ. Например, тем, что нахождение лица в состоянии опьянения должно учитываться судом при оценке данных, характеризующих личность Там же.. Такой взгляд на природу рассматриваемого обстоятельства известен. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» указывалось, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ эти сведения, при наличии к тому оснований, могут учитываться при оценке данных, характеризующих личность Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. С. 232. Кругликов Л. Л. Влияние состояния опьянения на назначение уголовного наказания // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2014. № 3. ИКЬ: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_29255067_65269143.pdf. В науке принадлежность состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание, к личности виновного вызывает сомнение. Например, по мнению Л. Л. Кругликова, неточность отнесения Пленумом Верховного Суда РФ этого обстоятельства к личности виновного видится из его названия - «совершение преступления в состоянии опьянения». Следовательно, - отмечает он, - речь идет не о зависимости виновного от алкоголя или других одурманивающих веществ и не о нахождении виновного в нетрезвом состоянии в общественном месте, а о совершении виновным общественно опасного деяния в состоянии опьяне- ния11. Поэтому, - заключает Л. Л. Кругликов, - состояние опьянения в первую очередь, взаимообусловлено именно с содеянным, со степенью его общественной опасности Там же..
Независимо от критических оценок в третьем чтении 21 октября 2013 г. Федеральный закон № 270 был принят. Статья 63 УК РФ дополнена ч. 1.1 с тем содержанием, которое изначально предлагалось Правительством РФ. Замечания, высказанные Верховным Судом РФ, были учтены значительно позже, в Федеральном законе № 328 от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части конкретизации понятия “состояние опьянения”» См.: Федеральный закон № 328 от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части конкретизации понятия “состояние опьянения”». ИВЬ: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_200706/0000000000000000000000000000000000000000/#dst100008. С этой даты по настоящее время норма ч. 1.1 ст. 63 УК содержит следующее правило: судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Несмотря на вполне понятный смысл как предыдущей, так и действующей редакции рассматриваемой уголовно-правовой нормы, ее применение в течение первых пяти лет показало, что правоприменителем в качестве отягчающего наказания обстоятельства учитывался сам факт нахождения лица в состоянии опьянения при совершении преступления. Это потребовало конкретизации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 18 декабря 2018 г. «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или иных аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством ИКЬ: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW..
В научной литературе эта позиция находит одобрение не у всех авторов по причине, по их мнению, безусловного влияния состояния опьянения на совершение преступления, а значит, ошибочной точке зрения законодателя на его условный учет при назначении наказания См.: Дзиконская С.Г. Криминологическая экспертиза новелл УК РФ 2013 г. (на примере ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. № 16. И^: https://cyberleninka.ru/article/ n/kriminologicheskaya-ekspertiza-novell-uk-rf-2013 -g-na-primere-ch-1-1-st-63-uk-rfУviewer. Так, состояние опьянения, - пишут О.В. Стрилец и Ю.И. Черникова, - во всех случаях повышает типовую степень общественной опасности содеянного или свидетельствует о более высокой степени общественной опасности лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, из-за психических изменений, сопутствующих данному состоянию Стрилец О.В., Черникова Ю.И. Состояние опьянения как обстоятельство, отягчающее вину и наказание // Теория и практика общественного развития. 2013. № 11. С. 549.. Думаем, что объективность такого категоричного утверждения сомнительна. Никакие обстоятельства не могут изменить типовую степень общественной опасности деяния, нашедшую отражение в санкции той или иной уголовно-правовой нормы. Можно говорить лишь о конкретной степени общественной опасности (с учетом всех объективных и субъективных признаков в совокупности) конкретного преступления, определенного лица, его совершившего, находясь в состоянии опьянения. Этим же смыслом наполнены разъяснения Верховного Суда РФ. В п. 1 постановления Пленума № 58 указано, что «характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». И^: https://www.vsrf.ru/documents/own/8470/. Степень общественной опасности преступления, отмечается в постановлении, устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность) Там же.. Примечательно, что самим цитируемым авторам (О.В. Стрилец, Ю.И.Черникова) понятно, и они об этом пишут, что желание совершить преступление формируется у лица независимо от употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, а случаи, когда состояние опьянения является единственным основанием совершения преступления, являются исключительными Стрилец О.В., Черникова Ю.И. Указ. соч. С. 549.. В этой связи интересно, что конкретно свидетельствует о более высокой степени общественной опасности лица, находящегося в состоянии опьянения и совершившего, например, тайное хищение чужого имущества, кроме того, что это состояние может укрепить решимость совершить преступление? Отсюда возникает вопрос: правомерно ли это единственное основание учитывать в качестве отягчающего наказания обстоятельства? Посмотрим далее.
Полной противоположностью является позиция авторов, полагающих, что подобное изменение уголовного законодательства - это концептуальный пересмотр уголовной политики государства, восстановление прошлого подхода, то есть оценивание преступника, а не уголовно-правового деяния См.: Алехин В.П., Медведев С.С. Анализ последних изменений в Уголовном кодексе РФ // Политематический сетевой электронный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал Куб- ГАУ). 2014. № 96 (02). ИВЬ: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-poslednih-izmeneniy-v-ugolovnom-kodekse-rf- 1/у^ег. Е.А. Буданова, оппонируя этой позиции, считает ее неубедительной, потому что перечни смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств содержат не только обстоятельства, характеризующие общественно-опасное деяние, но и личность виновного Буданова Е.А. Уголовно-правовое значение состояния опьянения в современном российском законодательстве // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 3. С. 129.. Хотя этот автор не является сторонником безусловного учета состояния опьянения при назначении наказания Е.А. Буданова пишет: «На наш взгляд, с такой позицией нельзя согласиться ввиду отсутствия столь однозначного влияния состояния опьянения на степень вины и меру ответственности лица, совершившего преступление. Для многих преступлений опьянение не имеет уголовно-правового значения, так как не играет значительной роли в развитии данных преступных посягательств, не оказывает влияние на формирование умысла и его реализацию» // Там же. С. 130., тем не менее, руководствуясь криминологическими исследованиями, Е.А. Буданова убеждена в том, что отрицать влияние состояния опьянения на степень общественной опасности совершенного в этом состоянии преступления непредусмотрительно. Так, - отмечает она, - эти преступления, как правило, характеризуются особо жестоким способом совершения, являются циничными, в основном совершаются без видимого повода (мотива), чаще с внезапно возникшим умыслом, являются плохо контролируемыми со стороны лиц, их совершающих, и трудно пресекаются Там же. С. 129, 130.. Подобные результаты также были получены в ходе изучения Верховным судом Республики Хакасия судебной практики районных и городских судов Республики Хакасия об оценке состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание. В Справке сказано, что, мотивируя вывод о признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суды указывали (в различных сочетаниях) на то, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, оказало влияние на поведение подсудимого, характер и развитие конфликта, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления Справка Верховного суда Республики Хакасия по результатам изучения практики судебной оценки состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание. ИКЬ: http://vs.hak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud &М=352. В конкретном деле, в частности, в приговоре Агрызского районного суда Республики Татарстан судья обосновывал учет состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, показаниями свидетелей, охарактеризовавших подсудимого Х. вне состояния опьянения как спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека. Судом, постановившим приговор, отмечено, что «... вопреки доводам подсудимого о совершенном преступлении из- за стресса, именно состояние алкогольного опьянения определило предшествующее преступлению поведение подсудимого, обусловило причину и поведение подсудимого в момент преступления, определило характер и степень общественной опасности его действий» Приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. по делу № 1-80/2021. ИКЬ: http://agryzsky.tat.sudrf.ru/.