В процессе квалификации действий водителей транспортных средств необходимо учитывать их поведение после совершения преступления. Оно не всегда оказывается правомерным, поэтому нередко требует дополнительной уголовно-правовой оценки. После исключения из действующего УК РФ (ФЗ РФ от 08.12.2003) ст. 265 ( «Оставление места
________________
1 См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. №50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. А также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Определение Верховного Суда РСФСР по делу Жакуна, 1984: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 4. С 14. Здесь и далее (ранее) используются в качестве примеров те решения высших судебных инстанций, которые сохранили свою актуальность и в настоящее время, а также не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
дорожно-транспортного происшествия»), представляющей собой, в определенной мере, дублирование ст. 125 «Оставление в опасности», действия водителя, виновного в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и заведомо оставившего потерпевшего без помощи в опасном для его жизни состоянии, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 125 УК РФ.
Если же водитель не был виновен в преступном нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия, связанного с управляемым им транспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности).
В следственной и судебной практике имеет место неверная квалификация преступных деяний, имеющих внешние (поверхностные) признаки дорожно-транспортных преступлений ст. 264 УК РФ, но по сути являющихся преступлениями против жизни и здоровья (ст. 109 и 118 УК РФ); оставлением в опасности (ст. 125 УК РФ), нарушением правил охраны труда (ст.143 УК РФ), нарушением правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ).
Особыми случаями являются те, при которых причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом виновного, использующего автомашину как орудие совершения преступления. В зависимости от наступивших последствий, содеянное квалифицируется по ст.105 или 111 УК РФ. В тех же случаях, когда виновным последовательно совершены два самостоятельных преступления, одно из которых являлось дорожно-транспортным, а другое - преступлением против жизни или здоровья, его действия подлежат квалификации по совокупности ст.264 и ст.ст.105 или 111 УК РФ.
Основную сложность представляют для квалификации те случаи, когда дорожно-транспортные преступления совершаются при взаимных действиях не только нескольких лиц, участвующих в дорожном движении, но часто и двух или более лиц, управляющих транспортными средствами.
Для того, чтобы правильно квалифицировать автотранспортное преступление необходимо со всей точностью установить объективные и субъективные признаки. Следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а судья - в приговоре обязаны указывать, какие именно Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств были нарушены виновным лицом, в чем конкретно выразилось это нарушение и состоит ли оно в причинной связи с наступившими преступными последствиями, а также изложить механизм ДТП.
В третьей главе, - «Совершенствование уголовного законодательства и
практики его применения в сфере противодействия нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», - рассматриваются теоретически возможные направления совершенствования законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В настоящее время из-за увеличения числа ДТП все более заметной становится необходимость, строгого исполнения действующих законов, изучение и определение путей дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего составы преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта. Не менее важным является и научное формирование критериев, позволяющих с определенной точностью установить, как степень виновности лиц, совершивших эти преступления, так и обеспечить правильное применение закона, в отношении виновных. Особое значение приобретает и создание предпосылок для максимально возможного ограничения в применении таких крайних мер уголовно-правового воздействия, как лишение свободы. Необходима строгая дифференциация мер наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
В правоприменительной деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, много недостатков, которые, как правило, «списывают» на счет сотрудников ГИБДД, милиции в целом.
Основными причинами неудовлетворительной правоприменительной практики в рассматриваемой нами сфере являются недостатки законодательства, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и в частности, недостатки уголовно-правовой его составляющей. Сюда же можно отнести недостаточное теоретическое и учебно-методическое обеспечение наличия у заинтересованных лиц, знаний о рассматриваемых явлениях и правильном применении их на практике.
При совершенствовании законодательства и составлении комментариев к нему, а также при написании учебников, учебных пособий и рекомендаций их авторами не всегда учитываются, имеющиеся в литературе отдельные разумные, но очень радикальные мнения относительно внесения изменений в определение объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Например, остаются без внимания законодателя, а значит и правоприменителя, предложения по совершенствованию нормы о дорожно-транспортном преступлении (ст.264 УК) и иных норм, предусмотренных, наряду с ней в гл.27 УК РФ.
Как следствие, действующая уголовно-правовая норма, предусматривающая составы дорожно-транспортных преступлений (ч.ч.1,2,3 ст.264 УК РФ), совершаемых водителями, ставит возможность наступления уголовной ответственности за их совершение в зависимость от тяжести последствий этих деяний, указывая только на неосторожность нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
При таком положении дел в следственной и судебной практике имеет место переоценка объективной стороны состава в ущерб обеспечения полноты оценки его субъективных признаков, что может привести в свою очередь к ошибкам в квалификации содеянного, извратить задачи борьбы с преступностью и повлечь за собой нарушение принципа законности.
Необходимо, обратить внимание законодателя на проблему субъективной стороны преступления и разграничению умысла и неосторожности в действиях виновного водителя. Очевидная необходимость
этого диктуется крайней неоднозначностью мотивов нарушения правил дорожного движения водителями. Логично поставить назначение наказания виновному лицу в зависимость от формы той вины, которая имеется в содеянном. Необходимо проявлять жесткость в отношении нарушителей, действующих умышленно и мягкость, основанную на законе, к лицам, допустившим нарушение по неосторожности.
В связи с чем, в диспозиции ст.264 УК, должно найти отражение различия формы вины по преобладающему компоненту в психическом отношении виновного к содеянному. В самом законе нужно предусмотреть более суровую ответственность за умышленное нарушение правил безопасности движения и относительно безразличное отношение к его последствиям по сравнению с теми случаями, когда такое нарушение, повлекшее аналогичные последствия, явно совершается по неосторожности.
На наш взгляд, следует более четко сформулировать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК, в ее диспозиции, отразив в ней, то, каким образом, и через какую последовательность событий нарушение Правил дорожного движения приводит к причинению вреда жизни и здоровью людей.
В целях совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в деле противодействия нарушениям Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств было бы целесообразно предложить следующее:
1. Привести объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в соответствие с тем, каким образом и через какую последовательность событий нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств приводит к причинению вреда жизни и здоровью людей. Для чего необходимо внести в нее соответствующие изменения.
2. Избавить подзаконные акты, к которым адресует бланкетная диспозиция ст. 264 УК РФ, от избыточности, сгруппировав необходимые нормы, имеющие отношение к дорожно-транспортному правонарушению в одном месте, в Правилах дорожного движения и сконцентрировать их в последних.
3. Согласовать соответствующие действующие нормативные правовые акты друг с другом и с существующей практикой.
4. Было бы правильным Верховному Суду РФ принять специальное постановление своего Пленума по рассматриваемым вопросам, в котором, наряду с другими последствиями, следовало бы уточнить целый ряд понятий и терминов, таких, например, как: «дорога», «дорожное движение», «безопасность дорожного движения», «транспортное средство». Привести их, при необходимости, в соответствие в административно-правовом и уголовно-правовом смыслах.
5. Предложить Верховному Суду РФ официально прокомментировать, что представляют собой «общественно опасные нарушения правил дорожного движения», как различать их по форме вины и чем эти нарушения отличаются от тех, которые посягают на порядок движения, но не затрагивают состояния его безопасности.
В заключении работы сформулированы наиболее важные, как в научном, так и в практическом отношении, выводы, имеющие значение для дальнейшего совершенствования работы по противодействию нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных автором работах:
В изданиях, рекомендованных перечнем ВАК РФ
Перфилов В.П. Актуальные проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьей 264 УК РФ// Закон и право. Издательство «ЮНИТИ-ДАНА».2005,№4. - 0,7 п.л.
Перфилов В.П. Совершенствование уголовного законодательства в сфере дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.// Вестник Московского университета МВД РФ. 2005,№2. - 0,9 п.л.
В иных изданиях
Перфилов В.П. Квалифицированные виды нарушения правил дорожного движения и отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от смежных и иных составов преступлений. // Актуальные вопросы Российского права. Сборник статей. Москва. 2008. - 0,9 п.л