В реальной действительности нередки случаи, когда лицо, управляющее транспортным средством, оставляет его, не приняв соответствующих мер, исключающих самопроизвольное движение на уклоне. В результате, начавший самопроизвольное движение автомобиль совершает наезд на пешеходов или производит столкновение с другими транспортными средствами. Как известно, Правила (п.12.8) запрещают водителю «покидать свое место или оставлять транспортное средство, если не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства…» Это означает, что хотя в момент происшествия водителя не было за рулем и он находился вне транспортного средства, допущенные им нарушения при наличии установленных законом последствий должны квалифицироваться по ст.264 УК РФ.
Субъективная сторона состава дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, определяется по характеру психического отношения лица к нарушению им Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к созданию тем самым своими действиями аварийной обстановки и, наконец, к тем вредным последствиям, которые предусмотрены ч. 1, 2 и 3 данной статьи. Такое отношение лица выражается в его неосторожности по отношению к наступившим вредным последствиям, которая выражается только в форме небрежности или самонадеянности (легкомыслия). Если лицо невнимательно управляло транспортным средством и своевременно не заметило возникновения какой-либо опасности на проезжей части, хотя могло, и должно было это предвидеть, то очевидно, что оно совершило преступление по небрежности.
В случае преступной небрежности необходимо установить наличие обоих ее критериев: лицо должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (объективный критерий) и могло их предвидеть (субъективный критерий). Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть возможность наступления вредных последствия от его действий, решается на основании требований Правил дорожного движения, а возможность предвидения таких последствий определяется в зависимости от конкретных условий, характеризующих содеянное. Здесь речь идет о тех нарушениях, которые находились в причинной связи с ДТП.
Во второй главе, - «Квалифицированные виды нарушения правил
дорожного движения и отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от смежных и иных составов преступлений», - исследуются специфические признаки квалифицированных видов преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также отграничение их от смежных составов.
В первом параграфе, - «Квалифицированный и особо квалифицированный виды нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», - дан анализ вопросов юридической квалификации составов дорожно-транспортных преступлений, предусмотренных в ч. 2 и 3 ст. 264 УК РФ.
Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее за собой наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст.264 УК РФ, но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает уголовную ответственность за наиболее тяжкое из наступивших последствий. По совокупности преступлений деяния, с указанными в названной статье различными последствиями, должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия явились результатом нескольких, взаимно не связанных, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств1.
Проведенное исследование статистических данных и судебной практики показывает, что причинением вреда жизни и здоровью потерпевших сопровождаются около 96% ДТП. Легкой и средней тяжести вред здоровью фиксируются в 56% случаев, тяжкий - в 18%, гибель одного человека - в 16%, гибель двух и более лиц - в 6% случаев.
В соответствии с Правилами учета ДТП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647, к числу погибших относятся не только умершие на месте происшествия, но и скончавшиеся от полученных травм в течение семи суток с момента ДТП. Однако даже если смерть потерпевшего (потерпевших) наступила по истечении этого срока, эти последствия подпадают под признаки квалифицированного или особо квалифицированного составов.
Изучение статистических данных2 и материалов уголовных дел показало, что основная часть ДТП со смертельным исходом совершается водителями легковых автомобилей. По данным за 2003 г. 68,7 % ДТП со смертельным исходом совершены водителями транспорта, принадлежащего физическим лицам. При этом более половины всех таких ДТП (66 %) произошло в результате нарушения водителями правил обгона и выезда на полосу встречного движения. Почти каждое второе ДТП (47,8%) было связано с отсутствием у водителей должных навыков управления транспортом. Превышение водителями скорости движения и управление автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения явилось причиной соответственно 32,2% и 27,3% всех ДТП со смертельным исходом. ДТП по вине нетрезвых водителей характеризуются более сложными последствиями, чем остальные виды происшествий, виновниками которых являются водители транспортных средств (20 против 18 человек погибших на 100 пострадавших). Анализ статистических данных свидетельствует, что водители личного автотранспорта чаще совершают столкновения (46,3%) и опрокидывания (32,3%) со смертельным исходом. Наезды на пешеходов с трагическим результатом занимают по распространенности третье место (28,5%).
На водителей в возрасте от 18 до 30 лет приходится почти половина
совершаемых дорожно - транспортных преступлений с погибшими, в
результате, людьми.
_________________
1 См.: п.8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №11 от 06.10.1970. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях»// Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. // От вред. В.И.Радченко.-М.: Изд-во БЕК.1999.С.426-427.
2 Информационные материалы ГИЦ МВД РФ за 2003 г. № 26. С. 37-39.
За дела о дорожно-транспортных преступлениях с неохотой берутся адвокаты, так как они не выигрышны для защиты, в особенности по ДТП со смертельным исходом. Судебные решения по таким делам чуть ли не на 100 % зависят от заключения экспертов. Главным аргументом в доказательстве виновности водителя, совершившего наезд, служит факт - раз в результате ДТП погиб человек, значит водитель - виновен. Однако наличие тяжких последствий в виде гибели людей далеко не всегда свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 264 УК РФ.
В рассматриваемого рода делах, на наш взгляд, имеет место то, что нередко правоприменитель забывает, что в компетенцию судебно-транспортной экспертизы, как уже давно отмечено Верховным Судом России, должно входить решение только специальных технических вопросов1. Основной же задачей следователя и суда по таким делам, является установление наличия или отсутствия причинной связи между допущенным нарушением правил и наступившими последствиями. Помимо того, что причина всегда по времени предшествует следствию, она должна явиться необходимым условием его наступления. Практическое значение имеет использование метода «мысленного исключения», при котором оцениваемое нарушение правил мысленно исключается и в зависимости от того, наступили бы последствия или нет в такой ситуации, делается вывод о существовании или отсутствии причинной связи между данным нарушениям правил и наступившими последствиями2. В ходе процесса, при анализе, судьи используют наряду с другими материалами дела, и заключение, вынесенное судебно-транспортной экспертизой, но только на ее основе, выводы суда не могут быть построены.
Как показало изучение следственной и судебной практики, при квалификации нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших за собой наступление последствий в виде человеческих жертв, допускаются серьезные ошибки, преодолеть которые возможно только, за счет правильного установления объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
________________
1 См.: Постановление №50 Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ст.211,211-2,148-1 УК РСФСР)// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.,2000. С.323.
2 См.: Замосковцев П.В.,Коробеев А.И. Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел. Учебное пособие.-Хабаровск.1988. С 31-34.
Во втором параграфе, - «Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ от смежных и иных составов преступлений», - отмечается, что одним из важнейших вопросов решаемым при подходе к разграничению названных составов является определение понятия дорожно-транспортного преступления и его отличия от других видов правонарушений, совершаемых на автотранспорте.
Умение правильно квалифицировать преступления, то есть осуществлять выбор уголовно-правовой нормы точно отражающей фактические обстоятельства содеянного, позволяет: отграничить преступное от непреступного, дать правовую оценку содеянного, соответствующую закону; определить те фактические обстоятельства, в которых воплощены признаки состава преступления и которые необходимо доказать в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; гарантировать соблюдение законности в заключении следователей и определении судей; обеспечить реализацию задач уголовного права и процесса в правоприменительной деятельности.
Для того, чтобы отграничить состав ст. 264 УК РФ от смежных и иных составов преступлений, необходимо в первую очередь раскрыть и уяснить специфику дорожно-транспортных преступлений. Последние предусмотрены гл. 27 УК РФ, включающей в себя 8 статей. В их числе: «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта» (ст.263); «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» (ст.264); «Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями» (ст.266); «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения» (ст.267); «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта» (ст.268); «Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов» (ст.269); «Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие» (ст.270); «Нарушение правил международных полетов» (ст.271).
При расследовании транспортных преступлений возникает проблема квалификации действий водителей самодвижущихся механизмов (строительных машин, комбайнов, тракторов и т.п.), так как они могут быть использованы и по прямому назначению, не связанному с безопасностью движения, и как транспорт. По делам такого рода необходимо выяснить, использовались ли механизмы как транспортные средства или вред причинен при производстве других (нетранспортных) работ. В первом случае страдают общественные отношения в сфере безопасности движения-объект автотранспортных преступлений, а во втором-иные общественные отношения, охраняемые ст. 109, 118, 143 УК РФ и др.
Как следует из разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда, если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК, предусматривающим уголовную ответственность за нарушение этих правил, и в соответствующих случаях - за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества (ст. 109, 118, 143, 216 УК)1.
Решая вопрос о том, какие предписания нарушил водитель - Правила дорожного движения или Правила техники безопасности, регулирующие производство определенных работ, следует учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств содеянного, роль потерпевшего и его отношение к производимым работам.
Следствие и суд, установив факт нарушения, вредные последствия и внешнюю (во времени) последовательность событий, не должны считать, что вопрос о наличии причинной связи уже решен. Необходимо точно определять роль и значение факта нарушения соответствующих правил в общей цепи развития событий. В большинстве случаев эта задача не представляет особых сложностей и решается сравнительно просто. Иное дело, если к развитию событий были причастны другие лица или на их развитие оказали влияние силы природы, технические особенности транспорта и т.д.
В причинной связи с наступившими последствиями могут состоять нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные не одним водителем, а двумя и более. Поэтому для того чтобы обеспечить полноту, всесторонность и объективность расследования и рассмотрения дела в суде, необходимо при определении причины ДТП учитывать весь комплекс взаимодействующих сил и обстоятельств, характеризующих движение.