В рамках действующего уголовно-процессуального законодательства эти правоотношения достаточно урегулированы на этапе окончания предварительного расследования.
Формально правы авторы, утверждающие, что на других участников уголовного судопроизводства данное правило не распространяется и касается оно только сведений, составляющих государственную тайну. Вместе с тем, предложение о том, чтобы брать подписку о неразглашении у любых лиц, независимо от источника, способа получения ими данных и от степени их осведомленности, в большей степени отвечает интересам обеспечения прав участников процесса [11, с. 95-97].
Системное толкование уголовно-процессуальных норм приводит к выводу: защита информации может быть достигнута посредством предупреждения о недопустимости разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших известными в результате ознакомления. Если в процессе ознакомления с материалами предварительной проверки заявитель снимет копии, произведет записи, в которых будут содержаться сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, то такие копии и выписки должны приобщаться к материалам проверки и могут быть представлены лицу судом при рассмотрении жалобы в судебном порядке.
Процессуальные нормы в этой части отвечают конституционным требованиям о недопустимости ограничения доступа к информации, ограничения прав на е? поиск и получение, соответственно на ознакомление с документами, касающимися интересов гражданина.
Исходя из потребностей защиты частных или публичных интересов, морально-этических норм, безопасности государства, соответствующие федеральные законы допускают возможность ограничения права на доступ к информации. Но при этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.
Законодатель не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту [10].
Какие-либо ограничения права на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими права, свободы лиц, могут быть установлены исключительно федеральным законом. Соразмерность ограничения права на ознакомление с материалами, полученными на первоначальной стадии уголовного процесса, может быть определена исключительно УПК РФ.
Так, например, Федеральным законом № 156-ФЗ от 2 июля 2013 года были урегулированы отношения, возникающие при окончании прокурорской проверки. Пятая статья Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ) дополнена четвертым пунктом, регламентирующим порядок ознакомления с результатами прокурорской проверки. Закон ограничивает доступ к материалам, включающим информацию, относящуюся к государственной тайне или иной тайне, находящейся под защитой государства [6].
«Соразмерность» - категория оценочная и применительно к различным историческим этапам развития права и государства определяется по-разному. При соотнесении права конкретного лица на доступ к информации и прав других субъектов общественных отношений на сохранение в тайне этой же информации, которая может повлиять на обеспечение обороноспособности государства, стабильность основы конституционного строя, эта соразмерность неоднозначна.
Положение, содержащееся в пункте втором пятой статьи Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в 2000 году, было оценено как не отвечающее Конституции Российской Федерации. Связано это с тем, что практика его применения приводила к ограничениям граждан в доступе к документам, касающимся их непосредственных прав. Через 13 лет основания отказа в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, связанные с их содержанием, законодателем определены.
В 1996 году Конституционным Судом Российской Федерации распространение правовой идеи, заключенной в статье 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», на сферу уголовного судопроизводства признано неправомерным.
В рамках уголовного судопроизводства средствами обеспечения государственной тайны могут выступать, - говорится в Постановлении, - закрытость судебного разбирательства, подписка о неразглашении государственной тайны, уголовная ответственность в случае е? разглашения [9].
Указанные средства были восприняты УПК РФ 2001 года.
Несмотря на успешно развивающиеся в последнее время процессуальные средства обеспечения неразглашения охраняемых законом сведений, не исключено, что законодателем могут быть определены основания отказа в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, по которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с содержанием этих материалов.
Современный законодатель склоняется к вытеснению из стадии возбуждения уголовного дела квази процессуальных, то есть мнимо-, псевдо процессуальных методов регулирования, придает отдельным из них уголовно-процессуальную форму, допускает их в качестве доказательств, не требующих проверки в ходе предварительного расследования. И поскольку способы защиты охраняемых законом сведений, полученных при проверке сообщения о преступлении, относятся к сфере уголовно-процессуальный отношений, то они должны соотноситься со статусом участника уголовного судопроизводства, ходатайствующего об ознакомлении с полученной информацией, быть соразмерными охраняемой законом тайне.
соразмерность доследственный проверка законный
Список литературы
1.Брусницын Л. В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: дисс.... д.ю.н. М., 2002. 520 c.
2.Джамалов И. Д. Проблемы обеспечения прав личности в досудебном уголовном производстве // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2010. № 3 (34). Ч. II. C. 26-34.
3.Кальницкий В. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам: учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2009. 96 с.
4.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 26.02.2014).
5.Мельников В. Ю. Назначение уголовного судопроизводства: проблемы, связанные с обеспечением прав человека // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 9 (35). Ч. II. C. 108-110.
6.О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 156-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). 2013. № 27. Ст. 3448.
7.Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера: Указ Президента РФ от 06.03.1997 № 188 [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/10200083/ (дата обращения: 6.06.2014).
8.По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б. А. Кехмана: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П // СЗРФ. 2000. № 9. Ст. 1066.
9.По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года
«О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В. М. Гурджиянца, В. Н. Синцова, В. Н. Бугрова и А. К. Никитина: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 г. № 8-П // СЗРФ. 1996. № 15. Ст. 1768.
10.По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 392-О // СЗРФ. 2005. № 10. Ст. 896.
11.Саморока В., Бекетов М. Проблемы соблюдения конфиденциальности сведений о защищаемом лице при обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2010. С. 95-97.
12.Седельников П. В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства: автореф. дисс.... к.ю.н. Омск, 2006. С. 18.
13.Черкасов Д. А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в Российском уголовном процессе: автореф. дисс. … к.ю.н. Тюмень, 2005. 21 с.