. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Анализируя данную статью, мы можем увидеть ряд особенностей, способных прояснить некоторые аспекты в институте наказания:
«Наказание есть мера государственного принуждения». Основной отличительной особенностью уголовного наказания от, например, аналогичного гражданско-правового понятия, является то, что назначается оно лицам совершившее преступление. Как мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренных УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного и способствует целям восстановления социальной справедливости, а также в целям «исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
«Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.» Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Другими словами, только компетентный суд, может признать человека виновным и назначить ему уголовное наказание.
«Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления». Наказание носит персонифицированный характер. Оно может назначаться только при признании человека виновным за то или иное деяние. Виновность является одним из признаков преступления (согласно ст. 14 <garantf1://10008000.14> УК), а принцип ответственности за вину в действующем Кодексе стал одним из его принципов (согласно ст. 5 <garantf1://10008000.5> УК)
«Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Здесь мы можем увидеть соотношение меры назначения наказания и тяжести того или иного деяния. Социальная справедливость восстанавливается компенсацией вреда, причиненного преступлением. Назначение конкретной меры наказания закон ставит в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, предполагаемого влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК). Мера наказания согласно закону зависит также от формы вины (ст. 53 <garantf1://10008000.53> УК), стадии преступной деятельности (ст. 66 <garantf1://10008000.66> УК). Кодекс определяет особые правила назначения наказания, за совершение преступления в соучастии (ст. 67 <garantf1://10008000.67> УК), а также при рецидиве (ст. 68 <garantf1://10008000.68> УК), он устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров (ст. 69 <garantf1://10008000.69>, ст. 70 <garantf1://10008000.70> УК), устанавливает условия на значения наказания ниже пределов, указанных в санкции статьи Особенной части (ч. 2 ст. 60 <garantf1://10008000.4700000>, ст. 64 <garantf1://10008000.64> УК).
Перечисленные выше оценочные категории являются критериями назначения наказания, способствующее справедливому свершению правосудия. В доктрине не сложилось единого мнения по этому вопросу. Это связанно в первую очередь с наследием советского периода, где преступлением являлось «конкретное поведение человека в форме действия или бездействия, причиняющего вред социалистическим отношениям». Представители данной точки зрения чрезвычайно широко трактуют критерии назначения наказания, считая, что к ним должны относиться практически все нормы УК. Некоторые другие авторы, указывают в своих работах лишь узкий перечень общей части УК РФ. Например, В.Ткаченко считает, что «в Общей части содержатся чёткие критерии назначения наказания и целый ряд других норм» но точного перечня, к сожалению не дает.
6. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания
Одним из наиболее важных признаков преступления является общественная опасность, способная раскрыть сущность преступления характеризующася угрозой причинения вреда обществу.
Часть 3 ст. 60 УК гласит: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления ». Ссылка на учет общественной опасности преступления имеет место не только статье 60, а также в ч.1 ст. 6 УК, где под принципом справедливости понимается соотношение степени общественной опасности и назначаемого наказания. В ч.1 ст. 15 УК устанавливается, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Однако встречаются случаи, когда за правоприменитель считает, что деяние относящиеся к тяжким, таким не является и назначает более мягкое наказание.
Но тогда возникает вопрос, что является обстоятельствами определяющие степень общественной опасности? Какие критерии можно применить к данной категории?
Некоторые авторы утверждают, что общественная опасность присуща не всем преступлениям, а лишь преступлениям конкретного раздела. Деление уголовного кодекса на разделы ,что позволяет сделать выводы о степени защиты тех или иных объектов общественных отношений.
Так в Проставлении Пленума верховного суда (ныне утратил силу) от 25 октября 1996 г. № 8 говорится, что «При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства и формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к категории более тяжких или менее тяжких преступлений».
Однако мне представляется данная точка зрения не совсем убедительной. Дело в том, что объект посягательства не является абсолютным показателем данной категории. Так, например, если проследить тенденцию ужесточения уголовного наказания за половые преступления, мы можем увидеть, что наказание назначается более строгое, чем за убийство. Или же бесконтактные действия сексуального характера наказываются более строго, нежели нанесение тяжких телесных повреждений ребенку, сделавшее его инвалидом.
Н.Ф. Кузнецова в монографии «Преступление и преступность» писала, что характером и степенью общественной опасности обладают все преступления, а общественная опасность преступления - исторически изменчивая категория.
Приведенный анализ 50 приговоров, квалифицированных оп ч.1 ст.162 УК РФ показывает, что в 94 процентах судьи ограничились лишь формальной ссылкой на общественную опасность преступления, а в 6 процентах приговоров упоминаний вообще не было.
Таким образом, возникает правовая неопределенность, дающая возможность представителям доктрины, а также практикам толковать это понятие на свое усмотрение.
7. Учет личности виновного при назначении наказания
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд обязан при назначении наказания учитывать личность виновного. Данный критерий является одним из ключевых, так как именно он позволяет сделать судье вывод о целесообразности того или иного наказания для исправления осужденного.
В целях назначения наказания суд не обязан выяснять все признаки личности подсудимого. Достаточно лишь установить наиболее важные, для достижения цели справедливого приговора. Однако четко выделить признаки личности виновного, которые должны быть учтены судом установлены не были.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 №1 «О судебном приговоре» указывается, что: «к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору».
Однако в судебной практике достаточно части используются критерии, не упомянутые в приведенном выше постановлении. Этот факт наглядно показывает нам, что вопрос места такого критерия как «личность преступника » решенным не является.
Так в ходе исследования 50 приговоров, квалифицированных по ч.1 ст.162 УК РФ на назначение наказание влияли следующие особенности личности преступника: Признание вины полностью; признание вины частично; наличие жены; наличие иждивенцев; возраст иждивенцев; пол; возраст; характеристика по месту работы; характеристика по месту жительства; учет у нарколога или психиатра; наличие судимости; явка с повинной.
Как мы видим, здесь представлены обстоятельства, которые могут относится как к смягчающим, так и к отягчающим обстоятельствам. Однако, если перечень смягчающих обстоятельств является открытым, то перечень отягчающих обстоятельств закрыт. В следствии этого возникает вопрос, можно ли ограничиться при характеристики личности виновного обстоятельствами, смягчающими или отягчающими обстоятельствами наказание, или следует учитывать и иные обстоятельства, лежащие за пределами смягчающих или отягчающих наказание?
Бесспорным является то, что юридическая природа смягчающих обстоятельств - влиять на смягчение наказания, юридическая природа отягчающих обстоятельств - влиять на усиление наказания. Природой же личности виновного, как отдельного фактора, является анализ обстоятельств смягчающих или отягчающих, для вынесения справедливого наказания.
Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод. Личность виновного есть ничто иное как обстоятельство, способное дополнить перечень смягчающих или отягчающих наказание. Однако следует подчеркнуть, что отягчающие и смягчающие обстоятельства- есть конкретные данные по делу, а личность виновного- собирательная категория, которая характеризует его вне зависимости от преступления.
Личность преступника - самостоятельный элемент начал назначения наказания и в этом качестве имеет свое собственное содержание. В Уголовном кодексе данное понятие употребляется раньше, чем смягчающие или отягчающие обстоятельства. Что не позволяет рассмотреть его как «дополнение» к последним.
судейский усмотрение преступление наказание
8. Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания
Указанные в Общей части УК смягчающие или отягчающие обстоятельства представляют собой средство индивидуализации наказания, с помощью которого суд может дать в приговоре адекватную оценку в степени общественной опасности преступления, назначить справедливое наказание в пределах конкретной статьи особенной части УК.
Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части УК выступают в качестве дифференциации уголовной ответственности, с помощью которых законодатель конструирует составы преступлений, определяя степень общественной опасности конкретного преступления.
Указание в ч.3 ст. 60 УК РФ на необходимость учета смягчающих и отягчающих обстоятельств имеет своей целью предупредить возможные ошибки правоприменителя и обеспечит предусмотренное уголовно-правовой нормой усиление или смягчения наказания при индивидуализации.
В практике последних лет наблюдается все более активное использование квалифицирующих и привилегированных признаков состава преступления для дифференциации ответственности наказания.
Статья 61 УК РФ оставляет открытый перечень смягчающих обстоятельств, что дает судье возможность учитывать в качестве смягчающего обстоятельства и такие, которые прямо не предусмотрены. Но нужно понимать, что данная норма не может быть трактована произвольно. В качестве иных обстоятельств могут быть учтены только такие, которые свидетельствуют о меньшей социальной опасности как виновного, так и совершенного им деяния. В связи с этим особое значение играет мотивировка в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Так же следует помнить, что если обстоятельство и указана в качестве смягчающего в ст.61 УК, оно может и не признаться таковым. Это норма полностью соответствует принципам индивидуализации наказания, так как невозможно предусмотреть все те обстоятельства, которые смогли бы охватить все многообразие обстановки преступления.
Этот факт очень хорошо прослеживается в судебной практике. Так в ходе анализа 50 квалифицированных по ч.1 ст. 162 УК РФ было замечено, что в 84 процентах случаев, суды ссылались на обстоятельства, не указанные в законе. Первое место среди смягчающих обстоятельств занимает «полное признание вины». Оно встречается в 60 процентов случаев. Второе место «раскаяние в содеянном»- в 54 процентов случаев. «Чистосердечное признание вины занимает 3 место. Оно встречается в 28 процентов случаев. Наличие иждивенцев- 6 процентов случаев. Возраст- 4 процентов случаев.
Следует отметить, что каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство является предметом доказывания. Лишь при условии достоверности, они могут быть положены в основу судебного наказания.
Характер смягчающих обстоятельств, а также их совокупность дают возможность рассмотреть их как исключительные обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст.64 УК .
Статья 63 УК РФ приводит закрытый перечень отягчающих обстоятельств. Это означает, что при назначении наказания суд не может в качестве таковых учитывать иные факторы. Однако, при всей логичности данного положения, в практике встречаются нарушения данного требования. Мы можем достаточно часто наблюдать за тем фактом, что правоприминитель заменяет данное понятие, категорией «Личность преступника», что «вскрывает» данный перечень и возникает опасность объективного вменения. Этот факт связан со схожей правовой природой, о чем уже говорилось выше.
Заключение
Подводя итог, хочется отметить, что только для вынесения справедливого приговора необходимо применять упомянутые выше категории в совокупности. Все требования, предусмотренные в статье 60 УК, являются границей назначения лицу справедливого наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" говорит нам, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществление целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. Обращается внимание судов на необходимость указывать в приговоре , какие обстоятельства являются смягчающими или отягчающими наказание , сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятия решений по вопросам, относящимся у назначению уголовного наказания.
Часть первая статьи 162 УК РФ подразумевает наказание до 8 лет лишения свободы., что автоматически относит данное деяние к тяжким. Формирование практики широкого судейского усмотрения для данной статье, способствовало исключение Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" низшего предела. Такое решение законодателя привело к разрыву в 48 раз между верхним и низшим пределом. Такое различие в размере санкций, приводит к явным несоразмерностям в размерах наказания за совершение одних и тех же или схожих преступлений. Это в свою очередь нарушает принцип справедливости наказания и делает непредсказуемыми результаты судебного разбирательства.
Устанавливая за одно и тоже преступление альтернативные виды наказания, отказываясь от четкого определенных пределов санкций уголовного закона, законодатель предоставляет именно судье возможность самостоятельно, с учетом обстоятельств дела, назначить наказание в рамках санкций конкретных статей Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающихся разрыв между нижними и верхними наказания до 60 раз, а в отдельных случаях - и ниже установленного законом минимального размера наказания при применении условного осуждения.