Необходимо обратить внимание на то, что последний вариант решения (об отказе в применении сокращенного порядка судебного следствия) в судебной практике отсутствует. Полагаем, что он должен иметь место в случае, если ходатайство о проведении судебного следствия в сокращенном порядке было заявлено одной из сторон, а согласие другой стороны или суда на применение данной процедуры получено не было. Однако в такой ситуации судьи предпочитают официально вообще не принимать решения и не фиксировать процесс обсуждения этого ходатайства в протоколе судебного заседания, а продолжают исследовать доказательства в том порядке, который был установлен ранее в начале судебного следствия до допроса обвиняемого.
Из сопоставления различных норм закона следует, что при принятии решения о сокращенном порядке судебного следствия суд должен выносить два постановления, определяющих процедуру этой части судебного разбирательства. Сначала - о проведении судебного следствия в общем порядке и исследовании доказательств в полном объеме (ч. 2 ст. 326 УПК), затем, после допроса обвиняемого, - о проведении судебного следствия в сокращенном порядке с исследованием либо без исследования определенных доказательств (ч. 1 ст. 326 УПК).
Такая последовательность сформирована судебной практикой и полностью соответствует требованиям УПК, однако имеет существенный недостаток, который связан с моментом принятия второго постановления (о проведении судебного следствия в сокращенном порядке и исследовании лишь обстоятельств дела, характеризующих личность обвиняемого). Решение о проведении сокращенного судебного исследования, как правило, сопровождается отказом от допроса свидетелей, которые явились в судебное заседание и в течение определенного времени ожидали своего вызова для дачи показаний. Указанное решение суда воспринимается этими лицами крайне негативно и вызывает их многочисленные жалобы по поводу якобы ненадлежащей организации работы по рассмотрению уголовных дел. Учитывая сложившуюся ситуацию, многие свидетели отказываются от явки в суд.
В связи с указанным некоторые судьи предпочитают не вызывать свидетелей в судебное заседание, если обвиняемый в стадии предварительного расследования признавал свою вину. Вряд ли такую практику можно назвать безупречной, хотя с точки зрения процессуальной экономии она вполне оправдана.
Представляется, что исправить создавшееся положение можно двумя путями:
1)заранее определить в законе категории уголовных дел, рассмотрение которых должно происходить с применением сокращенного порядка судебного следствия;
2) выяснять мнение сторон о возможности применения сокращенного порядка судебного следствия на более ранних стадиях уголовного процесса;
По первому пути уже пошел белорусский законодатель, который закрепил, что судебное следствие по делам ускоренного производства может проводиться в сокращенном порядке. Этой нормой существенно реформированы общие условия и порядок применения сокращенного следствия, предусмотренные ч. 1 ст. 326 УПК.
Реализация второго пути предполагает выяснение мнения сторон о возможности проведения судебного следствия в сокращенном порядке при окончании предварительного расследования и ознакомлении участников процесса с уголовным делом, на чем мы подробно останавливались ранее. Подобная практика существует в РФ, где обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ).
Предлагаемые решения позволят заранее назначать судебное разбирательство с применением сокращенного порядка судебного следствия без вызова свидетелей и всех представителей сторон. Однако в случае непризнания обвиняемым своей вины полностью или в части либо возникновения сомнений в признании обвиняемого суд сможет отложить судебное разбирательство. После этого рассмотрение дела будет происходить в общем порядке с участием всех лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Указанная процедура уже предусмотрена в ч. 8 ст. 459 УПК, но только применительно к разбирательству дел ускоренного производства.
Практика показывает, что сокращенное судебное следствие редко проводится при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии. Белорусский законодатель предусмотрел такую, возможность, но указал, что если хотя бы один из обвиняемых не признает своей вины и дело в отношении его невозможно выделить в отдельное производство, то проводить сокращенное судебное следствие недопустимо (ч. 2 ст. 326 УПК). Данное положение означает, что применять сокращенный порядок судебного следствия при обвинении нескольких лиц можно только в тех случаях, когда все эти лица признают свою вину. Если же кто-либо из них отрицает свою вину или признает ее не в полном объеме, то дело в отношении него можно выделить в отдельное производство и рассмотреть в общем порядке, а в отношении остальных обвиняемых - применить исследуемую процедуру. При невозможности осуществить такие действия дело в отношении всех обвиняемых подлежит рассмотрению в общем порядке.
В то же время разделение одного уголовного дела на два непосредственно в судебном заседании вряд ли будет способствовать процессуальной экономии и, кроме того, может создать трудности для их полного, всестороннего и объективного рассмотрения. В связи со сказанным представляется, что решение о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого, который не признает свою вину, целесообразно принимать заранее, на стадии назначения и подготовки судебного разбирательства, одновременно с решением о проведении сокращенного судебного следствия в отношении другого обвиняемого, признающего свою вину.
Такая процедура полностью вписывается в предложенный ранее вариант реформирования процедуры сокращенного судебного следствия, когда наличие основания и условий для его производства будет выясняться при окончании предварительного расследования, а решение о применении сокращенного порядка судебного следствия приниматься судом при назначении судебного разбирательства.
. Соотношение сокращенного порядка судебного следствия и сокращенного судебного следствия по делам ускоренного производства
Уголовно-процессуальный закон предусматривает два варианта сокращенного судебного следствия: общий, регулируемый ст. 326 УПК, и специальный - по делам ускоренного производства, регламентированный ст. 459 УПК.
Несмотря на имеющиеся различия, указанные варианты сокращенного судебного следствия имеют одинаковую правовую природу и общее основание применения. В соответствии со ст. 326 УПК, таким основанием является полное и добровольное признание обвиняемым своей вины в преступлении. Согласно ч. 1 ст. 452 УПК, ускоренное производство может проводиться в случае если известно подозреваемое лицо и оно не отрицает своей причастности к совершению преступления. При этом успешное окончание ускоренного производства возможно только тогда, когда обвиняемый добровольно и в полном объеме признает свою вину в совершении преступления и его признание подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Именно эти обстоятельства, а не причастность лица к преступлению, должен установить как прокурор при направлении дела ускоренного производства в суд, так и суд при применении сокращенного порядка судебного следствия по делам данной категории. Таким образом, основание для успешного окончания ускоренного производства и основание для проведения сокращенного судебного следствия фактически совпадают.
Кроме того, сходство имеют материальные условия, необходимые для применения рассматриваемых вариантов сокращенного судебного следствия. Что же касается процессуальных условий, то необходимо отметить следующее. Главного из них - согласие сторон на применение упрощенной судебной процедуры - по делам ускоренного производства не требуется, поскольку ч. 5 ст. 459 УПК императивно предписывает проведение судебного следствия по указанной категории дел только в сокращенном порядке. Установление же судом остальных процессуальных условий, которые регламентированы ст. 326 УПК и необходимы для применения судебного следствия в сокращенном порядке, по делам ускоренного производства напрямую не предусмотрено. Однако в ч. 7 ст. 459 УПК указано, что суд объявляет судебное следствие оконченным и переходит к судебным прениям, если признание обвиняемым своей вины никем не оспаривается. Это значит, что данное требование, которое является одним из процессуальных условий применения сокращенного порядка судебного следствия, распространяется и на дела ускоренного производства.
Таким образом, анализ норм УПК показывает, что основание и условия применения обоих вариантов процедуры сокращенного следствия во многом совпадают. Разница заключается главным образом в моменте их установления судом и последующих процессуальных решениях. Если судебное следствие начато в общем порядке, то для его сокращения суд должен определить наличие соответствующего основания и условий. При их отсутствии решение о применении рассматриваемой процедуры не может быть принято, исследование доказательств продолжается и проводится в полном объеме. По делам ускоренного производства судебное следствие сразу же начинается в сокращенном порядке и заключается в проверке судом необходимых для данной процедуры основания и условий. При их установлении судебное следствие заканчивается и суд переходит к судебным прениям, а при их отсутствии принимается решение об отложении судебного разбирательства, после чего оно происходит в общем порядке (ч. 8 ст. 459 УПК).
Существенные отличия от обычной процедуры имеет процессуальная деятельность, которая предшествует судебному разбирательству дел ускоренного производства. Так, при направлении дела в суд прокурор или его заместитель в постановлении высказывают мнение о рассмотрении уголовного дела без участия государственного обвинителя с предложением о применении к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности. Копия данного постановления направляется обвиняемому и потерпевшему (ч. 2 ст. 455 УПК).
Из приведенной нормы следует, что судебное разбирательство дел ускоренного производства может назначаться как с участием, так и без участия государственного обвинителя, что определяется прокурором при направлении дела в суд. Это положение представляет собой единственное исключение из правила об обязательном участии прокурора при рассмотрении в суде первой инстанции уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, к которым относятся и все дела ускоренного производства (ч. 8 ст. 34 УПК).
В то же время действующее законодательство предусматривает два случая обязательного участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве дел ускоренного производства: 1) по инициативе прокурора, о чем указывается в постановлении о направлении уголовного дела в суд (ч.2 ст. 455 УПК); 2) по инициативе суда, о чем указывается в постановлении об отложении судебного разбирательства (ч. 8 ст. 459 УПК).
В постановлениях о направлении уголовного дела в суд прокурорами указываются следующие обстоятельства, подтверждающие обоснованность участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве: необходимость проведения выездного судебного заседания; осуществление профилактики определенных видов преступлений; усиление надзора за законностью судебных постановлений по данной категории уголовных дел.
Представляется целесообразным по делам ускоренного производства закрепить в УПК примерный перечень обстоятельств, при наличии которых прокурор вправе принять решение об участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве.
Анализ ч. 3 ст. 458 УПК позволяет выделить еще одну особенность процедуры сокращенного судебного следствия по делам ускоренного производства. Она заключается в том, что в случае назначения судебного разбирательства без участия государственного обвинителя в судебное заседание вызываются только представители сторон, участвующие в деле. Однако их неявка (кроме обвиняемого) в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 4 ст. 459 УПК). Вызов же свидетелей, специалистов и экспертов в судебное заседание в данном случае законом не предусмотрен. Полагаем, что они должны вызываться лишь тогда, когда дело ускоренного производства назначается к слушанию с участием государственного обвинителя по инициативе последнего либо суда и рассматривается по общим правилам, установленным в главах 35-37 УПК.
Как следует из ч. 1 ст. 459 УПК, особый порядок рассмотрения дел ускоренного производства действует только при отсутствии в судебном заседании государственного обвинителя. В таком случае судебное следствие начинается без оглашения предъявленного лицу обвинения. Однако на практике некоторые судьи вопреки требованиям ч. 5 ст. 459 УПК берут на себя функции государственного обвинителя, оглашают предъявленное лицу обвинение и даже излагают доказательства его виновности.
При отсутствии государственного обвинителя сокращенное судебное следствие начинается с выяснения отношения лица к предъявленному ему обвинению. Затем суд должен вынести постановление о порядке исследования доказательств: допросе обвиняемого, других представителей сторон по их ходатайству. Согласно общим правилам, после допроса обвиняемого суд должен выяснить, не является ли признание им своей вины вынужденным и не оспаривает ли он имеющиеся в деле доказательства. Последнее обстоятельство и отношение к признанию обвиняемого должно быть выяснено также у участвующих в судебном заседании представителей сторон. Если наличие основания и условий, необходимых для проведения сокращенного судебного следствия, не вызывает сомнений у сторон и суда, то последний разъясняет сторонам последствия применения сокращенного порядка судебного следствия, исследует характеризующие обвиняемого обстоятельства, а затем объявляет судебное следствие оконченным и переходит к судебным прениям (ч. 7 ст. 459 УПК).
В целом, существование фактически двух вариантов сокращенного судебного следствия может приводить к различному толкованию правил его проведения, ошибкам в правоприменении. В данной связи совершенствование регламентации сокращенного порядка судебного следствия должно идти по пути их унификации с сохранением общего основания и условий, предусмотренных ст. 326 УПК, и использованием тех особенностей, которые установлены по делам ускоренного производства и оправдали себя на практике. Речь идет о возможности рассмотрения дела без вызова свидетелей и участия государственного обвинителя, а также отложении судебного разбирательства в случае отсутствия основания и (или) условий для проведения сокращенного судебного следствия. Это будет способствовать единообразному применению норм УПК в части применения рассматриваемой процедуры при производстве по любым категориям уголовных дел.
. Заочное судебное разбирательство
В соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Непосредственное участие в судебном заседании обвиняемого является важной гарантией реализации его прав и законности осуществления правосудия и позволяет тщательно выяснить все вопросы, связанные с установлением личности обвиняемого; обстоятельства, исключающие возможность производства по делу в отношении данного лица; а также обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса не только о мере наказания, но и при определении вида режима содержания и т.п..
Согласно ч. 1 ст. 294 УПК, судебное разбирательство уголовного дела судом первой инстанции происходит при обязательном участии обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи. При неявке обвиняемого разбирательство дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть не явившегося без уважительных причин обвиняемого приводу, а равно применить или изменить в отношении его меру пресечения.
В то же время ч. 2 ст. 294 УПК предусматривает случаи, при которых допускается рассмотрение дела по существу и в отсутствие обвиняемого. Так, разбирательство уголовного дела в отсутствие обвиняемого может быть допущено лишь в случаях, когда:
) лицо, обвиняемое в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления, признает свою вину и ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие. Такое ходатайство должно быть подано в письменной форме до начала судебного разбирательства, т.е. на стадии назначения и подготовки судебного разбирательства. Причем его должны подать либо сам обвиняемый, либо его законный представитель, либо, по их поручению, защитник. Также возможна подача ходатайства и непосредственно в судебном разбирательстве после надлежащей явки обвиняемого. Тот факт, что в ч. 2 ст. 294 УПК закреплено право (а не обязанность) суда проводить судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого, означает, что суд может признать явку обвиняемого обязательной.
Судья должен убедиться, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствие не носит вынужденного характера, о чем могут свидетельствовать такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, отсутствие средств на проезд или иные жизненные обстоятельства, препятствующие участию обвиняемого в судебном разбирательстве и не зависящие от его волеизъявления.
О рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого суд выносит специальное решение. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствие должно быть зафиксировано в материалах дела: подано в письменной форме или занесено в протокол. Из содержания ходатайства должно быть ясно, что обвиняемый ставит вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие по собственной инициативе, что это соответствует его желанию и не является вынужденным. Не может приравниваться к такому ходатайству сообщение обвиняемого о том, что он лишен возможности явиться в судебное заседание по болезни, из-за командировки или по другим уважительным причинам. В этих случаях рассмотрение дела в его отсутствие будет существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничивающим право на защиту.
Необходимо указать, что установленным порядком уголовного процесса не определено, кто, когда и каким образом разъясняет лицу право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также возможные последствия принятия такого решения. Однако в любом случае обвиняемый должен быть извещен о месте и времени рассмотрения судом в отношении него уголовного дела, ему должны быть вручены копии необходимых процессуальных документов. В любой части судебного разбирательства обвиняемый может явиться в суд и пользоваться всеми правами, которыми его наделил закон;
) обвиняемый находится вне пределов Республики Беларусь и уклоняется от явки в судебное заседание. Суд должен располагать достаточными данными, подтверждающими нахождение обвиняемого вне пределов государства и свидетельствующими о его уклонении от явки в суд. Факт нахождения обвиняемого за пределами Республики Беларусь должен быть подтвержден официально: сообщениями правоохранительных органов или дипломатического представительства Беларуси в государстве, где находится обвиняемый. Для положительного решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие обвиняемого, находящегося за границей, не имеет значения, является ли он гражданином Республики Беларусь, иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Нахождение обвиняемого вне пределов Республики Беларусь не во всех случаях обусловливает заочное рассмотрение уголовного дела. В частности, краткосрочный выезд обвиняемого за границу в командировку, на отдых или с иными целями не может рассматриваться в качестве основания для заочного рассмотрения уголовного дела. Не может служить основанием и пребывание обвиняемого за пределами Республики Беларусь в связи с лечением психического расстройства или иного заболевания: в таких случаях производство по уголовному делу подлежит приостановлению (ч. 2 ст. 302 УПК).
Не может быть рассмотрено дело в отсутствие обвиняемого и тогда, когда суд не исчерпал возможности обеспечить явку обвиняемого, который находится за пределами Республики Беларусь. В частности, если обвиняемый находится в государстве, с которым существует договор о правовой помощи по уголовным делам, суд должен принять меры к обеспечению явки обвиняемого в порядке, предусмотренном договором, отложив рассмотрение дела на время решения вопроса о выдаче обвиняемого.
Среди ученых-процессуалистов рассматриваемая категория дел получила название «заочное разбирательство».
Заочным следует считать уголовное разбирательство, производимое в отсутствие обвиняемого. При этом под «отсутствием» обвиняемого понимается его фактическое, константное отсутствие в течение всего судебного разбирательства.
Таким образом, главной отличительной чертой заочного судебного разбирательства от судебного разбирательства, производимого в обычном порядке, является фактическое отсутствие обвиняемого при рассмотрении уголовного дела. При этом отметим, что речь идет об отсутствии данного участника уголовного процесса на протяжении всего судебного следствия вплоть до вынесения приговора по делу. Факт отсутствия обвиняемого в судебном разбирательстве является определяющим критерием заочного характера судебного разбирательства, обусловливающим все остальные особенности данного производства.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает ряд случаев, при которых имеет место эпизодическое отсутствие обвиняемого на протяжении судебного разбирательства. К данным случаям относятся, в частности:
удаление обвиняемого из зала судебного заседания за нарушение порядка (ст. 307 УПК);
допрос обвиняемого в отсутствие другого обвиняемого (ч. 3 ст. 327 УПК);
удаление несовершеннолетнего обвиняемого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие (ч. 1 ст. 438 УПК).
В вышеперечисленных случаях не имеет места заочное рассмотрение дела. В случае удаления несовершеннолетнего обвиняемого из зала судебного заседания для исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие, осуществления допроса обвиняемого в отсутствие другого обвиняемого речь идет лишь о временном отсутствии обвиняемого, ограниченном конкретным промежутком «внутри» судебного следствия. При этом временное отсутствие обвиняемого не лишает его возможности в дальнейшем ознакомиться с протоколом судебного заседания. Несмотря на свое временное отсутствие, обвиняемый не лишен возможности самостоятельно реализовывать предоставленные ему процессуальные права, поскольку, несмотря на временное отсутствие, он вправе лично допрашивать потерпевших, свидетелей, представлять доказательства, участвовать в судебных прениях, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, а также реализовывать иные процессуальные права.
Несомненно, проведение судебного заседания даже при краткосрочном отсутствии обвиняемого не лучшим образом сказывается на реализации его прав и интересов в судебном заседании. Однако наличие в уголовно-процессуальном законодательстве механизма, позволяющего в полном объеме компенсировать ограничение прав обвиняемого, позволяет сделать вывод о том, что в вышеприведенных случаях факт отсутствия обвиняемого существенно не отражается на реализации его прав и законных интересов.
Таким образом, рассмотрение уголовных дел в вышеприведенных случаях не может быть отнесено к заочному производству, поскольку, во-первых, отсутствие обвиняемого носит временный характер, во-вторых, в данном случае имеет место рассмотрение дела по существу в обычном порядке, без особенностей, характерных для заочного производства; в-третьих, временно отсутствующий обвиняемый не лишен возможности лично принимать участие в реализации процессуальных прав, которыми он наделен.
Наряду с указанными отличиями следует также отметить, что заочное разбирательство и вышеприведенные смежные институты отличаются и по своей процессуальной сущности и назначению.
Назначением заочного разбирательства является рассмотрение дела по существу в отсутствие обвиняемого. Удаление из зала судебного заседания обвиняемого в порядке ст. 307 УПК является уголовно-процессуальной мерой воздействия, призванной обеспечить порядок в судебном заседании. Удаление несовершеннолетнего обвиняемого из зала суда в порядке ч. 1 ст. 438 УПК является мерой, направленной на охрану личности несовершеннолетнего обвиняемого от негативных влияний при рассмотрении некоторых обстоятельств уголовного дела. Таким образом, главное предназначение данной нормы - осуществление процессуальной гарантии прав и законных интересов несовершеннолетнего обвиняемого. Возможность допроса обвиняемого в отсутствие другого обвиняемого, предусмотренная ст. 327 УПК в целях установления истины по делу, применяется в тех случаях, когда необходимо устранить отрицательное влияние соучастника на правдивость показаний допрашиваемого.
Говоря об отличительных свойствах заочного производства, следует отметить, что, в отличие от рассмотрения дел в обычном порядке, заочный порядок характеризуется отступлениями от принципов и условий судопроизводства, обусловленными отсутствием обвиняемого.
Литература
1. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. С. 54.
. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). - М., 2008.
. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному делу. М., 2007. С. 20-42.
. Богомолов А.Б. Применение судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Российское правосудие. 2010. № 1 (45). С. 61-66.
. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебник. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 2007.
. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2009.
. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М., 2011.
. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализации в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 24.
. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. М., 2008. - 180 с.
. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: Учеб. пособие. - М.: Детектив-информ, 2009. - 240 с.
. Карнозова Л.М. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе. М., 2004.
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.В. Наумова. - М.: Юрист, 2009.-824 с.
. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2009. - 1008 с.
Курс уголовного судопроизводства: учеб.: в 3 т. - М., 2006. Т. 2: Досудебное и судебное производство.
. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009.
. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2009.
. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М.: Юридическая литература, 1996. - 168 с.
. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. -М.: Спарк, 2008. - 991 с. . Терехин В.А. Приоритетные направления судебной реформы в современной России // Российская юстиция. 2008. №№ 8. С. 9-12.